STC1007-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1007-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 17 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya contra los Juzgados Civil del Circuito y Primero Promiscuo Municipal de Turbo, el Alcalde de ese Municipio, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez y Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los procesos reivindicatorio con radicado n\u00b0 2013-00293 y de pertenencia con radicado n\u00ba 2016-00174. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que es mujer cabeza de hogar, desplazada v\u00edctima de la violencia y titular del derecho de dominio del predio rural denominado \u00abLa Esperanza\u00bb identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 034-3643 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Turbo, el cual hab\u00eda sido adjudicado a su padre por el INCORA con Resoluci\u00f3n 0710 de 16 de mayo de 1977 por lo que, ante su fallecimiento trasmiti\u00f3 el bien a sus herederos a quienes compr\u00f3 sus derechos, en tanto, la cadena de t\u00edtulos siempre ha estado en la misma familia. <\/p>\n
Relat\u00f3 que present\u00f3 demanda reivindicatoria contra Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez y Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales, quienes \u00abde mala fe y violentamente\u00bb ocuparon el mencionado inmueble, asunto tramitado en el Juzgado Civil del Circuito de Turbo bajo el radicado n\u00ba 2013-00293, autoridad que en sentencia accedi\u00f3 a sus pretensiones, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 del Tribunal Superior de Antioquia el 8 de marzo de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que el 6 de agosto de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Turbo profiri\u00f3 auto de obedecimiento al superior y, comision\u00f3 al alcalde de ese municipio para la entrega del predio, sin embargo, se ha dado cumplimiento a la misma pese a haber transcurridos m\u00e1s de 16 meses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, su apoderado le inform\u00f3 que para que la Alcald\u00eda de Turbo pueda efectuar la comisi\u00f3n, \u00abhay un protocolo y cuesta una suma importante de dinero, pero no hay constancia de ello\u00bb, cantidad que se le imposibilita pagar por su actual condici\u00f3n de pobreza y desplazamiento forzado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el alcalde sub comision\u00f3 a uno de los inspectores, empero, la \u00fanica labor que \u00e9ste efectu\u00f3 estuvo dirigida a comunicar a los ocupantes que deb\u00edan dejar el inmueble de manera voluntaria en un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, no obstante, contin\u00faan all\u00ed e incluso han ingresado m\u00e1s personas en el mismo. <\/p>\n
Explic\u00f3 de otra parte, que en el a\u00f1o 2016 estando en curso la apelaci\u00f3n presentada en el proceso reivindicatorio, Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez y Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales iniciaron proceso de pertenencia en su contra, ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Turbo radicado bajo el n\u00ba 2016-00174 el cual, actualmente se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Al respecto, adujo que el aludido despacho incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n al debido proceso, al tramitar el litigio de pertenencia entre los mismos extremos procesales, sin declarar la nulidad y terminaci\u00f3n anticipada, pese a tener conocimiento del juicio reivindicatorio y de la configuraci\u00f3n de cosa juzgada, como quiera que tal y como expuso, dicho pleito ya fue dirimido por el Tribunal Superior de Antioquia en sentencia de 8 de marzo de 2021. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que la desidia y tardanza en ese tr\u00e1mite, genera una afectaci\u00f3n a sus garant\u00edas superiores y un perjuicio causado con la medida cautelar de registro de la demanda, que le ha impedido obtener un cr\u00e9dito hipotecario que requiere para el sostenimiento de su familia o la venta del predio. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3 que su apoderado, ha presentado diferentes requerimientos ante el Juzgado Primero Promiscuo de Turbo, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo hayan sido resueltos, entre ellos, solicitud de impulso procesal -28 de abril de 2022-, solicitud de nulidad -29 de agosto de 2022-, traslado de la demanda y levantamiento de medidas cautelares -30 de agosto de 2022-, apelaci\u00f3n de auto y solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del proceso por cosa juzgada -15 de septiembre de 2022-. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que, revisado el sistema de consulta de procesos TYBA, el juicio de pertenencia refleja actuaciones de 29 de septiembre de 2020 y luego de 18 de mayo de 2022, por lo que, en su sentir, el Juzgado Primero Promiscuo de Turbo perdi\u00f3 competencia por mandato del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que, no debi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite, m\u00e1xime cuando no existe autorizaci\u00f3n de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad del tr\u00e1mite de pertenencia n\u00ba 2016-00174 adelantado en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo, por haber sido resuelto el asunto mediante sentencia de 8 de marzo de 2021, y ordenarle oficiar a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos para la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada sobre el predio \u00abLa Esperanza\u00bb con folio de matr\u00edcula 034-3643. <\/p>\n
Por otra parte, solicit\u00f3 \u00abdecretar amparo de pobreza en su favor\u00bb y exonerarla del pago de contribuciones o similares para efectos de la entrega del inmueble y, ordenar al Alcalde de Turbo la materializaci\u00f3n de la comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado Civil del Circuito de Turbo. <\/p>\n
De manera subsidiaria, requiri\u00f3 (i) decretar la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en el asunto de pertenencia 2016-00174. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo, se\u00f1al\u00f3 que en el proceso reivindicatorio n\u00ba 2013-00293 iniciado por la aqu\u00ed accionante contra Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez y Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales, los demandados formularon demanda en reconvenci\u00f3n que fue rechazada el 21 de abril de 2014, y en sentencia de 5 de octubre de 2016 profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia el 8 de marzo de 2021, autoridad que mediante auto de 16 de abril de 2021 neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comision\u00f3 al Alcalde Distrital de Turbo para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble, y le otorg\u00f3 la facultad de sub comisionar. Agreg\u00f3 que posteriormente fueron resueltas las solicitudes de inscripci\u00f3n de la sentencia y el recurso de reposici\u00f3n propuesto ante la negativa del despacho de acceder a dicha petici\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite teniendo en cuenta que, ning\u00fan reparo efectu\u00f3 la accionante frente a las decisiones adoptadas por ese despacho. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Antioquia, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple el requisito de la subsidiariedad, puesto que el C\u00f3digo General del Proceso establece los escenarios, etapas y t\u00e9rminos para debatir las nulidades, la cancelaci\u00f3n de medidas cautelares, el amparo de pobreza y la p\u00e9rdida de competencia pretendidas por la actora. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos en el escrito inicial y defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n. En cuanto a las solicitudes pendientes por resolver, manifest\u00f3 que proceder\u00eda al estudio y pronta resoluci\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
4. El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia indic\u00f3 que no ha tenido injerencia en los procesos cuestionados por la reclamante. Destac\u00f3 que, consultado el sistema, no se evidenci\u00f3 que la misma hubiese elevado petici\u00f3n o adelantado alg\u00fan tr\u00e1mite ante esa Corporaci\u00f3n relacionado con los hechos narrados, tampoco solicitud de vigilancia judicial administrativa contra los despachos accionados, mecanismo que faculta a esa entidad para analizar si en un proceso determinado existe una afectaci\u00f3n contra la oportuna y eficaz administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
5. Conrado de Jes\u00fas Garc\u00eda Monsalve manifest\u00f3 que los procesos de pertenencia y reivindicatorio son diferentes, ya que el primero se dirige contra el actual propietario y se debe probar la posesi\u00f3n, que adem\u00e1s, propuso las excepciones de caducidad y prescripci\u00f3n, teniendo en cuenta que han transcurrido 16 meses sin haberse efectuado la entrega del inmueble y pese al presunto estado econ\u00f3mico de la actora, han transcurrido m\u00e1s de 4 meses exigidos por la norma para que no se produzca el fen\u00f3meno referido. <\/p>\n
6. Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez demandado en el proceso reivindicatorio afirm\u00f3 que, Mar\u00eda Nieve Bedoya Valoys madre de la actora, quien declar\u00f3 el supuesto desplazamiento del que fue parte la demandante, fue condenada en primera instancia por el Juzgado Primero Penal Municipal de Turbo por el punible de falso testimonio, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, por declarar bajo la gravedad de juramento, ante la Unidad de V\u00edctimas y otras instituciones, ser desplazada de la violencia y se\u00f1alar como victimario a su padre Miguel Santiago Pe\u00f1aranda Fr\u00edas. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que la demanda de pertenencia tambi\u00e9n fue propuesta como contrademanda en el asunto reivindicatorio, no obstante, a criterio del juez de conocimiento no fueron subsanados en debida forma los requerimientos del auto admisorio, lo que gener\u00f3 su rechazo, decisi\u00f3n apelada y confirmada por el Tribunal Superior, sin que le quedara otra alternativa que interponerla, por su cuant\u00eda, ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Turbo, en donde cursa actualmente. <\/p>\n
Adujo que lo pretendido por la accionante es revivir y atacar el proceso de pertenencia, lo cual resulta improcedente, teniendo en cuenta que aqu\u00e9lla, tuvo la oportunidad procesal de defensa, mediante la formulaci\u00f3n de excepciones previas al momento de contestar la demanda. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, ampar\u00f3 el derecho del debido proceso de la accionante, al considerar que la Alcald\u00eda Distrital de Turbo, pese a haber sido comisionada desde hace m\u00e1s de 7 meses, para llevar a cabo la entrega del bien inmueble objeto de litigio, no ha procedido a ello, mostrado desinter\u00e9s en el tr\u00e1mite, incluso en la acci\u00f3n de tutela, toda vez que no se pronunci\u00f3 dentro de la oportunidad prevista, haci\u00e9ndose incursa en la presunci\u00f3n de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Por otra parte, consider\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo incurri\u00f3 en mora judicial para resolver las solicitudes planteadas por la actora en el proceso de pertenencia iniciado en su contra y, pese a los insistentes ruegos de la misma, no ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes de debida notificaci\u00f3n de la demanda, levantamiento de medida cautelar, terminaci\u00f3n anticipada del proceso por cosa juzgada y el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente al auto proferido el 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Frente a la pretensi\u00f3n subsidiaria de decretar la nulidad del proceso por p\u00e9rdida de competencia seg\u00fan el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, indic\u00f3 que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la accionante no ha elevado solicitud alguna en ese sentido ante el Juzgado de conocimiento, y en virtud de lo anterior, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO. -CONCEDE el amparo del derecho fundamental al debido proceso la accionante MARIA YENNY PARRA BEDOYA frente a la ALCALDIA DISTRITAL DE TURBO (ANTIOQUIA), conforme a lo expuesto en la parte motiva de la providencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Se ordena al ALCALDE DISTRITAL DE TURBO que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos (2) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a auxiliar el despacho comisorio expedido el 18 de mayo de 2022 por el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE TURBO, ANTIQUIA, para la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 034-3643 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Turbo, la cual de ser procedente, no podr\u00e1 exceder el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir del vencimiento del t\u00e9rmino anterior. En el evento de no proceder la diligencia ordenada, el mencionado ente estatal deber\u00e1 motivar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente su decisi\u00f3n y comunicar la misma al juzgado accionado dentro del t\u00e9rmino ya concedido, en armon\u00eda con los considerandos. <\/p>\n
TERCERO.- Se ordena al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBO, ANTIOQUIA, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a resolver de manera motivada en torno a las solicitudes de debida notificaci\u00f3n de la demanda, levantamiento de medida cautelar, terminaci\u00f3n anticipada del proceso por cosa juzgada y sobre la concesi\u00f3n o no del recurso de apelaci\u00f3n formulado frente al auto proferido el 7 de septiembre de 2022 y que fueran presentados por el vocero judicial de la aqu\u00ed tutelante MARIA YENNY PARRA BEDOYA, en armon\u00eda con los considerandos\u00bb. (\u2026). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos impugnaciones: <\/p>\n
1. Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez demandado en el proceso reivindicatorio y demandante en el juicio de pertenencia, adujo que la accionante Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya omiti\u00f3 el deber procesal establecido en el numeral primero del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la solicitud de entrega se radic\u00f3 transcurrido m\u00e1s de un mes de proferido el auto de obedecimiento, quedando la actora supeditada a la notificaci\u00f3n por aviso de la providencia que disponga su realizaci\u00f3n, lo que no ha sucedido, aspecto que no fue tenido en cuenta por el juez constitucional de primer grado, como quiera que en el numeral primero y segundo de la sentencia de tutela, imparti\u00f3 mandatos que vulneran sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante ha actuado en forma negligente inobservando sus deberes, puesto que no ha enterado a la contraparte de las actuaciones procesales solicitadas ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbo, desconociendo as\u00ed el art\u00edculo 78 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
2. La accionante Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya manifest\u00f3 que \u00abestamos frente a un protuberante da\u00f1o a una familia campesina del cual la justicia dice con este fallo que debe esperar mucho m\u00e1s que se defina un asunto, que ya fue resuelto por sentencia en tr\u00e1mite reivindicatorio, la justicia descrita en la ley procesal dice que se puede invocar la cosa juzgada cuando se den los presupuesto, eso se hizo, pero seg\u00fan en funci\u00f3n del debido proceso el juzgado tutelado considera otra cosa cuando omite dar tr\u00e1mite, no hay control sobre la mala fe de la parte contra\u00eda que acude de manera temeraria a la justicia haciendo incurrir en gasto a la justicia y la parte afectada sin que estos aspectos sean considerados en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no comprende la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando dicha circunstancia opera de manera oficiosa, y agreg\u00f3 \u00abHoy la administraci\u00f3n seg\u00fan disposici\u00f3n de tipo constitucional hay que aportar unos recursos econ\u00f3micos para la entrega que oscila en los 20\u2019000.000 de pesos que no tiene, por tal raz\u00f3n en funci\u00f3n del derecho de propiedad de tipo agraria y la condici\u00f3n de pobreza se pidi\u00f3 el amparo de pobreza y la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, requiri\u00f3 modificar o complementar el fallo impugnado, sobre los puntos no decididos sobre su condici\u00f3n de vulnerabilidad, como campesina desplazada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Alcalde de Turbo, ante la tardanza en el cumplimiento de la comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado Civil del Circuito de ese municipio para la entrega del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 034-3643 con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida por esa autoridad en el proceso reivindicatorio 2013-00293. <\/p>\n
Igualmente cuestiona la mora judicial por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo en la resoluci\u00f3n de las solicitudes elevadas en el proceso de pertenencia n\u00ba 2016-00174, as\u00ed como no dar por terminado dicho asunto pese a existir cosa juzgada, sumado a la p\u00e9rdida de competencia de ese Despacho para actuar seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En lo que respecta a la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez, quien alega la omisi\u00f3n de un deber procesal por parte de la accionante Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya, habida cuenta que radic\u00f3 la solicitud de entrega del inmueble transcurrido m\u00e1s de un mes de proferido el auto de obedecimiento del superior, quedando supeditada a la notificaci\u00f3n por aviso de la providencia que disponga su realizaci\u00f3n, de conformidad con lo estipulado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, debe se\u00f1alarse que tal manifestaci\u00f3n no puede ser analizada por esta Corporaci\u00f3n, toda vez que no fue objeto de discusi\u00f3n en la primera instancia, pues nada expuso al respecto en su intervenci\u00f3n en este tr\u00e1mite constitucional, adem\u00e1s, revisado el expediente del proceso reivindicatorio, no se evidenci\u00f3 un escrito de su parte, dirigido al Juzgado cognoscente en el que formulara su inconformidad, por lo que de manera alguna podr\u00eda hacerlo en esta sede, en tanto que, dicha situaci\u00f3n, no pudo ser controvertida por los accionados y vinculados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia al respecto, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los mismos. <\/p>\n
Lo mismo se advierte frente a su cuestionamiento sobre la falta de comunicaci\u00f3n por parte de la accionante de las actuaciones procesales solicitadas ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbo en el proceso de pertenencia, puesto que, nada manifest\u00f3 sobre ese particular en su intervenci\u00f3n efectuada en el traslado de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
De otra parte, en punto a la queja elevada contra la orden impartida en el numeral tercero la sentencia constitucional de primera instancia, la cual a su juicio, desconoce lo se\u00f1alado por el Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, esta Sala confirmar\u00e1 lo decidido por el fallador de primer grado, como quiera que, en efecto, revisado el expediente y lo manifestado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbo, no se evidencia justificaci\u00f3n que amerite la tardanza por parte de esa sede judicial en la resoluci\u00f3n de las solicitudes, al punto que la titular del despacho indic\u00f3 que proceder\u00eda al estudio y pronta resoluci\u00f3n de las mismas, de manera tal que, se reitera, ning\u00fan reproche se observa en la argumentaci\u00f3n y decisi\u00f3n del a quo constitucional sobre ese particular. <\/p>\n
3. Ahora bien, tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad las alegaciones elevadas por la accionante en su impugnaci\u00f3n, habida cuenta que, su pretensi\u00f3n tendiente a que se declare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Promiscuo Municipal de Turbo de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, desborda el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo, puesto que, seg\u00fan las actuaciones obrantes en el expediente del proceso de pertenencia, aqu\u00e9lla no ha elevado una solicitud con esa finalidad, lo que imposibilita al fallador constitucional efectuar un pronunciamiento sobre ese especifico evento, de lo contrario se estar\u00eda invadiendo la \u00f3rbita del juez natural. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se observa que mediante memorial de 20 de enero de 2023 el Inspector Rural de Polic\u00eda de Currulao inform\u00f3 que, en cumplimiento a la orden efectuada en la sentencia de tutela de primera instancia, se program\u00f3 la diligencia de entrega para el 9 de febrero de 2023, en raz\u00f3n a que (i) \u00abel predio objeto de entrega queda ubicado en la vereda Punto Rojo, del Corregimiento de Nueva Colonia, zona de presencia de grupos al margen de la ley, lo cual es necesario el acompa\u00f1amiento de la Fuerza P\u00fablica\u00bb, (ii) Para la solicitud de este acompa\u00f1amiento es necesario realizarlo hacerlo con anticipaci\u00f3n\u00bb y, (iii) Es necesario realizar visita previa al predio, con el fin de verificar en qu\u00e9 condiciones se encuentra, tales como si existen personas externas que actualmente est\u00e9n all\u00ed, si hay enseres con el fin si es necesario para el d\u00eda de la diligencia se dispongan camiones para su transporte\u00bb. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1007-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC1007-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}