STC1026-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1026-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Marco Antonio Parada le instaur\u00f3 al Juzgado de Familia de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00191. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, para que se reconociera que Norberta P\u00e9rez Sana \u00abno est\u00e1 en pobreza absoluta, ni en carencia total de recursos econ\u00f3micos para asumir los gastos del proceso (\u2026)\u00bb y, en consecuencia \u00abse levante el amparo de pobreza (\u2026)\u00bb a ella concedido en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que el juzgado acusado en el litigio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho que en su contra promovi\u00f3 Norberta P\u00e9rez Sana, ampar\u00f3 a esta en pobreza, pese a no cumplir con los requisitos necesarios para obtener dicho privilegio. <\/p>\n
Sostuvo que Norberta falt\u00f3 a la verdad y actu\u00f3 de mala fe, pues busca sus bienes enga\u00f1ando al aparato judicial, en la medida que cuenta con Sisben 7, es propietaria de un inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50C1254504 y tiene buen estado de salud; en cambio \u00e9l es \u00abdiscapacitado – ciego (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que su contraparte tiene capacidad econ\u00f3mica y \u00abest\u00e1 actuando en un litigio equivocado, persiguiendo un derecho oneroso\u00bb; adem\u00e1s, act\u00faa contra una persona que no tiene ninguna obligaci\u00f3n con ella, motivo por el cual pidi\u00f3 al despacho \u00ablevantar el amparo de pobreza\u00bb, pero esto le fue negado. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de Funza defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para los fines pertinentes, se informa que en efecto este Despacho judicial, conoce del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho con radicaci\u00f3n 2022-00191, dentro del cual se otorg\u00f3 el amparo de pobreza a la demandante, mediante auto del 25 de julio de 2022, visto a \u00edtem 6 del expediente digital. <\/p>\n
Que dicha decisi\u00f3n, una vez se notifica el demandado, se ataca, solicitando la terminaci\u00f3n del amparo de pobreza concedido a la demandante, su excompa\u00f1era, por considerar seg\u00fan su criterio, que esta no encuentra en estado de pobreza absoluta y que tiene la solvencia econ\u00f3mica, para sufragar los gastos del proceso, \u00edtem 11 del expediente digital. Frente a dicha solicitud, mediante providencia del 5 de diciembre de 2022, se le neg\u00f3 (\u2026). Auto que se encuentra en firme, y que no fue atacado por medio de los recursos de ley, situaci\u00f3n que en primera medida hace improcedente la acci\u00f3n constitucional por el requisito de subsidiaridad, aunado a que cu\u00e1l es el perjuicio irremediable que se le causa, o vulneraci\u00f3n de sus derechos con el hecho de otorg\u00e1rsele un beneficio a su excompa\u00f1era\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla terminaci\u00f3n del amparo de pobreza que le fue concedido a dicha demandante, fue negado por la se\u00f1ora juez de conocimiento en providencia del 5 de diciembre de 2022, la cual cobr\u00f3 ejecutoria ante la falta de interposici\u00f3n de los recursos legalmente procedentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el accionante, iterando los argumentos iniciales, agregando que \u00abNorberta P\u00e9rez, tiene capacidad econ\u00f3mica como lo demostr\u00e9, el juzgado accionado le reconoci\u00f3 el amparo en pobreza sin que esta tuviera tal calidad (\u2026)\u00bb y, precis\u00f3 que no est\u00e1 usando \u00abla tutela como mecanismo sustitutivo\u00bb, lo que pasa es que no cuenta con otro \u00abmedio de defensa\u00bb, adem\u00e1s, \u00abel mismo juzgado no se va revocar mediante reposici\u00f3n su decisi\u00f3n y el perjudicado soy yo por afrentando un proceso que jam\u00e1s debi\u00f3 de existir\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en el querellante. <\/p>\n
En efecto, lo anhelado por Marco Antonio Parada es que \u00abse levante el amparo de pobreza (\u2026)\u00bb; sin embargo, de las pruebas adosadas al dossier, se observa que el 9 de septiembre de 2022 solicit\u00f3 al Juzgado de Familia de Funza que estudiara \u00abla posibilidad de levantar el amparo en pobreza, acorde a lo establecido en los art\u00edculos 151 al 158 del C.G.P. decretado a favor de la parte demandante (\u2026)\u00bb, requerimiento que este neg\u00f3 \u00abpor cuanto el hecho de tener un porcentaje en el sistema del Sisben por s\u00ed sola no es una condici\u00f3n para dar por terminado el amparo de pobreza (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme porque no fue recurrida (art. 318 del C.G.P) por el actor, quien ahora la cuestiona. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el gestor tuvo la oportunidad de exponer en ese escenario la inconformidad que ahora plantea en esta v\u00eda supralegal, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 vencer la posibilidad para que fuera el iudex natural quien solventara las inquietudes que ahora trae, circunstancia que ratifica el descuido en el empleo de los mecanismos de \u00abdefensa\u00bb ordinarios. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las secuelas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
En lo que concierne a la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026). CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017 y STC16709-2022. <\/p>\n
2.- Finalmente, se advierte que si bien es cierto Marco Antonio Parada manifest\u00f3 ser \u00abdiscapacitado – ciego (\u2026)\u00bb, en el sub judice no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar el supuesto aludido, eventos en los cuales, es posible darlo por superado, a efectos de proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
En adici\u00f3n, tal como lo afirm\u00f3 el a quo, no se ve c\u00f3mo el \u00abamparo de pobreza otorgado a P\u00e9rez Sana pueda vulnerar los atributos esenciales invocados por el quejoso, quien de todas formas con \u00e9l o sin \u00e9l debe afrontar el proceso que esta interpuso en su contra. <\/p>\n
3.- Lo expuesto conlleva la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1026-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1026-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00008-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}