STC1028-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1028-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00459-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Dayana Carolina Pati\u00f1o Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00279-00. <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00abdeje sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso de divorcio promovido en [su] contra por (\u2026) Deiber Tapiero Borja, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que Deiber Tapiero Borja formul\u00f3 en su contra juicio de divorcio, en el que \u00abseg\u00fan obra (\u2026) fui notificada a mi correo electr\u00f3nico el d\u00eda 1\u00ba de agosto de 2022\u00bb, no obstante, para esa calenda \u00abno aparece en mi correo tal notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el 27 de octubre de 2022 a las 02:00 p.m. fue citada para ese mismo d\u00eda para \u00abla pr\u00e1ctica de la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb, empero en ese momento, se \u00abencontraba en la ciudad de Bogot\u00e1, cumpliendo citas m\u00e9dicas de mi menor hijo (\u2026) en el Hospital Militar Central, quien sufre epilepsia y s\u00edndromes epil\u00e9pticos sintom\u00e1ticos relacionados con localizaciones focales parciales y trastorno de la conducta no especificado\u00bb, por lo que, \u00abmientras esperaba turno para la cita (\u2026), desde mi celular envi\u00e9 un escrito al Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9, pidiendo (\u2026) aplazamiento de la diligencia\u00bb al correo agendamientolf8@cendoj.ramajudicial.gov.co, s\u00faplica que reiter\u00f3 a la cuenta j03fctoiba@cendoj.ramajudicial.gov.co, agregando una petici\u00f3n de amparo de pobreza (3 nov.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 29 de noviembre pasado conoci\u00f3 por su contraparte que el estrado acusado dict\u00f3 sentencia \u00abdecretando el divorcio\u00bb (9 nov.), lo cual, en su criterio, significa que \u00abno se atendi\u00f3 ninguna de mis peticiones (\u2026) vulnerando mis derechos de contradicci\u00f3n y defensa, por contera el del debido proceso\u00bb, ya que \u00abpod\u00eda haber interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9 se opuso al auxilio, porque \u00ablo que pretende la accionante (\u2026) es revivir t\u00e9rminos, al solicitar que se deje sin efecto la actuaci\u00f3n surtida desde el auto admisorio de la demanda, alegando que no fue notificada de la misma, hecho que queda desvirtuado con la certificaci\u00f3n de la empresa de correo a trav\u00e9s de la cual se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, sumado a que \u00abno ha agotado los mecanismos que contempla el C\u00f3digo General del Proceso y, de considerar que dentro del mismo exist\u00eda alguna irregularidad que viciara de nulidad el tr\u00e1mite surtido, debi\u00f3 proponerla incluso despu\u00e9s de proferida la sentencia, conforme al art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
El Procurador Judicial de Familia requiri\u00f3 negar el socorro. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 la salvaguarda, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que la interesada \u00aba pesar de haber sido notificada en debida forma a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico dayana10991@gmail.com, tanto de la admisi\u00f3n del proceso de divorcio promovido en su contra por David Tapiero Borja, como de la fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial que tuvo lugar el 27 de octubre de 2022, (\u2026) no present\u00f3 contestaci\u00f3n a la demanda dentro del t\u00e9rmino otorgado, y tampoco se hizo presente en la diligencia agendada\u00bb. Adem\u00e1s, que, <\/p>\n
\u00abla justificaci\u00f3n de [su] inasistencia, \u00fanicamente fue dirigida satisfactoriamente al juzgado de conocimiento el 3 de noviembre de 2022, vencido el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 372 del CGP, (\u2026) pues aunque la accionante manifest\u00f3 que en la misma calenda de la audiencia, esto es, 27 de octubre de 2022, dirigi\u00f3 correo electr\u00f3nico al juzgado poniendo de presente su imposibilidad para presentarse, lo cual pretendi\u00f3 probar allegando pantallazo del mensaje de datos en referencia, lo cierto es que posada la vista sobre la prueba documental allegada por ella misma, se advierte que dicho mensaje no fue remitido al correo institucional del juzgado Tercero de familia de Ibagu\u00e9 el 27 de octubre pasado, sino que se remiti\u00f3 al correo agendamientolf8@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la precursora iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por Dayana Carolina Pati\u00f1o Rodr\u00edguez es que se \u00abdeje sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso de divorcio promovido en [su] contra por (\u2026) Deiber Tapiero Borja, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, debido a que, en su opini\u00f3n, \u00abno aparece en [su] correo tal notificaci\u00f3n\u00bb, y se enter\u00f3 de la celebraci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del Estatuto Procedimental, hasta el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo, esto es, 27 de octubre de 2022 y no pudo comparecer, dado que se \u00abencontraba en la ciudad de Bogot\u00e1, cumpliendo citas m\u00e9dicas de [su] menor hijo (\u2026) en el Hospital Militar Central\u00bb, de ah\u00ed que se excusara en esa misma fecha mediante correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Sin embargo, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque la actora, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque se observa en el infolio certificado aportado por Somos Courrier Express que acredita que la gestora fue noticiada al correo dayana10991@gmail.com de la admisi\u00f3n del \u00abproceso de divorcio\u00bb que le adelant\u00f3 Deiber Tapiero, (006 DILIGENCIA DE NOTIFICACION.PDF), e-mail que incluso en el pliego inaugural de esta guarda, la querellante se\u00f1al\u00f3 como su cuenta para efecto de notificaciones. <\/p>\n
Aunado a lo precedido, el Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9, en prove\u00eddo de 8 de septiembre de 2022 fij\u00f3 \u00abel d\u00eda veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) a las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.), para llevar a cabo la audiencia que prev\u00e9 el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb y agend\u00f3 la cita el 24 de octubre a trav\u00e9s de la plataforma de lifesize (016 AGENDAMIENTO REALIZADO 24-10-22). <\/p>\n
En tal virtud, se colige que la convocante s\u00ed ten\u00eda conocimiento de la fecha y hora para la vista p\u00fablica que tuvo lugar el 27 de octubre de 2022 y, aunque remiti\u00f3 escrito \u00abpidiendo aplazamiento de la diligencia\u00bb y \u00abjustific\u00f3 la imposibilidad de asistir\u00bb, lo cierto es que lo hizo err\u00f3neamente, ya que el e-mail agendamientolf8@cendoj.ramajudicial.gov.co no pertenece al despacho censurado (01EscritoTutelayAnexos.pdf), siendo el correcto j03fctoiba@cendoj.ramajudicial.gov.co, al cual reiter\u00f3 su pedimento el 3 de noviembre siguiente, cuando ya hab\u00eda culminado el t\u00e9rmino para presentar la justificaci\u00f3n por su no \u00abasistencia\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC457-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC10541-2018 citada en STC1325-2022 y STC457-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 la providencia confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1028-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1028-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00459-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}