STC1029-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1029-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00367-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que la Sociedad Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 Comcel S.A le instaur\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00085. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista mediante apoderado invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, contradicci\u00f3n, defensa y tutela judicial efectiva\u00bb, para que se anularan \u00ablas providencias del 24 de agosto de 2022, 14 de septiembre de 2022 y 21 de octubre de 2022, dentro del radicado (\u2026) 2022-00085-00\u00bb y, en consecuencia, \u00abse ordene al Juzgado 17 Civil del Circuito, reconocer personer\u00eda [al] apoderado, tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda, ordenar escuchar a la demandada por haber acreditado el pago de los c\u00e1nones que se reclaman y ordenar dar el tr\u00e1mite al proceso conforme lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso citando a audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
Del dossier y el pliego genitor, se extrae que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que la Compa\u00f1\u00eda Daimar\u00e1 S.A.S. promovi\u00f3 contra la accionante (n\u00ba 2022-00085), quien afirm\u00f3 \u00abradic\u00f3 memorial (\u2026) mediante el cual se solicit\u00f3 se [tuviera] notificada por conducta concluyente y [alleg\u00f3] el respectivo poder en archivo PDF [conferido al abogado Roberto Zorro] y adicional a ello (\u2026) la prueba del env\u00edo de este desde el correo notificacionesclaro@claro.com.co de conformidad con lo establecido en la Ley 2213 de 2022\u00bb (9 jun. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la actora que el juzgado la tuvo \u00abnotificada personalmente y se [abstuvo] de reconocerle personer\u00eda [al togado] argumentando que el poder allegado no [era] suficiente, m\u00e1xime cuando [ese] fue allegado conforme lo establece la Ley 2213 de 2022\u00bb (17 jun.), por lo que, \u00abradic\u00f3 contestaci\u00f3n a la demanda, (\u2026) alleg\u00f3 poder y constancia de env\u00edo del poder desde el correo de notificaciones de la demandada que consta en c\u00e1mara de comercio notificacionesclaro@claro.com.co de conformidad con lo establecido en la Ley 2213 de 2022 con el fin de que se reconociera personer\u00eda al [apoderado]\u00bb (1\u00ba jul.), sin que a la fecha \u00ab[se pronunciara] respecto del poder allegado en [esa] ocasi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el estrado confutado la requiri\u00f3 para que \u00aballeg[ara] los soportes de los pagos de los c\u00e1nones de arrendamiento de mayo de 2020 a la fecha de expedici\u00f3n del auto, pero nada se dijo respecto del poder allegado y el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica a [su mandatario]\u00bb (11 jul.); por lo que, aport\u00f3 \u00abel soporte del pago del 17% dejado de cancelar en raz\u00f3n a que la demanda se funda no en la totalidad del pago del canon sino en el 17% dejado de cancelar en ocasiones debido a medidas tomadas por el Covid-19, el cual fue consignado a \u00f3rdenes del despacho el d\u00eda 11 de julio de 2022 y los soportes del pago de los c\u00e1nones de las fechas solicitadas, dando de esta manera cumplimiento a lo solicitado por el despacho\u00bb (19 jul.). <\/p>\n
Sostuvo que el iudex convocado la volvi\u00f3 a \u00ab[requerir] para que (\u2026) remiti[era] un escrito en el que no solo adjunt[ara] los soportes de los pagos -obrantes en el archivo digital 17-, sino que para cada uno de ellos se sirva indicar a qu\u00e9 per\u00edodo corresponde\u00bb y, conmin\u00f3 al extremo demandante, a fin de que \u00ab[indicara] si es cierto lo manifestado por la pasiva, en el sentido de que los c\u00e1nones correspondientes a los meses de diciembre de 2021 a julio de 2022 fueron cancelados directamente al arrendador demandante\u00bb (9 ag.); de ah\u00ed que, ados\u00f3 una \u00abrelaci\u00f3n detallada de cada uno se los pagos realizados (\u2026) desde mayo de 2020 a julio de 2022 en la cual se incluy\u00f3 detalle del pago, periodo y valor esto con el fin de que el Juzgado lograra entender e identificar de forma f\u00e1cil los soportes allegados, y se aportaron estos nuevamente justo con soporte de pago del 17% para completar el 100% pago del canon de los periodos reclamados, los cuales ya hab\u00edan sido allegados el 19 de julio\u00bb (19 ag.). <\/p>\n
Adver\u00f3 que el juzgado se \u00ab[abstuvo] de o\u00edr a Comcel S.A. y no tener en cuenta la contestaci\u00f3n fundamentando su decisi\u00f3n en el hecho que [su abogado] no ten\u00eda facultad para presentarla\u00bb (24 ag.), pese a que, \u00abjunto con la contestaci\u00f3n se allego el respectivo poder y a la fecha el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali no ha realizado manifestaci\u00f3n alguna respecto del poder allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda en fecha 1 de julio de 2022\u00bb; decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, pero aqu\u00e9l \u00abprofiere auto (\u2026) en el que manifiesta que no se le dar\u00e1 tramite al recurso por no contar con poder para actuar en representaci\u00f3n del COMCEL S.A\u00bb (14 sep.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que present\u00f3 \u00abrecurso de queja\u00bb contra la anterior determinaci\u00f3n, pero la servidora criticada lo rechaz\u00f3, al \u00ab[argumentar] que el apoderado no cuenta con poder [y] profiere otro auto en el que decide no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda allegada el 1 de julio y con la cual se allega poder dando respuesta al requerimiento del auto de 17 de junio, deci[di\u00f3] no escuchar a la demanda desconociendo el cumplimiento que esta le dio al art\u00edculo 384 del CGP ya que alleg\u00f3 la totalidad de los soportes de pago de los meses reclamados\u2026\u00bb (21 oct.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que la funcionaria \u00abs\u00f3lo se limit[\u00f3] a hacer referencia al auto de fecha 17 de junio de 2022, generando con esto una denegaci\u00f3n de justicia (\u2026) adicional a ello manifiesta que solo se allegaron los soportes de pago de mayo a diciembre de 2022, lo que no es cierto ya que al revisar el correo se evidencia que se [cumpli\u00f3] cabalmente el requerimiento y alleg[\u00f3] la totalidad de los comprobantes de mayo de 2022 a julio de 2022 y el dep\u00f3sito judicial constituido a \u00f3rdenes del despacho\u00bb, debido a ello, le endilg\u00f3 \u00abdenegaci\u00f3n de justicia (\u2026) al no tener en cuenta lo establecido en la Ley 2213 de 2022 y el C\u00f3digo General del Proceso, pese a que el poder se encuentra en el expediente el Juzgado se ha negado a reconocer personer\u00eda [al abogado] ya que se alleg\u00f3 en fecha 1 de julio con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la autoridad reprochada incurri\u00f3 en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto f\u00e1ctico al proferir las decisiones del 25 de agosto de 2022, 15 de septiembre de 2022 y la \u00faltima al agotar todos los recursos de la v\u00eda ordinaria 24 de octubre de 2022\u00bb, ya que \u00abse allegaron todos los soportes de pago y el dep\u00f3sito judicial que demuestra el pago del 17%, y se alleg\u00f3 el poder en debida forma con la contestaci\u00f3n de la demanda y en actuaciones posteriores, el despacho decide no tener en cuenta las pruebas aportadas que dan fe de que la demandada consign\u00f3 a orden del despacho los valores reclamados hasta julio de 2022 ya que a partir de julio se ha cancelado el 100% a la demandante\u00bb. <\/p>\n
b)- \u00abDefecto procedimental absoluto al proferir las decisiones del 25 de agosto de 2022, 14 de septiembre de 2022 y 21 de octubre de 2022\u00bb, porque en su criterio, \u00abactu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido, cuando se trata de un proceso de restituci\u00f3n en el que se alegan deber c\u00e1nones\u00bb, al excluir \u00ablos soportes allegados al despacho que acreditan el pago del 83% de los c\u00e1nones reclamados y el dep\u00f3sito judicial del 17% reclamado para el total del 100% de los c\u00e1nones que reclama la demandante los cuales pese a que se allegaron en dos ocasiones dando cumplimiento a los requerimientos del despacho en los que claramente se solicit\u00f3 allegar los comprobantes de pago de mayo de 2020 a julio de 2022, los cuales se allegaron pero no fueron tenidos en cuenta por el despacho\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el art\u00edculo 5 del Decreto 806 de 2020, \u00abno fue tenido en cuenta por el despacho accionado, [porque] a pesar que desde el d\u00eda 9 de junio de 2022 se aport\u00f3 al despacho poder debidamente conferido, el accionado no tuvo en cuenta la norma mencionada en el momento de realizar la revisi\u00f3n y valoraci\u00f3n del poder [y] mediante auto de fecha 17 de junio de 2022, manifest\u00f3 que el suscrito se limit\u00f3 a allegar el poder y no su autenticaci\u00f3n o remisi\u00f3n desde el correo institucional de la demandada cuando esto no fue as\u00ed, lo cual se prueba al hacer una revisi\u00f3n juiciosa del correo remitido al despacho que contiene la informaci\u00f3n completa y precisa y que cumple con la Ley 2213 de 2022\u00bb, por esa raz\u00f3n, \u00abcontrario a lo que manifiesta este en auto de fecha 17 de junio de 2022 en el que no se [le] reconoce personer\u00eda jur\u00eddica [a su abogado], y este se allego nuevamente en las ocasiones antes mencionadas pero hasta la fecha no ha sido tenido en cuenta por el despacho actuando fuera de la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
Entonces, expuso que \u00abluego de dar cumplimiento a los requerimientos del Juzgado, [ese] acoge una nueva tesis para no escuchar[los] en el proceso y es (…) por no contar con poder pese a que (\u2026) fue allegado en debida forma y en repetidas ocasiones con posterioridad al requerimiento realizado por el despacho mediante el auto que tuvo por notificada a la demanda esto es el auto de fecha 17 de junio de 2022, con la contestaci\u00f3n de la demanda, la reposici\u00f3n y la queja y finalmente en la sentencia desconoce las pruebas allegadas por la demandada y solo se limita a tener en cuenta lo dicho por la demandante y desconoce adem\u00e1s la ley procesal para estos casos\u00bb y; <\/p>\n
c)- \u00abViolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n al proferir las decisiones del 3 y 19 de agosto de 2021 (sic)\u00bb, en tanto, \u00abel actual modelo de ordenamiento constitucional reconoce valor normativo a los preceptos superiores, de modo tal que contienen mandatos y previsiones de aplicaci\u00f3n directa por las distintas autoridades y, en determinados eventos, por los particulares. Por ende, resulta plenamente factible que una decisi\u00f3n judicial pueda cuestionarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela cuando desconoce o aplica indebida e irrazonablemente tales postulados\u00bb, por eso \u00abse hace necesario la intervenci\u00f3n del Juez de Tutela, para restablecer los derechos del tutelante y el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, ya que los hechos, que est\u00e1n suficientemente probados violaron directamente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que se dejaron deja de aplicar las disposiciones ius fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n de mi representado en el caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el auxilio por incuria, toda vez que, \u00abel argumento planteado en sede constitucional, est\u00e1 \u00edntimamente relacionado con lo discurrido en el auto del 17 de junio de 2022, dado que, precisamente, en esa oportunidad, se desestim\u00f3 la validez del poder otorgado por la sociedad Comcel SA, al punto que, se decidi\u00f3 no reconocerle personer\u00eda adjetiva al referenciado abogado\u00bb, por tanto, era en aquella \u00aboportunidad procesal donde deb\u00edan plantearse todos y cada uno de los argumentos que sustentaran la validez del poder que pretend\u00eda hacer valer dentro de la actuaci\u00f3n judicial (\u2026) su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite declarativo fue pasiva o incuriosa, al no controvertir oportunamente la decisi\u00f3n de la que hoy se duele, (\u2026) de esta manera, ejerce una defensa tard\u00eda dando lugar, como no pod\u00eda ser de otra forma, a que cobrara ejecutoria la tesis del despacho atacado\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 la precursora, relatando la misma actuaci\u00f3n en torno al mandato echado de menos en la Litis cuestionad, aduciendo que el a quo inadvirti\u00f3 que \u00abla providencia del 17 de junio de 2022, no est\u00e1 siendo objeto de tutela, por lo que no se est\u00e1 obligado a agotar los mecanismos ordinarios respecto del auto referido, adem\u00e1s hay que tener muy en cuenta que se trat\u00f3 de la negaci\u00f3n de un reconocimiento de personer\u00eda al suscrito apoderado\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abno estaba obligado [a] interponer un recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 17 de junio de 2022, en raz\u00f3n a que, por tratarse de una falta de reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para actuar por la supuesta falta del correo electr\u00f3nico remisorio, pues v\u00e1lidamente pod\u00eda allegar dicho correo con la contestaci\u00f3n de la demanda, que en efecto fue lo que se hizo\u00bb, por consiguiente, \u00abel Tribunal se abstuvo de resolver de fondo la presente acci\u00f3n constitucional, motivando desde un exceso de ritual manifiesto, (\u2026) exigiendo (\u2026) un recurso que a todas luces no resulta obligatorio, por el contrario, COMCEL agot\u00f3 los medios de defensa ordinarios frente a las decisiones que materializaron la v\u00eda de hecho, siendo que esta no se trat\u00f3 de una providencia \u00fanica, sino de varias providencias\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, que, es evidente \u00abla parcializaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento respecto del demandante, lo cual se evidenci\u00f3 en no permitir el derecho de defensa, en no escuchar a [la demandada], [manifestando] que no se aport\u00f3 el pago de todos los c\u00e1nones cuando si se hizo, simplemente sin hacer (\u2026) verificaci\u00f3n alguna, se fundament\u00f3 en que los demandados continuaban diciendo que los mismos eran incompletos, pero sin requerirse exactamente cu\u00e1nto hac\u00eda falta para lograr ser escuchados, pese a los pagos estar completos\u00bb, sumado a que, \u00aballeg\u00f3 el poder y que se aportaron como prueba en la Tutela, con lo que f\u00e1cilmente pueden determinar [que] COMCEL si ten\u00eda debidamente acreditado el derecho de postulaci\u00f3n y que ileg\u00edtimamente tal derecho fue desconocido desencadenando la vulneraci\u00f3n total del derecho de defensa y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de esta v\u00eda excepcional y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque se observ\u00f3 una conducta negligente de la gestora. <\/p>\n
1.1.- Comcel S.A. se queja de los interlocutorios expedidos el 24 de agosto, 14 de septiembre y 21 de octubre de 2022 por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, porque habiendo conferido \u00abpoder en debida forma\u00bb a un abogado desde el 9 de junio de esa anualidad, se \u00ab[abstuvo] de reconocer personer\u00eda amplia y suficiente para actuar en nombre de Comunicaci\u00f3n Celular S.A, a Roberto Zorro Talero\u00bb y, la llam\u00f3 a ejercer su \u00abderecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb (17 jun.), oportunidad en la que ados\u00f3 el \u00abmandato\u00bb con \u00absu autenticaci\u00f3n o remisi\u00f3n desde el correo electr\u00f3nico institucional de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, contrario a lo enunciado por la precursora, los motivos de disenso respecto de ese \u00abtr\u00e1mite\u00bb, est\u00e1n \u00edntimamente ligados al auto de junio 17 de 2022, respecto del cual, se mantuvo silente, \u2013misma conducta asumida por el profesional del derecho que argumentaba representarla-, dado que no lo cuestion\u00f3 a trav\u00e9s del remedio horizontal (art. 318 C.G.P.); menos a\u00fan, refut\u00f3 el auto de 14 de septiembre que incorpor\u00f3 al paginario \u00abel escrito conventito del recurso [contra el auto de 24 de agosto]\u00bb, en raz\u00f3n a que, \u00abel poder adosado carec\u00eda de los requisitos contemplados en la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
S\u00f3lo hasta que se dict\u00f3 la sentencia de 21 de octubre de 2022, se opuso a las directrices expedidas, exhibiendo sus inconformidades en punto al \u00abmandato\u00bb que reposaba en el pleito, a lo que se suma que, no adjunt\u00f3 \u00abpoder\u00bb con el lleno de los requisitos legales exigidos; desidia que no puede pretender remediar con la interposici\u00f3n de este especial mecanismo, que, como es sabido, no ha sido dise\u00f1ado como una \u00absenda adicional\u00bb para que las \u00abpartes\u00bb corrijan la negligencia o equivocaciones cometidas en la \u00f3rbita natural (STC2544-2021 citada en STC112-2023). <\/p>\n
1.2.- La querellante igualmente expresa descontento con los pronunciamientos de 24 de agosto, 14 de septiembre y 21 de octubre de 2022, principalmente con el primero, en virtud a que decidi\u00f3 no escucharla en el proceso manifestando que \u00abno se aport\u00f3 el pago de todos los c\u00e1nones cuando si se hizo (\u2026) sin hacer verificaci\u00f3n alguna, se fundament\u00f3 en que los demandados continuaban diciendo que los mismos eran incompletos, pero sin requerirse exactamente cu\u00e1nto hac\u00eda falta para lograr ser escuchados, pese a los pagos estar completos\u00bb; no obstante, no obra en el expediente prueba del acatamiento de dicha carga por la impulsora, como se lo exhort\u00f3 el despacho en la forma que prev\u00e9 el numeral 4\u00ba del canon 384 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
De suerte que la \u00abactitud incuriosa\u00bb en cuanto al impago de \u00ablos c\u00e1nones adeudados\u00bb condujo a la firmeza de los \u00abproveimientos\u00bb de 11 de julio, 9 y 24 de agosto, sin que contra estos pudieran ejercer las herramientas de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de \u00abprovidencias\u00bb de conformidad con los art\u00edculos 285 a 287 ib\u00eddem, a efectos de solventar los reproches que esboz\u00f3 contra estos, en los escritos introductorio y \u00abde impugnaci\u00f3n\u00bb, espec\u00edficamente en que, inobserv\u00f3 \u00ablos soportes (\u2026) que acreditan el pago del 83% de los c\u00e1nones reclamados y el dep\u00f3sito judicial del 17% reclamado para el total del 100% de los c\u00e1nones que reclama la demandante los cuales pese a que se allegaron en dos ocasiones dando cumplimiento a los requerimientos del despacho en los que claramente se solicit\u00f3 allegar los comprobantes de pago de mayo de 2020 a julio de 2022, los cuales se allegaron pero no fueron tenidos en cuenta por el despacho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, fue por la omisi\u00f3n misma de la quejosa en \u00abel pago de los c\u00e1nones adeudados\u00bb, en los t\u00e9rminos del precepto supracitado, que perdi\u00f3 la oportunidad de exteriorizar ante el iudex cognoscente la desaz\u00f3n que ahora plantea en este sendero extraordinario (STC6114-2022 y STC6785-2022). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su comportamiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1029-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC1029-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00367-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}