STC1030-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1030-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01377-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente son ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sandra Liliana P\u00e1ez Garc\u00eda en representaci\u00f3n de su hijo Mart\u00edn Osorio P\u00e1ez, le instaur\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Familia de esta capital y a la Comisaria Once de Familia de Suba, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 053-2022 y 2022-00056-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado exigi\u00f3 la guarda de los derechos \u00aba tener una familia y no ser separada de ella, a la custodia y cuidado personal y el inter\u00e9s superior del menor\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) Al \u00abJUZGADO DIECIOCHO (18) DE FAMILIA DEL C\u00cdRCULO DE BOGOT\u00c1 resuelve de fondo el presente asunto a trav\u00e9s de la correspondiente sentencia, el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 autorice y ordene que las VACACIONES DE FIN DE A\u00d1O que tiene el menor MART\u00cdN OSORIO P\u00c1EZ sean disfrutadas en compa\u00f1\u00eda de su progenitora\u00bb <\/p>\n
ii) Al \u00abJUZGADO DIECIOCHO (18) DE FAMILIA DEL C\u00cdRCULO DE BOGOT\u00c1 que establezca un R\u00c9GIMEN TEMPORAL DE VISITAS, en el cual mi poderdante pueda pasar todo un fin de semana con su hijo cada quince (15) d\u00edas, desde el d\u00eda viernes y hasta el d\u00eda domingo (incluso hasta el lunes festivo cuando los haya), sin que el padre del menor se oponga o imponga trabas para que tal circunstancia se presente\u00bb <\/p>\n
iii) Al \u00abJUZGADO DIECIOCHO (18) DE FAMILIA DEL C\u00cdRCULO DE BOGOT\u00c1, y a la COMISAR\u00cdA ONCE (11) DE FAMILIA DE SUBA 1, que le ordene al se\u00f1or SANTIAGO OSORIO RODRIGUEZ, que se abstenga de obstaculizar y evitar que mi representada en su calidad de progenitora del menor MARTIN OSORIO PAEZ, pueda ejercer el derecho de visitar a su hijo y de pasar tiempo de calidad con \u00e9l, esto, con el fin de que puedan afianzar la relaci\u00f3n entre los dos, haciendo s\u00f3lido el v\u00ednculo entre madre e hijo, cultivando de esa manera el amor que sienten el uno por el otro y con el objetivo de que pueda hacer part\u00edcipe de las decisiones que se deban tomar en beneficio del ni\u00f1o, puesto que est\u00e1 siendo relegada en cuanto a todo lo que tiene que ver con su formaci\u00f3n y desarrollo como persona\u00bb. <\/p>\n
iv) Al \u00abJUZGADO DIECIOCHO (18) DE FAMILIA DEL C\u00cdRCULO DE BOGOT\u00c1, y a la COMISAR\u00cdA ONCE (11) DE FAMILIA DE SUBA, que se le ordene al se\u00f1or SANTIAGO OSORIO RODRIGUEZ que se abstenga de realizar actos de manipulaci\u00f3n encaminados en deteriorar la relaci\u00f3n que existe entre el menor y su progenitora, de igual manera, que se abstenga de realizar actos encaminados en deteriorar la imagen que el menor pueda tener de mi poderdante como su progenitora\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Comisaria Once de Familia de Suba otorg\u00f3 la custodia del menor Mart\u00edn Osorio P\u00e1ez a su padre Santiago Osorio Rodr\u00edguez y dict\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb (17 en. 2022); a su vez, \u00e9ste inco\u00f3 en su contra demanda de \u00abcustodia\u00bb, en la que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 cit\u00f3 a audiencia para el 11 de abril de 2023 (rad. 2022-00056). <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que estando pendiente de solucionar la \u00absolicitud de regulaci\u00f3n de visitas provisionales\u00bb del infante a favor de la querellante, a ello procedi\u00f3 en auto del 15 de diciembre de 2022, accediendo a dicha rogativa, por encontrarse ajustada a \u00abderecho\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria Once de Familia de Suba se\u00f1al\u00f3 que revisados los libros radicadores no hall\u00f3 ninguna s\u00faplica de la gestora. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se le impute. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por hecho superado, porque \u00abrevisado el expediente contentivo del proceso de custodia y cuidado personal de que se trata, encuentra la Sala que, en efecto, para la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la Juez demandada no se hab\u00eda pronunciado sobre la solicitud allegada por la actora el pasado 22 de noviembre; empero, dicha funcionaria, el 15 de diciembre, entre otras cosas, ratific\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas provisionales establecidas en la medida de protecci\u00f3n de conocimiento de la Comisar\u00eda demandada y se pronunci\u00f3 sobre las dem\u00e1s peticiones de la accionante, de modo que lo alegado por Leidy es un hecho superado, lo cual impide emitir orden alguna en torno al mismo, por falta de objeto sobre el cual recaiga\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Sandra Liliana P\u00e1ez Garc\u00eda pretende que se mande a la Comisaria Once de Suba y al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, se pronuncien sobre los requerimientos que les hizo el 9 y 22 de noviembre de 2022, respectivamente, relacionados con la \u00abregulaci\u00f3n provisional de visitas de su hijo\u00bb en los procesos de \u00abmedida de protecci\u00f3n n.\u00b0 053 de 2022\u00bb y de \u00abcustodia n.\u00b02022-00056\u00bb. <\/p>\n
Empero, la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque, frente a la autoridad administrativa, no prob\u00f3 haber formulado pedimento alguno el 9 de noviembre \u00faltimo; por el contrario, dicha entidad afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) el d\u00eda 9 de noviembre de 2022 o aparece en el libro radicador de correspondencia ninguna solicitud que fuera dirigida al turno que est\u00e1 a cargo del suscrito Comisario de Familia\u00bb. De suerte que, no se le puede atribuir vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas de la accionante. <\/p>\n
Y, respecto del Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, por sobrevenir la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb como quiera que, en tr\u00e1mite esta senda tuitiva (radicada el 12 de diciembre de 2022), mediante interlocutorio de 15 de diciembre, accedi\u00f3 a lo suplicado por la actora, ratificando el \u00abr\u00e9gimen de visitas provisionales\u00bb establecidas en la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb que tramita la Comisar\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que pudo registrar, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el curso de esta v\u00eda supralegal adelant\u00f3 la gesti\u00f3n extra\u00f1ada por la impulsora. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por la quejosa, en la medida que el iudex confutado al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct., en la STC13246-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre ese aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1030-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1030-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01377-01 (Aprobado en Sala de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}