STC1031-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1031-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001 22 13 000 2022 00991 01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jos\u00e9 Antonio Luque Gerosa y Juan Pablo G\u00f3mez Am\u00edn le instauraron al Intendente Regional de Barranquilla de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 88375. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abdej[ara] sin efecto la providencia proferida por el Intendente de Sociedades de Barranquilla de fecha 14 de octubre de 2022, dentro del proceso de reestructuraci\u00f3n de pasivos de la sociedad Avora S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que la autoridad cuestionada admiti\u00f3 a Avora S.A.S. al proceso de reorganizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 11116 de 2006 (3 feb. 2022). <\/p>\n
En contra del proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el Banco Colpatria Multibanca – Colpatria S.A., entre otros, objet\u00f3 los cr\u00e9ditos laborales reconocidos a nombre de Jos\u00e9 Antonio Luque Gerosa ($3.142.065.741) y Juan Pablo G\u00f3mez Am\u00edn ($1.488.346.930), por \u00abexorbitantes\u00bb. <\/p>\n
Luego, la Superintendencia tuvo como pruebas los documentos aportadas por las partes y las que obraran en el expediente (17 may.) y celebr\u00f3 \u00abaudiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, aprobaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de derechos de voto y de inventario de activos y pasivos\u00bb, en la que decret\u00f3 \u00abprueba de oficio\u00bb para que la deudora allegara los soportes de los valores causados, pagados y saldos por pagar mes a mes, desde el a\u00f1o 2017 hasta octubre de 2021, correspondientes a las \u00abobligaciones laborales\u00bb y \u00abpagos de seguridad social\u00bb de Luque Gerosa y G\u00f3mez Am\u00edn (2022-04-004643 23 jun.). <\/p>\n
Posteriormente, continu\u00f3 con la referida vista p\u00fablica, en la que desestim\u00f3 la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb, aprob\u00f3 el \u00abproyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto e inventario de bienes de Avora S.A.S.\u00bb y el \u00abinventario de bienes\u00bb presentado por la concursada (11 oct.). <\/p>\n
Inconforme, Colpatria S.A. recurri\u00f3 y el Intendente Regional de Barranquilla resolvi\u00f3: a) \u00ab[R]eponer parcialmente el auto (\u2026) frente a las acreencias laborales\u00bb, que redujo as\u00ed, para Luque Gerosa en $1.387.162.767 y para G\u00f3mez Am\u00edn en $491.699.799 y, b) Rechazar la solicitud subsidiaria de \u00abpostergaci\u00f3n de tales obligaciones\u00bb (2022-04-007787 14 oct.). <\/p>\n
Afirmaron los precursores que con la \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb, en atenci\u00f3n a que: i) Pas\u00f3 por alto que las \u00abcuentas del balance (activos, pasivos y patrimonio) son acumulativas[,] van sumando y (\u2026) arrastrando lo acumulado de cada a\u00f1o, por ello cada primero de enero inicia con el saldo del a\u00f1o anterior\u00bb, ii) Desatendi\u00f3 que la existencia y monto de dichas deudas se encuentran acreditados en el plenario a trav\u00e9s de los registros contables y las certificaciones expedidas por el contador p\u00fablico y revisor fiscal de la compa\u00f1\u00eda, iii) No tuvo en cuenta el deber que ostenta de \u00abreferirse sobre cada una de las pruebas practicadas\u00bb efectuando un an\u00e1lisis cr\u00edtico de las mismas. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades – Intendente Regional de Barranquilla, narr\u00f3 lo surtido en el pleito controvertido y destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN \u2013 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
El Edificio Vitra 57 se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tuvo injerencia alguna respecto al reconocimiento parcial de los cr\u00e9ditos laborales, raz\u00f3n por la cual no se podr\u00eda afirmar que con su actuar procesal se haya conculcado a amenazado los derechos fundamentales (\u2026) aducidos por los hoy accionantes\u00bb. <\/p>\n
Colpatria S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto los valores de las acreencias laborales en menci\u00f3n fueron reducidos, esto ocurri\u00f3 en virtud a que dichos valores no fueron presentados por la sociedad deudora como correspondientes a periodos anteriores al a\u00f1o 2017 tal como se observa en el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n del pasivo reorganizable, por lo cual, al momento de confrontar las pruebas recaudadas de oficio y a la luz de la sana critica, el intendente regional determin\u00f3 que los valores de los a\u00f1os 2018, 2019 y 2020 en el caso de Jos\u00e9 Antonio Luque y los a\u00f1os 2019 y 2020 eran muy diferentes a lo demostrado con la contabilidad\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el resguardo, comoquiera que la resoluci\u00f3n confutada corresponde a un criterio razonable, en vista que efectu\u00f3 \u00abun estudio de los documentos que reposan dentro del expediente de Reorganizaci\u00f3n\u00bb, resultando \u00ablas divergencias de los accionantes en diferencias de apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de los medios analizados\u00bb. <\/p>\n
4.- Jos\u00e9 Antonio Luque Gerosa impugn\u00f3, insistiendo en lo aducido en el libelo introductor y, enfatiz\u00f3 en que la Superintendencia \u00abdesatendi\u00f3 el hecho concerniente a que est\u00e1 demostrado \u00abel contrato laboral, el monto de [su] salario, la prestaci\u00f3n de [sus] servicio para la empresa Avora S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del \u00abamparo\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n el prove\u00eddo de primer grado, por cuanto se avizora que el veredicto del Intendente Regional de Barranquilla \u2013 Superintendencia de Sociedades (14 oct. 2022), que repuso parcialmente el auto que aprob\u00f3 el \u00abproyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto e inventario de bienes de Avora S.A.S.\u00bb (11 oct.), para disminuir las \u00abacreencias laborales\u00bb de Jos\u00e9 Antonio Luque Gerosa y Juan Pablo G\u00f3mez Am\u00edn, y rechazar la \u00absolicitud subsidiaria de postergaci\u00f3n de dichos cr\u00e9ditos\u00bb, no fue el resultado de \u00abcriterios\u00bb subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 frente a los medios suasorios ordenados en uso de las facultades oficiosas del administrador de justicia, que: <\/p>\n
(\u2026) se aport\u00f3 el libro \u201cmayor y balance por movimientos de terceros, documento y cuenta\u201d, sin embargo, para arribar a la suma de dinero total incluida como pasivo para ambos acreedores se tuvo en cuenta un rubro denominado \u201csaldos de a\u00f1os anteriores\u201d no reconocido en la contabilidad de la concursada para ninguno de los 2 acreedores laborales, as\u00ed como tampoco fue aportado al expediente soporte alguno de dichas obligaciones, dichos saldos son los siguientes: <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que dichos montos no ser\u00edan registrados en el \u00abproyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto de la concursada\u00bb, como quiera que \u00abno se inform\u00f3 con detalle a qu\u00e9 a\u00f1os hac\u00edan referencia, sobre qu[\u00e9] conceptos de prestaciones sociales se causaron y [no se alleg\u00f3] el soporte documental de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, esboz\u00f3 que el pluricitado \u00abproyecto\u00bb incluy\u00f3 para G\u00f3mez Amin \u00abacreencias por concepto de liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales de los a\u00f1os 2019 y 2020, y para (\u2026) Luque [Gerosa] por el mismo concepto los a\u00f1os 2018,2020 y 2021\u00bb, de modo que era inviable \u00abreconocer obligaciones de periodos no incluidos en el instrumento que fue puesto en traslado a las partes, (\u2026) como lo pretend\u00eda la concursada al incluir obligaciones de periodos comprendidos entre el 2017 y el 2021\u00bb y, por tanto, \u00ablas obligaciones que ser[\u00ed]an reconocidas en el pasivo reorganizable\u00bb a favor del primero, ascend\u00edan a $491.699.799 y, del segundo, a $1.387.162.767. <\/p>\n
De otro lado, esgrimi\u00f3 que \u00abno podr[\u00ed]an tenerse en cuenta en el pasivo reorganizable\u00bb la sumatoria de los rese\u00f1ados \u00abcr\u00e9ditos laborales\u00bb registrados en el \u00abproyecto\u00bb, ya que \u00abincluyeron cifras de dinero por aportes al sistema de seguridad social de los a\u00f1os 2017 al 2021 por concepto de retenci\u00f3n, salud, pensi\u00f3n y fondo de solidaridad, (\u2026) denominados \u201cResumen acreencias Salarias Jos\u00e9 Luque y Juan Pablo G\u00f3mez\u201d, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 de la Ley 1429 de 2010 \u00abdeben estar satisfechas al momento de la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a los otros s\u00ed de los contratos, respecto de los cuales el recurrente puntualiz\u00f3 que no hab\u00edan sido autenticados ni evidenciaban certeza acerca de la fecha en que fueron otorgados, pregon\u00f3 su \u00abplena validez probatoria\u00bb, en raz\u00f3n a que gozan de presunci\u00f3n de autenticidad y no fueron tachados de falsos (art. 244 C.G.P.). <\/p>\n
Finalmente, en torno a la \u00absolicitud de postergaci\u00f3n\u00bb de esos \u00abcr\u00e9ditos\u00bb, infiri\u00f3 que conforme a los art\u00edculos 69 de la Ley 1116 de 2006 y 22 de la Ley 222 de 1995, no se cumplen \u00ablos supuestos de hecho para que la norma tenga aplicaci\u00f3n pues la misma se\u00f1ala que los cr\u00e9ditos que son objeto de postergaci\u00f3n son los que no est\u00e9n contabilizados en el respectivo ejercicio, y (\u2026) los incluidos en el pasivo reorganizable fueron acreditados debidamente por la sociedad concursada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tesis jur\u00eddica que respald\u00f3 en cita a \u00abRodr\u00edguez Espitia [que] en su Obra Nuevo R\u00e9gimen de Insolvencia establece: \u201c(\u2026) Es pertinente indicar que la postergaci\u00f3n solo se aplica en la medida en que el cr\u00e9dito no ha sido contabilizado en el respectivo ejercicio y no opera para los pasivos que figuren en los libros de contabilidad y que sean conocidos por todos los acreedores\u201d. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los querellantes, quienes aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a refrendar lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1031-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1031-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001 22 13 000 2022 00991 01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}