STC1032-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1032-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00715-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Santiago Casta\u00f1o Echeverri le instaur\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2022-00027-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, violaci\u00f3n al principio de la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o, enriquecimiento sin justa causa y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que: <\/p>\n
i) Se amparen los derechos invocados los cuales [considera] vulnerados por el accionado al negar los oficios solicitados a las entidades Bancolombia y Davivienda para verificar el verdadero saldo protegido por el l\u00edmite de inembargabilidad, atendiendo a que la inembargabilidad va dirigida a las sumas de dinero y no en funci\u00f3n al n\u00famero de cuentas. <\/p>\n
ii) Como consecuencia de lo anterior, se deje sin efectos los autos interlocutorios del 10 y 31 de octubre de 2022 que negaron la solicitud de oficios para la sumatoria de saldos de las cuentas bancarias y se ordene al Juzgado dar tr\u00e1mite a la solicitud de oficiar a las entidades bancarias para que certifiquen a cu\u00e1nto asciende los dineros existentes, realizando una sumatoria y concluir el valor que excede el saldo m\u00ednimo inembargable para finalmente ser embargado dicho excedente, todo lo anterior, con las precauciones necesarias y pertinentes para evitar el incumplimiento de la ley de habeas data, reiterando, que esta parte no le interesa conocer los saldos que pueda tener el demandado en cada una de sus cuentas, sino, espec\u00edficamente el monto que pueda llegar a superar el saldo m\u00ednimo inembargable y de esta manera poder materializar de forma efectiva al menos una medida cautelar y recuperar algo por poco que sea, el dinero adeudado. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado en el litigio ejecutivo que formul\u00f3 contra Sebasti\u00e1n Rosello Mej\u00eda y Great Work Professional Company S.A.S., no accedi\u00f3 a su solicitud de oficiar a Bancolombia S.A. y Davivienda S.A., para que \u00abindiquen cu\u00e1nto dinero tiene Sebasti\u00e1n Rosello Mej\u00eda en las cuentas\u00bb, al estimar que \u00ablo solicitado desborda el objeto del decreto de la medida cautelar y parte de una inaceptable presunci\u00f3n de mala fe de las entidades por cuanto ya los Bancos pusieron de presente que acataran las medidas de embargo decretadas en las condiciones legales procedentes\u00bb (10 oct. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que su aspiraci\u00f3n fue reiterada, obteniendo como respuesta que \u00abdeb\u00eda remitirse al auto de 10 de octubre de 2022\u00bb, (31 oct.) pronunciamientos que lesionan sus prerrogativas esenciales, en tanto, \u00abse incurri\u00f3 en defecto procedimental y lo deja sin la posibilidad de materializar las cautelas y recuperar algo de lo adeudado, lo que es grave porque la parte demandada no tienen m\u00e1s patrimonio e incluso en asamblea de accionistas de 21 de enero de 2022 se dispuso la liquidaci\u00f3n de la sociedad demandada\u00bb y, \u00abpese a que present\u00f3 su solicitud por segunda vez, el despacho simplemente se remiti\u00f3 a lo dicho, incumpliendo su deber de motivar las decisiones y omiti\u00f3 el estudio de su solicitud\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn se opuso al amparo, porque \u00abno supera el presupuesto de la subsidiariedad\u00bb empero \u00absi este presupuesto fuera superado, lo que se evidencia es que el accionante busca imponer su criterio personal sobre el control de una medida cautelar de embargo que fue efectiva ante unas entidades del sector financiero y por ello insiste en que se les oficie para que certifiquen los valores que reposan en las cuentas bancarias embargadas, aspecto que como se anot\u00f3 escapa del objetivo de la medida cautelar y en caso de incumplimiento de la entidad bancaria en punto de la orden de embargo notificada, se har\u00e1 uso del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 593 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abhabiendo tenido la oportunidad el actor de formular recursos contra las decisiones del 10 y 31 de octubre de 2022 que negaron su solicitud, no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos del escrito genitor, adverando que \u00abuna vez reiter\u00f3 la necesidad de librar oficio a Bancolombia y Davivienda, no se obtuvo una respuesta de fondo que fuera recurrible (\u2026) ya que no se realiz\u00f3 una manifestaci\u00f3n de fondo en el auto de 31 de octubre de 2022, solo una remisi\u00f3n, convirti\u00e9ndolo en un auto de mero tr\u00e1mite, cercenando la posibilidad de interponer recurso alguno y dej\u00e1ndolo en la obligaci\u00f3n de presentar la actual acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por el libelista es que se deje sin efectos lo definido en los prove\u00eddos 10 y 31 de octubre de 2022, que \u00abno accedi\u00f3 a lo solicitado por la parte demandante de oficiar a las entidades financieras para que indicaran cu\u00e1nto dinero tiene el demandado Sebasti\u00e1n Rosello Mej\u00eda en las cuentas\u00bb, pues \u00aben [su] sentir, con o sin premeditaci\u00f3n, se est\u00e1 avalando la conducta del demandado al impedir materializar la medida cautelar, incumpliendo la obligaci\u00f3n adeudada y evadiendo la justicia, pues cada una de las cuentas bancarias tienen el valor l\u00edmite para impedir que se embargue y de esta manera, no pagar y desgastar a la administraci\u00f3n de justicia con solicitudes adicionales como la aqu\u00ed planteada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque el actor, contando con otros mecanismos de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque frente al primer pedimento, resuelto de forma desfavorable el 10 de octubre de 2022, Santiago Casta\u00f1o Echeverri guard\u00f3 silencio, desaprovechando el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, limit\u00e1ndose a insistir en lo clamado el 13 de octubre siguiente, de nuevo denegado el 31 de ese mes, determinaci\u00f3n contra la que tambi\u00e9n asumi\u00f3 igual proceder. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se colige que el memorialista actu\u00f3 con descuido en la \u00abdefensa de sus intereses\u00bb, por cuanto teniendo la oportunidad para discutir lo que por esta v\u00eda exhibe, la desperdici\u00f3, no siendo de recibo lo tra\u00eddo en \u00abel escrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que \u00abno realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n contra el \u00faltimo auto de 31 de octubre de 2022 porque s\u00f3lo fue una remisi\u00f3n a estarse a lo ya dispuesto el 10 de octubre, era un auto de mero tr\u00e1mite o sustentaci\u00f3n que dej\u00f3 sin la posibilidad de interponer recurso alguno\u00bb, ya que, lo cierto es que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u00bb (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso) y el iudex censurado estaba nuevamente manifestando respecto a su requerimiento de \u00ablibrar los oficios a Bancolombia S.A. y Davivienda S.A.\u00bb, siendo por tanto, susceptible de ser debatido por el remedio ya citado. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC10541-2018 citada en STC1325-2022 y STC16309-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el quejoso ejercer la justicia superlativa con el fin de revivir tiempos precluidos, que no utiliz\u00f3. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1032-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1032-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00715-01 (Aprobado en Sala de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}