STC1033-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1033-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02376-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Alfredo Tovar Escobar le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00214. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL1971-2022 (sic)\u00bb y, en consecuencia, se ordenara emitir una nueva \u00abdentro del proceso ordinario laboral con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la normatividad laboral vigente y la jurisprudencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, en el juicio laboral que promovi\u00f3 contra Alpina Productos Alimenticios S.A. con el fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales y dem\u00e1s acreencias laborales, como cesant\u00edas – intereses, primas de servicios y vacaciones, por el periodo 2008 a 2015, al igual que la sanci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n moratoria, con fundamento en la existencia de la denominada \u00abbonificaci\u00f3n por mera liberalidad\u00bb, luego llamada \u00abbonificaci\u00f3n por reemplazo\u00bb, y la incidencia salarial de dicho concepto, conden\u00f3 a la demandada a \u00abpagar en mi favor conceptos reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas de servicios y vacaciones durante los a\u00f1os 2008 a 2015, al considerar que los pagos percibidos por concepto de bonificaci\u00f3n por mera liberalidad eran constitutivos de salario conforme al art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del trabajo\u00bb y la absolvi\u00f3 de las dem\u00e1s suplicas, al estimar que hab\u00eda obrado de buena fe (9 may. 2018). <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue modifica por el Superior (5 dic. 2018) en cuanto a los montos \u00abde la condena, as\u00ed como para condenar a la demanda a pagar la reliquidaci\u00f3n de los aportes al sistema (\u2026)\u00bb, resoluci\u00f3n que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala confutada no la cas\u00f3 (SL3415, 27 sep. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada omiti\u00f3 hacer un minucioso examen respecto al proceder de Alpina S.A., al desconocer durante siete (7) a\u00f1os el car\u00e1cter salarial de la \u00abbonificaci\u00f3n por mera liberalidad\u00bb, pese a contar con abundante material probatorio que demostraba la mala del empleador; por lo que, cercen\u00f3 sus garant\u00edas al \u00absalario justo y real conforme los ingresos percibidos\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dicha Colegiatura se apart\u00f3 del precedente SL991-2022 (23 mar. 2022), de iguales contornos a su caso, que \u00abha adoctrinado de forma reiterada respecto de la procedencia o no de la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 65 del C.S.T. y de la sanci\u00f3n del art\u00edculo 99 de la ley 50 de 1990 (\u2026) debi\u00f3 la accionada revisar si la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem se encontraba ajustada al referido precedente jurisprudencial, verificar si, como lo indic\u00f3 el juez de apelaciones, el actuar de la demanda estuvo revestido de buena fe\u00bb y, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb al evaluar de forma somera y superficial las pruebas; y en uno \u00absustantivo\u00bb, respecto de las normas que regulan el asunto. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su pronunciamiento y resalt\u00f3 que \u00abluego de un an\u00e1lisis cuidadoso de las pruebas arrimadas al expediente decidi\u00f3 no casar la sentencia fustigada, al considerar, en esencia, que no hab\u00eda error evidente del Tribunal, en la medida que las sanciones reclamadas no operan de forma autom\u00e1tica y que el actuar de la accionada estuvo desprovisto de mala fe, pues, efect\u00fao los pagos que crey\u00f3 deber y que, la llamada \u00abbonificaci\u00f3n de mera liberalidad\u00bb la hizo bajo el convencimiento de no ser factor salarial. Por lo anterior el cargo no prospero, acogiendo el precedente que sobre el particular ha edificado la Sala en sentencia CSJ SL3288-2021\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la lid n.\u00b0 2017-00214. <\/p>\n
El Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Alpina S.A. se opusieron al resguardo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla decisi\u00f3n atacada de la hom\u00f3loga laboral en descongesti\u00f3n, se encuentra fincada en argumentos que respetan las reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica y es producto del ejercicio de una labor hermen\u00e9utica propia de la autonom\u00eda del juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Jos\u00e9 Alfredo Tovar Escobar replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, agregando: <\/p>\n
\u00abse equivoc\u00f3 el juez constitucional al resolver la presente acci\u00f3n al desconocer la abundante cita jurisprudencial relacionada en el escrito de tutela, en especial lo expuesto en sentencia SL991-2022 al resolver un caso en similares condiciones al m\u00edo en el que se debati\u00f3 la procedencia la procedencia de las sanciones deprecadas a trav\u00e9s de pagos bajo el denominado concepto \u00abbonificaci\u00f3n mera liberalidad\u00bb, caso en el cual en acogimiento al precedente jurisprudencial que regula situaciones como la m\u00eda, caso la sentencia e impuso las condenas reclamadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque se avizora que la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL2415, 27 sep. 2022) que no quebr\u00f3 la de 5 de diciembre de 2018 expedida por el Tribunal de Cundinamarca, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, inicialmente advirti\u00f3 que el cargo est\u00e1 direccionado a reprochar \u00abal juzgador el incurrir en errores f\u00e1cticos que provocaron la absoluci\u00f3n de la empresa respecto de las sanciones previstas en los art\u00edculos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el Tribunal apreci\u00f3 que la demandada hab\u00eda \u00abactuado de buena fe\u00bb, puesto que para liquidar las prestaciones sociales de Tovar Escobar \u00abtuvo en cuenta sumas adicionales al salario b\u00e1sico\u00bb; adem\u00e1s, \u00abporque a pesar de que pag\u00f3 de manera incompleta las acreencias laborales \u2018cancel\u00f3 lo que crey\u00f3 deber\u2019\u00bb e igualmente porque al interior del proceso sostuvo \u2018dudas razonables acerca de la naturaleza no salarial de los pagos realizados\u2019\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico a resolver, si el ad quem cometi\u00f3 el yerro jur\u00eddico endilgado, es decir, \u00absi se equivoc\u00f3 al no condenar a las referidas indemnizaciones, por considerar que la conducta de Alpina Productos Alimenticios S. A. estuvo desprovista de mala fe\u00bb. <\/p>\n
Previo a resolver lo trazado, aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla senda de ataque seleccionada se encuentra por fuera de debate que: i) entre las partes existi\u00f3 un contrato de trabajo desde el 2 de octubre de 2006 hasta el 16 de noviembre de 2016; ii) el trabajador recibi\u00f3 la denominada \u00abbonificaci\u00f3n por mera liberalidad\u00bb de manera interrumpida entre 2008 y 2015; iii) en \u00faltimo a\u00f1o, por la misma funci\u00f3n, se le cancel\u00f3 una \u00abbonificaci\u00f3n por reemplazo\u00bb en los periodos de septiembre y diciembre, junto a enero, febrero, mayo, julio y septiembre de 2016; y iv) que estos pagos eran constitutivos de salario\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sanci\u00f3n prevista no opera de forma autom\u00e1tica, ya que se requiere estudiar las razones del incumplimiento de Alpina S.A. \u00abcorrespondi\u00e9ndole a este \u00faltimo demostrar que actu\u00f3 sin intenci\u00f3n fraudulenta y asistido de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el fallo CSJ SL3288-2021, donde se dijo: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] es el empleador quien debe asumir la carga de probar que obr\u00f3 sin intenci\u00f3n fraudulenta, como lo asentara recientemente esta Sala de la Corte en la sentencia SL199-2021: <\/p>\n
[\u2026] cabe anotar que si bien es cierto en alg\u00fan momento del desarrollo de su jurisprudencia esta Sala de la Corte consider\u00f3 que, de cara a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n por mora en el empleador incumplido exist\u00eda una presunci\u00f3n de mala fe, ese discernimiento no es el que en la actualidad orienta sus decisiones, porque, pese a que mantiene su inveterado y pac\u00edfico criterio sobre la carga del empleador para exonerarse de la sanci\u00f3n por mora, de probar que su conducta omisiva en el pago de salarios y prestaciones sociales al terminar el contrato estuvo asistida de buena fe, considera que ello en modo alguno supone la existencia de una presunci\u00f3n de mala fe, porque de las normas que regulan la se\u00f1alada sanci\u00f3n moratoria no es dable extraer una presunci\u00f3n concebida en tales t\u00e9rminos, postura que, ha dicho, se acompasa con el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Ya en el caso en concreto, analiz\u00f3 los elementos suasorios acusados de no ser valorados, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abi.- Certificaci\u00f3n de labores de encargo. \u00ablas certificaciones enunciadas, contienen la informaci\u00f3n relativa a las 13 ocasiones en que el demandante entre el 8 de abril de 2014 y el 21 de julio de 2016, realiz\u00f3 labores de otros operarios de empaque, especificando la persona a sustituir, el motivo, esto es: incapacidades, vacaciones, incremento de la producci\u00f3n; as\u00ed mismo se relaciona el t\u00e9rmino de dichos encargos y su remuneraci\u00f3n. (\u2026) De esta manera, lo que objetivamente demuestran las certificaciones de labores por encargo antes aludidas, acusadas de no haber sido valoradas, y que en efecto el sentenciador no referenci\u00f3 expresamente a la hora de definir la imposici\u00f3n de las indemnizaciones moratorias, es que al trabajador le fueron asignados unos reemplazos de personal en los lapsos ya referidos, hecho que por dem\u00e1s no fue desconocido por el Tribunal, quien advirti\u00f3 que aquellos fueron remunerados e incluidos como factor salarial para la correspondiente liquidaci\u00f3n, por lo que su contenido no aporta nada a la discusi\u00f3n sobre si la empresa actu\u00f3 de buena o mala fe, ni contradice las conclusiones a las que lleg\u00f3 el juzgador en torno a la absoluci\u00f3n de tales pretensiones <\/p>\n
ii.- Acumulados de conceptos por empleado, \u00abpues aquellos escritos muestran que al actor se le reconocieron unos pagos calificados de \u00abbonificaci\u00f3n por mera liberalidad\u00bb, durante algunos meses de 2008 a 2015 y, una \u00abbonificaci\u00f3n por reemplazo\u00bb de manera interrumpida, en 2015 y 2016, por manera que su contenido tampoco rebate la estimaci\u00f3n de que la empleadora hubiera actuado sin intenci\u00f3n de cercenar los derechos del trabajador. <\/p>\n
iii.- Contrato de trabajo, \u00ab(\u2026) como lo advirti\u00f3 el juzgador plural al analizarlo para efectos de la restante pretensi\u00f3n, en dicho documento no se consign\u00f3 un acuerdo destinado a restarle el car\u00e1cter salarial a la \u00abbonificaci\u00f3n por mera liberalidad\u00bb, como igualmente lo anota la censura. <\/p>\n
iv.- Interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de Alpina Productos Alimenticios S. A. \u00ab(\u2026) De tal suerte que de esta prueba el Tribunal no pod\u00eda inferir un actuar doloso o mal intencionado del empleador; todo lo contrario, la versi\u00f3n all\u00ed rendida justifica plenamente su apreciaci\u00f3n de que Alpina actu\u00f3 de buena fe cuando entendi\u00f3 que el pago por algunas funciones adicionales que se le encargaban al demandante antes de 2015 era a t\u00edtulo de mera liberalidad, y que las posteriores, cuando el encargo comprend\u00eda todas las labores del otro cargo, correspond\u00edan a pagos que estaban plenamente reconocidas como factor salarial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que no ser\u00eda acertado calificar el comportamiento del empleador como constitutivo de mala fe, pues como se demostr\u00f3, \u00abla connotaci\u00f3n salarial de la bonificaci\u00f3n por mera liberalidad fue producto de un an\u00e1lisis de los presupuestos f\u00e1cticos establecidos al interior del proceso, en el que se advirti\u00f3 que la asunci\u00f3n de algunas funciones por parte del trabajador fue espor\u00e1dica, como lo admiti\u00f3 dicha sociedad en los documentos titulados \u00abAcumulados de conceptos por empleado\u00bb que obran de folio 28 a 38 y 140 a 163, lo cual demostraba la falta de habitualidad, y por ende, la posibilidad de entender que lo cancelado carec\u00eda del car\u00e1cter salarial que pregonaba la parte actora\u00bb. <\/p>\n
v.- Testimonio de Manuel Fabi\u00e1n Mart\u00ednez Albarrac\u00edn. \u00aben lo que se refiere a esta probanza, verdad averiguada es la condici\u00f3n de no calificada para estructurar un error de hecho evidente en casaci\u00f3n del trabajo; por tal raz\u00f3n, solo podr\u00eda ser analizada, cuando se acredite la comisi\u00f3n de un error manifiesto sobre una prueba calificada, lo que no ocurre en la presente contienda (CSJ SL1982-2020)\u00bb. <\/p>\n
Luego, emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de la liquidaci\u00f3n final de las prestaciones sociales, reprochada presuntamente por \u00abmal valorada\u00bb y, al respecto, asegur\u00f3 que tampoco existi\u00f3 yerro ya que acredita que la sociedad al finalizar la relaci\u00f3n laboral \u00abprecis\u00f3 que el salario b\u00e1sico del trabajador ascend\u00eda a $1.086.000, pero al momento de liquidar el auxilio de cesant\u00eda, tom\u00f3 como base salarial la suma de $1.625.324, esto es, un valor superior al que refiri\u00f3 el demandante en su demanda inicial que aludi\u00f3 a $1.500.000\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que la segunda instancia no err\u00f3 al concluir que la accionada \u00abactu\u00f3 de buena fe, puesto que su conducta reflej\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abTuvo la intenci\u00f3n de pagar lo que crey\u00f3 deber, incluso, por encima del salario b\u00e1sico reconocido al trabajador. Dicho de otra manera, no err\u00f3 el juzgador plural al inferir que el actuar de la empresa accionada estuvo desprovista de mala fe y, por tanto, al absolverla del reconocimiento y pago de las indemnizaciones o sanciones previstas en los art\u00edculos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. Adicionalmente, se resalta que la acci\u00f3n de amparo no es una \u00abinstancia\u00bb para reabrir el debate probatorio, pues sobre la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha establecido en m\u00faltiples resoluciones, verbigracia, la STC6666-2019, reiterada en STC8282-2022, que, <\/p>\n
el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo. <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1033-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1033-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02376-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}