STC1034-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1034-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02147-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Beatriz Cabezas Guzm\u00e1n instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2004-00498-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, m\u00ednimo vital, vida digna y seguridad social\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se declare que las sentencias SL093-2021 del 20 de enero de 2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Laboral de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de febrero de 2012 y la de primera instancia proferida por el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 el 28 de febrero de 2011, incurrieron en las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, y trasgredieron [sus] derechos fundamentales. <\/p>\n
ii) En consecuencia, que se declaren nulas y se acceda a ordenar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente de Guillermo Tinoco Herr\u00e1n (Q.E.P.D.) a la se\u00f1ora Beatriz Cabezas Guzm\u00e1n, as\u00ed como el correspondiente a los emolumentos adeudados concerniente a las mesadas pensionales dejadas de percibir desde el momento en que falleci\u00f3 el esposo de [su] prohijada\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que la Magistratura convocada en el ordinario laboral que formul\u00f3 contra el Fondo de Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia y la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero \u2013 Caja Agraria en liquidaci\u00f3n – para que, \u00abse les condenara al reconocimiento y pago del 50% de la pensi\u00f3n de que disfrutaba su c\u00f3nyuge Guillermo Tinoco Herr\u00e1n, a partir de abril de 2003\u00bb, no quebr\u00f3 la sentencia emitida el 30 de noviembre de 2011 por el ad quem, que convalid\u00f3 la del primera instancia que absolvi\u00f3 a los demandados, al estimar que \u00abno hab\u00eda certidumbre del cumplimiento del t\u00e9rmino de convivencia requerido entre Beatriz Cabezas Guzm\u00e1n y el causante, as\u00ed como entre este y Juan Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Var\u00f3n\u00bb (SL093-2021, 20 en.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tales prove\u00eddos se lesionaron sus garant\u00edas supralegales, en tanto, \u00abse incurri\u00f3 en defecto factico al desconocer las pruebas aportadas que demostraron su convivencia con el causante desde el 10 de octubre de 1976 hasta el 20 de marzo de 2003, fecha de su fallecimiento, relaci\u00f3n donde procrearon a Edna Margarita, Liliana Andrea y Paola Carolina, nacidas en 1977, 1980 y 1988, lo que acredita esta secuencia de nacimientos que la sociedad conyugal llevaba m\u00e1s de once a\u00f1os consecutivos, sin que en ning\u00fan momento se hubiese dado una ruptura, bas\u00e1ndose en meras expectativas de una supuesta separaci\u00f3n que nunca se dio\u00bb. <\/p>\n
Igualmente sostuvo que, se desconoci\u00f3 el precedente con \u00abradicaci\u00f3n N\u00ba 40055 de Aura Marina Burbano Eraso contra Martha Luc\u00eda D\u00edaz Arboleda y la Universidad de Nari\u00f1o de 29 de noviembre de 2011 donde se fall\u00f3 a favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con v\u00ednculo matrimonial vigente\u00bb lo que conculca el principio a la igualdad. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 se opuso al resguardo, porque, \u00abno se satisface con el presupuesto de la inmediatez; la tutelante no demostr\u00f3 que hubiese mediado una efectiva y real convivencia con el fallecido y, por tanto, no caus\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes pretendida, conforme a las exigencias legales y no se ignor\u00f3 precedente alguno, pues los citados refieren supuestos jur\u00eddicos y facticos completamente diferentes\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social se\u00f1al\u00f3 que \u00abse le debe exonerar de cualquier responsabilidad que se pueda llegar a endilgar, toda vez que no es la encargada de realizar las actuaciones administrativas o judiciales tendientes a resolver las pretensiones de la accionante\u00bb. <\/p>\n
El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y la Fiduprevisora S.A. en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 FOPEP – manifest\u00f3 que \u00abcomo entidad pagadora solo ha cumplido con sus obligaciones contractuales de mero pagador, sin que se vislumbre afectaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Fiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP \u2013 destac\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo judicial id\u00f3neo para el reconocimiento de peticiones prestacionales, m\u00e1xime cuando ya se ha pronunciado el juez competente de la causa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por desconocimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que \u00abla decisi\u00f3n atacada es la proferida el 20 de enero de 2021 y la tutela se presenta despu\u00e9s de seis meses de su expedici\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00abla decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no se estructura ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, adverando que \u00aben materia de sustituci\u00f3n pensional la Corte Constitucional viene manifestando que el requisito de la inmediatez no puede ser entendido como un requisito de procedibilidad severo, por tratarse de derechos relacionados con la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb y, \u00aben el proceso se pasaron por alto las pruebas aportadas para determinar siquiera los cinco a\u00f1os de convivencia en cualquier \u00e9poca exigidos por la ley a la esposa sup\u00e9rstite, por lo que se estar\u00eda dando una inaplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial proferido por la Corte Constitucional en materia de acci\u00f3n de tutela, conforme lo refiere la SU149\/21 de 21 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (19 oct. 2021) nueve (9) meses despu\u00e9s de haberse dictado el veredicto recriminado (20 en. 2021), el requisito temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 (SL093-2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de las instancias, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
3.- En el sub j\u00fadice se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de primer grado, comoquiera que la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL093-2021, 20 en.) que no cas\u00f3 la de 30 de noviembre de 2011 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, previamente indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico \u00abse contrae a dilucidar si, desde el punto de vista probatorio, el fallador plural err\u00f3 al inferir que si bien, qued\u00f3 acreditada la convivencia simult\u00e1nea de cada uno de los demandantes con el causante, no as\u00ed que la convivencia entre Cabezas Guzm\u00e1n y el fallecido se hubiese dado durante el lapso no menor de cinco a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, precis\u00f3 que seg\u00fan el literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, vigente al momento del deceso del pensionado, para adquirir el derecho a la sustituci\u00f3n pensional, tanto la c\u00f3nyuge como compa\u00f1era permanente deben demostrar convivencia hasta la muerte del pensionado, por un lapso no menor a cinco a\u00f1os continuos anteriores al deceso, tambi\u00e9n ha considerado que, seg\u00fan el inciso 3 del literal b) del mismo precepto, la c\u00f3nyuge separada de hecho puede acreditar la convivencia de 5 a\u00f1os en cualquier tiempo y del examen objetivo de las pruebas se tiene: <\/p>\n
\u00abDe la autorizaci\u00f3n de donaci\u00f3n de \u00f3rganos (fl. 6) no se colige la existencia de convivencia entre el fallecido y la accionante durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca. Si bien, se visualiza que la actora suscribi\u00f3 el documento el d\u00eda del \u00f3bito de Guillermo Tinoco, de ninguna manera, ello es indicativo de una real y efectiva relaci\u00f3n de pareja; mucho menos, da cuenta de los extremos temporales en los que esta ocurri\u00f3. <\/p>\n
Las demandas de alimentos incoadas por las hijas del fallecido, su contestaci\u00f3n (fls. 376-448) y el oficio enviado por el Juzgado Cuarto de Familia al Juez Tercero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, que informa sobre el rechazo de la demanda de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio, presentada por Tinoco Herr\u00e1n, permiten inferir que existi\u00f3 convivencia entre el pensionado y la accionante, pero no ofrecen certeza de que se hubiera extendido durante al menos cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca, en tanto en ellas no se mencion\u00f3 el extremo inicial. Adem\u00e1s, muestran una relaci\u00f3n familiar compleja y resquebrajada, que el momento de los mentados procesos estuvo lejos de estar enmarcada en lazos de ayuda, socorro y solidaridad, propios de una uni\u00f3n connubial. <\/p>\n
Del formato de afiliaci\u00f3n de la actora y sus hijas como beneficiarias de Guillermo Tinoco al Sistema General de Salud (fls. 16-17), as\u00ed como de los carn\u00e9s del Instituto de los Seguros Sociales (fl. 18), simplemente se extrae que el causante vincul\u00f3 a estas al ISS en salud, m\u00e1s no revelan que, en efecto, hubiese mediado una convivencia por el tiempo exigido por la ley entre la accionante y el fallecido\u00bb. <\/p>\n
Apoy\u00f3 su reflexi\u00f3n en la SL2232-2019, en la que se resalt\u00f3: <\/p>\n
En efecto, esta Sala a la luz de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica del inc. 3ro., del lit. b) del precitado art. 13 de la L. 797\/03, ha precisado que tal disposici\u00f3n le otorg\u00f3 preeminencia al concepto de \u00abuni\u00f3n conyugal\u00bb y consigo, dispens\u00f3 el derecho del c\u00f3nyuge a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no obstante que estuviera separado de hecho del causante, siempre y cuando acredite una convivencia real y efectiva durante el tiempo legal establecido de cinco (5) a\u00f1os, en cualquier \u00e9poca, sin importar que exista compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente que le dispute el derecho. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, que el Tribunal no cometi\u00f3 los desaciertos f\u00e1cticos, ni jur\u00eddicos, denunciados, en tanto, Beatriz Cabezas Guzm\u00e1n no acredit\u00f3 una convivencia efectiva con Guillermo Tinoco Herr\u00e1n (q.e.p.d.) durante al menos cinco a\u00f1os, ni los extremos temporales en los que esta pudo darse, lo que qued\u00f3 demostrado fue que contrajeron matrimonio cat\u00f3lico el 21 de septiembre de 1985 y que procrearon a Edna Margarita, Liliana Andrea y Paola Carolina Tinoco Cabezas, lo que hac\u00eda inviable las aspiraciones de la tutelante. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
5.- De otra parte, en torno a la censura, relacionada con que \u00abse desconoci\u00f3 el precedente con radicado N\u00b0 40055 de 29 de noviembre de 2011 en el proceso ordinario laboral instaurado por Aura Marina Burbano Eraso contra Martha Luc\u00eda D\u00edaz Arboleda y la Universidad de Nari\u00f1o\u00bb, se observa, conforme lo advirti\u00f3 la Sala accionada en su r\u00e9plica, que all\u00ed se \u00abrefiere a supuestos jur\u00eddicos y facticos completamente diferentes\u00bb a los de la querellante en este rito ya que de la lectura de dicha determinaci\u00f3n se vislumbra que la Corte puntualiz\u00f3, que \u00abhay indicios que Martha Luc\u00eda D\u00edaz Arboleda c\u00f3nyuge del causante Juan Bautista D\u00edaz Hern\u00e1ndez convivieron por un tiempo mayor al afirmado por la demandante Aura Marina Burbano Erazo y, en todo caso, por un lapso superior a los cinco (5) a\u00f1os pese a que despu\u00e9s la esposa del fallecido abandon\u00f3 el hogar\u00bb escenario que difiere al aqu\u00ed discutido por las razones ya indicadas. <\/p>\n
6.- Finalmente, respecto al anhelo tendiente a que se aplique la SU149-2021 que expuso que \u00abla distinci\u00f3n introducida por la Corte Suprema de Justicia, al disponer que la exigencia al c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente de acreditar el m\u00ednimo de cinco a\u00f1os de convivencia anteriores al fallecimiento del causante solo era aplicable cuando estos fueran pensionados, mas no en el caso de los afiliados, no armoniza con los prop\u00f3sitos de la pensi\u00f3n de sobrevivientes ni con los del requisito de convivencia\u00bb y, \u00abse desconoci\u00f3 el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional, cuando se reconocen derechos pensionales sin el cumplimiento de los requisitos legales vigentes\u00bb, se comprende que el veredicto reprochado fue expedido el 20 de enero de 2021 y el de la Corte Constitucional fue expedido posterioridad, esto es, el 21 de mayo de ese a\u00f1o, por lo que no hab\u00eda lugar a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 se pronunciara al respecto. <\/p>\n
7.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1034-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1034-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02147-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}