STC1149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00450-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Omaira C\u00f3rdoba Monta\u00f1a, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en proceso de sucesi\u00f3n de radicado n\u00famero 000-2020-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, defensa \u00aben concurso con el presunto fraude procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de sucesi\u00f3n acumulada de V\u00edctor Alejandro Espinosa y Pola Camacho Monta\u00f1ez de Espinosa \u00abesposa en primeras nupcias\u00bb, solicit\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama efectuar control de legalidad de la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 a Omaira C\u00f3rdoba Monta\u00f1a -quien era la esposa leg\u00edtima en segundas nupcias del causante-, participar en la diligencia de inventarios y aval\u00faos de Pola Camacho Monta\u00f1ez, porque en ese \u00abtr\u00e1mite sucesoral cursa y se realiza por acumulaci\u00f3n en este proceso, fusion\u00e1ndose las dos actuaciones procesales en un solo proceso, como consecuencia de la fusi\u00f3n de bienes del causante con los bienes de su esposa en primera nupcias y cuya sociedad marital no se ha liquidado; es decir, la condici\u00f3n de heredera presunta abintestato y de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite le ha sido desconocida e ignorada de tajo por el operador judicial, aun a pesar de estar reconocida como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante en el proceso principal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, negada su petici\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n in\u00fatilmente porque fue negado en audiencia, luego recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n que se rechaz\u00f3 con el argumento que lo hab\u00eda formulado de manera extempor\u00e1nea y porque no le asist\u00eda inter\u00e9s para interponerlo, puesto que no hab\u00eda sido reconocida en el proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el incidente tambi\u00e9n fue rechazado de plano por el Juzgado de conocimiento en providencia de 11 de octubre de 2021, con el argumento que no se invoc\u00f3 ninguna de las causales de nulidad procesal, adem\u00e1s porque su apoderado actu\u00f3 en la diligencia sin proponerla, e igualmente se afirm\u00f3 que no pod\u00eda declarar la invalidez del citado documento p\u00fablico, pues para ello deb\u00eda promoverse la acci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y el Juzgado manutuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 13 de octubre de 2022 la confirm\u00f3, con fundamento en que la petici\u00f3n no se enmarcaba en ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que consider\u00f3, \u00abadolece de estructura jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las determinaciones adoptadas, tales como, no reconocer a la accionante \u00abcomo c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, esposa legitima en segundas nupcias o tercero litisconsorte con inter\u00e9s en las resultas del proceso o causahabiente o como quiera que se le denomine\u00bb, no permitirle denunciar otros bienes de propiedad de la sociedad German Espinosa & Cia Ltda., y de la sociedad conyugal Espinosa – Camacho, no invalidar la escritura p\u00fablica mediante la cual se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de Pola Camacho de Espinosa, as\u00ed como permitir que se tramitar\u00e1 la sucesi\u00f3n en la ciudad de Sogamoso cuando los causantes resid\u00edan en Duitama, constituyen unos \u00abhechos delictivos\u00bb que acarrean una serie de sanciones, irregularidades que no han sido corregidas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado por el Hon. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Civil, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Duitama, en el proceso de sucesi\u00f3n acumulado descrito en esta acci\u00f3n, de acuerdo con las consideraciones f\u00e1cticas y legales expuestas en esta acci\u00f3n tutelar, y, se ordene la instrucci\u00f3n de las medidas penales y disciplinarias a que hubiere lugar, por haberse basado estas decisiones judiciales en una violaci\u00f3n del debido proceso por anteponer y fusionar las normas de procedimiento frente a las normas de derecho sustantivo y haberse incurrido en un defecto f\u00e1ctico de altas dimensiones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada sustanciadora del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo respondi\u00f3 que, una vez culminado el tr\u00e1mite en esa instancia, devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado de conocimiento, motivo por el cual remite las providencias de 13 de octubre y 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de German Emilio, Marlene Isabel y Aydee Espinosa Camacho en calidad de herederos reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n, dijo que el \u00fanico inter\u00e9s leg\u00edtimo que puede tener la accionante es sobre gananciales en la sociedad conyugal como ya lo manifest\u00f3, y que en ning\u00fan momento le han impedido intervenir o denunciar bienes en ese asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s intervinientes citados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Omaira C\u00f3rdoba Monta\u00f1a dirige su inconformidad, contra las actuaciones del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama en el proceso de sucesi\u00f3n intestada No. 2015-00074, y frente a la providencia de 13 de octubre de 2022 a trav\u00e9s de la cual, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 el auto de 11 de octubre de 2021 mediante el cual el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 de plano la nulidad que propuso. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el proceso de sucesi\u00f3n doble intestada de los causantes German Emilio Espinosa Camacho y Pola Camacho de Espinosa, se advierten las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 Mediante apoderado judicial la se\u00f1ora Omaira C\u00f3rdoba Monta\u00f1a solicit\u00f3 se diera apertura al proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante V\u00edctor Alejandro Espinosa, que declar\u00f3 abierto y radicado el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, despacho que posteriormente mediante auto de 10 de mayo de 2010, declar\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Pola Camacho de Espinosa al anterior. <\/p>\n
3.2 El 15 de julio de 2021 se llev\u00f3 a cabo diligencia de inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n de la causante Camacho de Espinosa, y el 22 de julio siguiente el apoderado judicial la se\u00f1ora C\u00f3rdoba Monta\u00f1a formul\u00f3 solicitud de control de legalidad e incidente de nulidad de todo lo actuado a partir de la diligencia de inventarios y aval\u00faos referida, porque no le permitieron intervenir en esa audiencia, ni oponerse, formular objeciones, o denunciar el ocultamiento de bienes. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 invalidar i) todo lo actuado en la diligencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 15 de junio de 2021, as\u00ed como ii) la actuaci\u00f3n administrativa de adjudicaci\u00f3n de herencia contenida en escritura p\u00fablica No. 2868 de 2 de noviembre de 2018 registrada en la Notar\u00eda 18 del C\u00edrculo de Sogamoso, por falta de competencia territorial y, iii) que se compulsaran copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n penal por el delito de falsedad p\u00fablico. en documento <\/p>\n
3.3 El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama en auto de 11 de octubre de 2021 rechaz\u00f3 de plano la nulidad, por no haber invocado ninguna de los motivos de invalidez contenidos en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto el apoderado de la aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, porque de acuerdo con la nueva ley de procedimiento, al interesado no le correspond\u00eda invocar una causal de nulidad, puesto que el juez ten\u00eda que ponderar la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las normas sustanciales, procedimentales para establecer cu\u00e1l era la causa para implorarla, adem\u00e1s previo a disponer su rechaz\u00f3, debi\u00f3 agotar el tr\u00e1mite del incidente y correr traslado al incidentado. <\/p>\n
3.4 El 13 de enero de 2022 el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el subsidiario en el efecto devolutivo. <\/p>\n
3.5 El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo en providencia de 13 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida por encontrarla ajustada a derecho, tras considerar que revisado el escrito de invalidez observ\u00f3 que el apoderado judicial de la solicitante, no enmarc\u00f3 su petici\u00f3n en ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General de Proceso, en tanto que la sustent\u00f3 en la \u00abviolaci\u00f3n de derechos fundamentales protegidos constitucionalmente\u00bb, y de la lectura de los hechos no encontr\u00f3 configurada ninguna de las causas enlistadas por el legislador, por lo que lo procedente era su rechazo como lo dispone el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 Ibidem, en virtud del principio de taxatividad y especificidad de las nulidades, <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se configuraba la causal de nulidad del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque el recurrente \u00abse limit\u00f3 a repudiar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el reconocimiento de la incidentante para actuar al interior del proceso de sucesi\u00f3n acumulada, y no, a la existencia de prueba alguna que se hubiera obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el apoderado de la interesada interpuso recurso de s\u00faplica, y aleg\u00f3 que el juez deb\u00eda en cualquier instancia procesal hacer una reflexi\u00f3n sobre el problema jur\u00eddico, con todos los hechos, circunstancias y condiciones de tiempo, modo y lugar de las etapas procesales correspondientes en aras de dar cumplimiento al control de legalidad, para garantizar el debido proceso y derecho a la defensa. <\/p>\n
3.6 El Tribunal Superior accionado el 9 de noviembre de 2022 lo neg\u00f3 por improcedente, con fundamento en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales suplicadas por la accionante, porque la autoridad judicial cuestionada resolvi\u00f3 confirmar el auto que rechaz\u00f3 de plano el incidente propuesto por el apoderado judicial de la se\u00f1ora C\u00f3rdoba Monta\u00f1a, lo hizo de acuerdo con el r\u00e9gimen que regula la nulidades procesales, y en atenci\u00f3n al principio de taxatividad, por tanto, como la inconforme pidi\u00f3 se invalidara la diligencia de inventarios y aval\u00faos, as\u00ed como una escritura p\u00fablica, sin invocar ninguna de las causales contenidas en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal vigente, procedi\u00f3 a rechazarla de plano como lo dispone el inciso 4\u00ba del canon 135 ibidem. <\/p>\n
Por lo anterior, se concluye, que la decisi\u00f3n censurada se encuentra motivada, cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria; adem\u00e1s no se advirti\u00f3 un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la solicitud de amparo obre respecto de providencias judiciales, ni mucho menos la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n excepcional implorada. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal accionado, ello no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, y como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha precisado esta Sala: \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Omaira C\u00f3rdoba Monta\u00f1a, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1149-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1149-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00450-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Omaira C\u00f3rdoba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}