STC1155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00423-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Laura Castrill\u00f3n Mart\u00ednez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de p\u00e9rdida de patria potestad con radicado N\u00b0 2021-00471. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abimpugnaci\u00f3n y doble instancia\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 en nombre de su hija menor de edad y frente a Alex Andr\u00e9s Hereira Fl\u00f3rez, proceso de perdida de patria potestad, en el que el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn en sentencia de 21 de octubre de 2022 desestim\u00f3 de sus pretensiones, determinaci\u00f3n frente a la que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que propuso. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que una vez se remitieron las diligencias al Tribunal Superior accionado, en auto de 4 de noviembre de 2022 declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n porque, en su criterio, \u00abresultaba ser improcedente al ser el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad un proceso declarativo de \u00fanica instancia\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 de manera oportuna, a trav\u00e9s de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u00bb, recursos fueron rechazados el 19 de diciembre de 2022 porque, seg\u00fan la Corporaci\u00f3n accionada, la reposici\u00f3n \u00abno era admisible\u00bb y la s\u00faplica no pod\u00eda tramitarse al haberse formulado de manera \u00absubsidiaria\u00bb. <\/p>\n
Para la accionante, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque, de un lado el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia era procedente, de acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso, y, aunque se aplique el procedimiento de los asuntos verbales sumarios, la norma especial prev\u00e9 segunda instancia para los procesos de \u00abp\u00e9rdida, suspensi\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n de la patria potestad\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, estima irregular el rechazo de la s\u00faplica que propuso frente a la inadmisi\u00f3n de la alzada mencionada, toda vez que el art\u00edculo 318 \u00eddem \u00able impone al juzgador la responsabilidad de adecuar el recurso y dar tr\u00e1mite al procedente\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Magistrado del Tribunal accionado, Doctor Dar\u00edo Hern\u00e1n Nanclares V\u00e9lez que \u00abadmita\u00bb la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia o, subsidiariamente, que se \u00abdetermine que la s\u00faplica Interpuesta en contra del auto que inadmite la apelaci\u00f3n. en el proceso identificado con el radicado 050013110004202100471001, fue presentada en debida forma y en consecuencia se (\u2026) le d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente al respectivo recurso\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, expres\u00f3 que las decisiones que profiri\u00f3 en el caso cuestionado, se argumentaron debidamente y \u00aben ejercicio de las potestades que, en virtud de la autonom\u00eda, imparcialidad e independencia judicial, le concede al Tribunal la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 228, para interpretar las normas procesales, la cual no surge arbitraria ni antojadiza\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no dio curso a la s\u00faplica interpuesta por la actora frente a la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo, puesto que aqu\u00e9l recurso \u00abno se introdujo, como un recurso principal, sino accesorio, desconociendo su naturaleza, lo cual llev\u00f3 a definir, apoyada en la jurisprudencia de esa alta Corporaci\u00f3n, que no era procedente tramitarla, y, con ello, que esa incuria no puede suplirla ahora el extremo activo, promoviendo este seguro, en virtud de su naturaleza residual y subsidiaria (Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 86)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn remiti\u00f3 el enlace correspondiente para la revisi\u00f3n del proceso materia de queja. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 145 Judicial II para la defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia pidi\u00f3 acceder a la protecci\u00f3n reclamada, comoquiera que \u00abcon la decisi\u00f3n tutelada, se le viola el derecho al menor al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la doble instancia, consagrada por el legislador para ese tipo de procesos\u00bb. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF Regional Antioquia- manifest\u00f3 que carece de competencia para \u00abconocer y pronunciarse sobre lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela, toda vez que, de acuerdo con la normatividad (\u2026), la facultad sobre los hechos aludidos le corresponde a la Justicia Ordinaria, donde se debe adelantar el respectivo Proceso y Defensa, que, seg\u00fan la accionante, manifiesta como violatorio de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, \u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios: org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n1, los cuales se presentan cuando, <\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ, STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Laura Castrill\u00f3n Mart\u00ednez reprocha las decisiones proferidas por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 4 de noviembre de 2022 por la que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia del Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn en el proceso reprochado y, la de 19 de diciembre de 2022, mediante la cual rechaz\u00f3 por improcedente la reposici\u00f3n que plante\u00f3 frente a la anterior determinaci\u00f3n y no dio tr\u00e1mite a la s\u00faplica al formularse de manera \u00absubsidiaria\u00bb, pues, conforme expone la solicitante, con esas decisiones se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso y, particularmente, a la \u00abimpugnaci\u00f3n y doble instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Situaci\u00f3n f\u00e1ctica del proceso cuestionado. <\/p>\n
Para resolver la queja, revisado el link del expediente remitido a estas diligencias, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
– Mediante sentencia proferida en audiencia el 21 de octubre de 2022, el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad instaurada por la actora, en nombre de su hija menor de edad contra Alex Andr\u00e9s Hereira Fl\u00f3rez, decisi\u00f3n frente a la cual la peticionaria interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que concedi\u00f3 el a quo. <\/p>\n
– El Tribunal Superior de Medell\u00edn, en providencia de 4 de noviembre de 2022 declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n propuesta porque, consider\u00f3 que el proceso impulsado, al reglarse por las normas de los tr\u00e1mites verbales sumarios, no ten\u00eda doble instancia, premisa que, adujo, se sobrepon\u00eda a lo reglado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
– La accionante, de manera oportuna, recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00ablos recursos de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u00bb, sin embargo, la Corporaci\u00f3n accionada, en providencia de 19 de diciembre de 2022 rechaz\u00f3 el primer mecanismo por improcedente, porque la decisi\u00f3n discutida \u00abera susceptible de s\u00faplica, lo cual impide que, contra el mismo, se aduzca aquella impugnaci\u00f3n horizontal\u00bb, conforme se extrae del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y, en cuanto al segundo, esto es, el recurso de s\u00faplica, advirti\u00f3 que, al margen de su procedencia y a lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 \u00eddem, no pod\u00eda darse curso a la misma, como quiera que hab\u00eda sido formulada erradamente de manera \u00absubsidiaria\u00bb, cuando se trataba de un recurso principal. Al punto consider\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
(\u2026) tampoco aflora factible, en esta ocasi\u00f3n, aplicar el art\u00edculo 318 par\u00e1grafo ej\u00fasdem, para dar paso al tr\u00e1mite de la s\u00faplica, que es un recurso principal y no subsidiario, por cuanto, siguiendo las voces de la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en un evento, con tesitura similar al analizado, \u201c4. Es cierto que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo del compendio en cita prev\u00e9 que \u201c[c]cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u201d. <\/p>\n
\u201cSin embargo, ello no permite suponer que all\u00ed donde se plante\u00f3 un remedio inapropiado, la adecuaci\u00f3n pertinente deba hacerse tambi\u00e9n a los que resultan viables subsidiariamente, pues, la interposici\u00f3n de estos \u00faltimos supone la manifestaci\u00f3n de un inter\u00e9s expreso del afectado, dado que se trata de \u201cotro\u201d recurso\u201d\u201d (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto AC7818-2017, reiterado en sentencia STC11722-2018, de 12 de septiembre de 2018, radicado 05001-22-10-000-2018-00137-01 (\u2026)), lo cual, si bien aconteci\u00f3, en este caso, lo cierto es que, como lo decant\u00f3 esa Superioridad, aunque en vigencia del C de P Civil, \u201c5. Por otro lado, la s\u00faplica no se puede proponer como subsidiaria de reposici\u00f3n, precisamente por ser incompatibles entre s\u00ed, conforme resulta del mismo texto del art\u00edculo 348 citado [hoy, el 318 del C G P]; pues, cuando procede aqu\u00e9l, no tiene cabida \u00e9ste, por expreso mandato legal. <\/p>\n
* <\/p>\n
4. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
4.1 Frente a la situaci\u00f3n expuesta, encuentra la Sala la irregularidad alegada por la accionante, pues, en suma, el Tribunal Superior de Medell\u00edn se apart\u00f3 del procedimiento establecido en relaci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de los recursos, concretamente, efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n alejada del contenido del vigente par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y desconoci\u00f3 la jurisprudencia de esta Corte sobre el particular. <\/p>\n
4.2 Ciertamente, se observa que la peticionaria censur\u00f3 de manera oportuna el auto con el cual se declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia proferida en el proceso cuestionado, reproche que encaus\u00f3 en los que denomin\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u00bb, no obstante, la Corporaci\u00f3n accionada en la providencia de 19 de diciembre de 2022, se limit\u00f3 a rechazar el primero por improcedente y a no darle tr\u00e1mite al segundo por impetrarse de manera \u00absubsidiaria\u00bb. <\/p>\n
Ese proceder desconoce, abiertamente, lo reglado en el mencionado par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual indica: \u00abPAR\u00c1GRAFO. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, pues, aunque el acusado acept\u00f3 la plena procedencia de la s\u00faplica para discutir la inadmisi\u00f3n de la citada apelaci\u00f3n \u2013contemplada de manera expresa en el art\u00edculo 331 \u00eddem3-, restringi\u00f3 su tr\u00e1mite por no interponerse como un \u00abrecurso principal\u00bb, aspecto del que puede concluirse la creaci\u00f3n de una barrera que no est\u00e1 contemplada en el ordenamiento jur\u00eddico y que impidi\u00f3, para el caso, el ejercicio de los derechos de defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el debido proceso debe ser un medio para alcanzar la satisfacci\u00f3n de los derechos sustanciales; por tanto, no puede ser un obst\u00e1culo para su realizaci\u00f3n (CSJ. STC13704-2022). <\/p>\n
4.3 Ahora, si bien esta Sala en las providencias que cit\u00f3 el Tribunal accionado reliev\u00f3 el car\u00e1cter principal y subsidiario de los recursos que de tal forma deben proponerse, conforme al ordenamiento jur\u00eddico, no se observa que esas decisiones fuesen aplicables al caso que se estudia, pues, en el primer auto citado -AC7818-2017-, el recurso procedente no se tramit\u00f3 porque, siendo subsidiario \u2013queja-, se omiti\u00f3 su interposici\u00f3n, es decir, ni siquiera se manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de proponerlo, y, en cuanto a la sentencia de tutela que refiri\u00f3 el Tribunal -STC11722-2018-, se encuentra que se trataba de un asunto ejecutivo de alimentos de \u00fanica instancia, donde, por supuesto, resultaba inviable dar curso a la queja que no se propuso de manera expresa contra la apelaci\u00f3n all\u00ed no concedida. <\/p>\n
Por tanto, es evidente que las anteriores decisiones distan de lo discutido en este asunto, en el que s\u00ed se propuso de manera expresa el procedente recurso de s\u00faplica frente a la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia del a quo, sin que pueda alegarse que su formulaci\u00f3n \u00absubsidiaria\u00bb imped\u00eda su tr\u00e1mite, ya que, se insiste, a partir de la vigencia del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a los juzgadores dar tr\u00e1mite a los recursos procedentes, en aras de garantizar, justamente, el debido proceso, proceder respaldado por esta Sala en m\u00faltiples precedentes que se equiparan al caso ahora discutido (CSJ. AC de 7 de junio de 2013, exp. 25151-31-03-001-2006-00191-01, AC6320-2016, AC2846-2020, STC12177-2022 y STC14358-2022, entre otros). <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
El amparo solicitado por Laura Castrill\u00f3n Mart\u00ednez ser\u00e1 concedido, debido al defecto procedimental en el que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn al negarse a tramitar el recurso de s\u00faplica que propuso la accionante frente al auto con el cual se inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, pues con ese proceder se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y, en consecuencia, se vulneraron los derechos invocados por la peticionaria. <\/p>\n
6. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que deje sin efecto la providencia de 19 de diciembre de 2022 y las decisiones que de all\u00ed se deriven y, en su lugar, se pronuncie nuevamente sobre el recurso de s\u00faplica propuesto por la accionante, teniendo en cuenta lo considerado en esta sentencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Castrill\u00f3n Mart\u00ednez. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por el Magistrado Dar\u00edo Hern\u00e1n Nanclares V\u00e9lez que, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, deje sin efecto la providencia de 19 de diciembre de 2022 y las decisiones que de ella se desprendan, y proceda a impartirle el tr\u00e1mite correspondiente al recurso de s\u00faplica formulado por la accionante, conforme a lo resuelto en esta sentencia. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo y siempre que se encuentre en su poder remita el expediente del proceso materia de queja, a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLos jueces de familia conocen, en primera instancia, de los siguientes asuntos: (\u2026) 4. De la p\u00e9rdida, suspensi\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n de la patria potestad y de la administraci\u00f3n de los bienes de los hijos\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abEl recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1155-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1155-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00423-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Laura Castrill\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}