STC1157-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC1157-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00383-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que H\u00e9ctor Leonardo Madrid Soto instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado 48 Civil Municipal de dicha urbe y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso verbal No. 1110013103031202100228. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso en comento, desde que el expediente del proceso referido fue remitido a la oficina de reparto. <\/p>\n
Como soporte su pedimento adujo que en el a\u00f1o 2020 promovi\u00f3 la demanda verbal a la que se ha aludido. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 48 Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que tard\u00f3 en calificarla, lo cual efectu\u00f3 despu\u00e9s de varios requerimientos que hizo el actor. No obstante, el juzgado dispuso rechazar la demanda por competencia y remitirla a los juzgados de categor\u00eda circuito (2 junio 2021); sin embargo, la remisi\u00f3n del expediente no fue registrada en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI, lo que condujo a que no fuera de debidamente informado del estado de su tr\u00e1mite, por lo que solo hasta que remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico en el mes de septiembre de 2021, le fue enterado que el expediente hab\u00eda sido enviado a la oficina de reparto el 2 de julio de 2021. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, al indagar por el proceso, hall\u00f3 que el asunto le fue asignado al Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien inadmiti\u00f3 la demanda (23 julio 2021) y al no presentarse la subsanaci\u00f3n en tiempo, dispuso su rechazo (12 agosto 2021). Ante dicha situaci\u00f3n present\u00f3 solicitud de nulidad, pero la misma fue negada (10 diciembre 2021) y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ninguno de ellos prosper\u00f3 (7 abril y 29 septiembre 2022). <\/p>\n
A juicio del censor, al no comunic\u00e1rsele en debida forma la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado del Circuito, se lesionaron sus derechos, se desconoci\u00f3 el Decreto 806 de 2020, hoy Ley 1322 de 2022, as\u00ed como el precedente jurisprudencial sobre notificaciones electr\u00f3nicas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 48 Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la demanda promovida por el actor fue rechazada por competencia debido a la cuant\u00eda (2 junio 2021), determinaci\u00f3n que fue debidamente notificada y publicada en el micrositio del Juzgado. Respecto del env\u00edo del expediente a la oficina de reparto para que fuera asignado a un Juez de categor\u00eda circuito manifest\u00f3 que, \u00abes cierto que, por una omisi\u00f3n de la secretar\u00eda, esta actuaci\u00f3n no fue consignada en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Justicia Siglo XXI tal y como se desprende el informe secretarial que se anexa, sin que esto invalide la forma de notificaci\u00f3n realizada, pues se insiste, esta se hizo dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 295 del CGP\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se conceder\u00e1 porque est\u00e1 acreditado que el accionante no tuvo conocimiento oportuno de los autos proferidos por el Juzgado 31 Civil del Circuito, por medio de los cuales fue inadmitida y rechazada la demanda que present\u00f3 y, por tanto, no tuvo la posibilidad de ejercer la defensa de sus intereses, situaci\u00f3n que deriva en la lesi\u00f3n a su debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el Juzgado 48 Civil Municipal de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 que no registr\u00f3 en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI el env\u00edo de la demanda presentada por el actor a la oficina de reparto con el fin de que la misma fuera asignada a los juzgados de categor\u00eda circuito. Es esa omisi\u00f3n la que configura el origen de la lesi\u00f3n ius fundamental habida cuenta que fue solo hasta el 28 de septiembre de 2021 que la autoridad judicial, en respuesta al impulso procesal radicado por el demandante, le comunic\u00f3 que la demanda hab\u00eda sido enviada a la oficina de reparto (2 julio 2021), data para la cual el Juzgado 31 Civil del Circuito ya hab\u00eda inadmitido y rechazado la misma (23 julio y 12 agosto 2021) sin que el demandante, se insiste, tuvieran la oportunidad de ejercer su derecho defensa. <\/p>\n
De lo anterior, emerge ostensible que, si bien la equivocaci\u00f3n surgi\u00f3 en el juzgado municipal, sus efectos se materializaron en las dependencias del despacho de categor\u00eda circuito. En realidad, el yerro del Juzgado 31 Civil del Circuito no radic\u00f3 en la emisi\u00f3n y notificaci\u00f3n por estado de los autos de inadmisi\u00f3n y rechaz\u00f3 de la demanda pues, ciertamente, no era su deber enterar esas providencias de manera personal sino en la forma en que lo hizo conforme lo dispone la legislaci\u00f3n adjetiva, de all\u00ed que pueda descartarse en ese escenario la existencia de un hecho configurativo de nulidad procesal. El defecto se materializ\u00f3 cuando el fallador civil omiti\u00f3 apreciar en detalle las circunstancias que, a juicio del censor, configuraba una irregularidad que le impidi\u00f3 conocer oportunamente de la remisi\u00f3n por parte del Juzgado Municipal a la oficina de reparto y, por tanto, de los autos que repelieron su demanda. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgador debi\u00f3 atender tal pedimento y desplegar un control de legalidad con el fin de verificar la existencia de la irregularidad denunciada y tomar las decisiones correspondientes para conjurar la situaci\u00f3n sometida a su conocimiento. Lo anterior en virtud del canon 132 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual \u00abel juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso\u00bb. Y es que, si bien los prove\u00eddos de inadmisi\u00f3n y rechazo fueron divulgados en el estado del despacho del circuito, lo cierto es que esa publicaci\u00f3n formal no materializ\u00f3 la finalidad \u00faltima que persigue la instituci\u00f3n procesal de las notificaciones, esto es, el enteramiento efectivo de las providencias judiciales a los intervinientes respectivos, en raz\u00f3n a que el interesado no ten\u00eda conocimiento que su causa se tramitaba en dicha sede judicial. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que est\u00e1 acreditado que, por la omisi\u00f3n del Juzgado 48 Civil Municipal de no registrar el env\u00edo del expediente a la oficina de reparto, el promotor del amparo no tuvo la posibilidad de enterarse, en el momento oportuno, qu\u00e9 juzgado del circuito tramitaba su demanda y que en dicho asunto el libelo hab\u00eda sido inadmitido y rechazado, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo para que el Juzgado 31 Civil del Circuito proceda a notificar nuevamente el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el libelo y, luego de ello, adopte las decisiones que en derecho correspondan para el caso concreto. Lo anterior, por supuesto, con la consecuencia de dejar sin efecto las decisiones posteriores al prove\u00eddo en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONCEDER la tutela instada por H\u00e9ctor Leonardo Madrid Soto. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efectos las actuaciones posteriores al auto de 23 de septiembre de 2021 que inadmiti\u00f3 la demanda en el proceso con radicado n\u00b01110013103031202100228 y, en su lugar, notifique nuevamente el auto inadmisorio del asunto. Luego de lo cual, adoptar\u00e1 las decisiones que en derecho correspondan para el caso concreto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1157-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC1157-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00383-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que H\u00e9ctor Leonardo Madrid Soto instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}