STC1159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1159-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00405-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jairo Alfonso Guerrero instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2014-00060-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto los autos por medio de los cuales las autoridades judiciales accionadas reanudaron el proceso ejecutivo en comento (31 enero y 9 diciembre 2022). <\/p>\n
Como soporte su pedimento adujo que en su contra fue promovido el proceso ejecutivo referido. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, quien adelant\u00f3 el asunto bajo las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca, y, en la primera audiencia que convoc\u00f3, acept\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes (3 marzo 2016). Destac\u00f3 que al acuerdo mencionado se le otorg\u00f3 m\u00e9rito ejecutivo, de forma tal que ante el incumplimiento, lo procedente era iniciar otra acci\u00f3n coercitiva; sin embargo, la parte demandada solicit\u00f3 que se reanudara el proceso por incumplimiento de la conciliaci\u00f3n, y el Juzgado accedi\u00f3 a dicho pedimento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por la situaci\u00f3n descrita present\u00f3 una solicitud de nulidad, pero la misma fue negada (31 enero 2022), y, aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (9 diciembre 2022). A su juicio, el Tribunal desconoci\u00f3 los efectos jur\u00eddicos de la conciliaci\u00f3n, as\u00ed como el precedente que sobre ese tema ha desarrollado la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso en comento y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que el cuestionamiento formulado contra el auto que reactiv\u00f3 el proceso ejecutivo no cumple con el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el auto que neg\u00f3 la nulidad formulada por el actor es razonable. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde el auto que dispuso la reanudaci\u00f3n del proceso ejecutivo (27 octubre 2016) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (2 febrero 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
De otro lado, revisada la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada por el gestor contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad que formul\u00f3, se advierte que la misma fue soportada en la valoraci\u00f3n de lo pactado por las partes en el proceso ejecutivo, as\u00ed como en las reglas procesales que rigen las nulidades. Sobre el particular el Tribunal accionado consign\u00f3: <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, de entrada se establece que los reparos del apelante est\u00e1n llamados al fracaso, por cuanto esta Sala coincide en las consideraciones desplegadas por el Juez de instancia al denegar la solicitud de nulidad planteada. <\/p>\n
El art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del proceso establece expresamente como causal de nulidad en su numeral 2, la siguiente: \u201cCuando el juez procede contra providencia, ejecutoriada superior revive un proceso legalmente concluido o permite \u00edntegramente la respectiva instancia\u201d. Se centran entonces las alegaciones del recurrente en la conciliaci\u00f3n celebrada en audiencia de fecha 03 de marzo del 2016, cuya acta milita en p\u00e1ginas 178 y 179 del art\u00edculo digitalizado 31. Dentro de la misma se convino por las partes una suma global de $90.000.00 que inclu\u00eda capital e intereses, cantidad que deb\u00eda ser cancelada en 3 cuotas pagaderas a los 15 d\u00edas de los meses de junio, septiembre y diciembre del 2016. Subsiguientemente se declar\u00f3 por el juzgado de primera instancia la aceptaci\u00f3n de dicho acuerdo conciliatorio, suspendi\u00e9ndose el tr\u00e1mite hasta el d\u00eda del cumplimiento de la \u00faltima cuota el 15 de diciembre de 2016 y se estipul\u00f3 expresamente que el incumplimiento del acuerdo presta m\u00e9rito ejecutivo. <\/p>\n
Es de resaltar que en dicho pacto nada se dijo de la terminaci\u00f3n del presente proceso de ejecuci\u00f3n, ni tan siquiera se estipul\u00f3 de alguna forma que dicha terminaci\u00f3n deviniera condicionalmente, ni mucho menos inmediata a partir del acuerdo celebrado, puesto que lo que s\u00ed se convino y se suscribi\u00f3 por las partes, incluyendo la hoy recurrente. Fue una mera suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal que nos ocupa, sujeto pues, de manera obvia, al cumplimiento de lo pactado entre ambos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De la mera lectura del acuerdo emerge di\u00e1fano que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, si bien fue conciliado, a todas luces, para dicha data no se encontraba cumplido, siendo solamente referido a 3 cuotas, tal como all\u00ed fue consignada y por ello mismo no conllev\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso a partir de la conciliaci\u00f3n, sino una mera suspensi\u00f3n del mismo (\u2026) <\/p>\n
Conforme lo explicado hasta el momento, no debe perderse de vista, primero, que la terminaci\u00f3n del proceso no fue en ning\u00fan momento contemplada por las partes dentro de la conciliaci\u00f3n, por m\u00e1s que se tuviera que el acta suscrita prestara m\u00e9rito ejecutivo y, por otro lado, del incumplimiento de lo pactado por la misma parte demandada, hoy recurrente devino el fracaso de lo convenido inicialmente, ocasionando la puesta en marcha nuevamente del tr\u00e1mite procesal que se examina. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De esta manera, no asiste ninguna raz\u00f3n al apelante dentro de sus reparos, puesto que no puede tenerse como revivido algo que nunca inici\u00f3, primero porque nunca fue ello lo que requiri\u00f3 de com\u00fan acuerdo dentro de la conciliaci\u00f3n celebrada, y mucho menos si se tiene en cuenta que la misma parte que echa mano de lo pactado fue quien gener\u00f3 el quebrantamiento del convenio, inclusive mucho antes del plazo otorgado para su satisfacci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, siendo suficiente lo anterior para descartar la solicitud de nulidad propuesta, esta corporaci\u00f3n concuerda con el a quo en que dicho requerimiento fue a todas luces inoportuno por proponerse pasados m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde la reanudaci\u00f3n del proceso el 27 de octubre del 2016, y del mismo cumplimiento del plazo pactado dentro de la conciliaci\u00f3n, 15 de diciembre de la misma anualidad. Se encuentra entonces, que la nulidad no se plante\u00f3 sino hasta el 29 de abril d 2021, raz\u00f3n por la que, adicional al hecho de que no revisten su contenido ning\u00fan argumento recubierto de prosperidad, igualmente a la luz del art\u00edculo 136 del CGP se termina de sepultar dicho planteamiento por exceder con creces los t\u00e9rminos legales dispuestos para tal merito. <\/p>\n
Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1159-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1159-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00405-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jairo Alfonso Guerrero instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}