STC1161-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1161-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00312-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2020-00293. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se \u00abdej[ara] sin efecto el auto que declar\u00f3 desierto el Recurso de Apelaci\u00f3n [que interpuso] contra la sentencia emitida por el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, as\u00ed como dicha \u00abdecisi\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura censurada \u00abreali[zar] un nuevo pronunciamiento\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil contractual que Transporte y Log\u00edstica Petrolera S.A.S. promovi\u00f3 contra la actora (11 ag. 2022), providencia que esta apel\u00f3 oportunamente y, que, seg\u00fan afirm\u00f3, fue \u00abdebidamente sustentado\u00bb. <\/p>\n
El superior admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por cinco (5) d\u00edas para \u00absustentarla por escrito\u00bb, conforme el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (27 oct.); sin embargo, luego la declar\u00f3 \u00abdesierta por ausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (11 nov.), prove\u00eddos que no fueron controvertidos por La Previsora S.A. <\/p>\n
Ahora, \u00e9sta acusa a dichas autoridades de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, toda vez que el a quo \u00abno dio la valoraci\u00f3n probatoria correspondiente a los elementos de prueba aportados\u00bb, mientras que el ad quem \u00abdebi\u00f3 dar por presentado el recurso y proceder a desatar el fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n; pues como apelante ya se hab\u00eda cumplido con la carga procesal que corresponde\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 rog\u00f3 negar la ayuda, comoquiera que \u00abla actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 este Tribunal [no es] contraria a la ley\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que \u00abninguna de las pretensiones enervadas en la queja constitucional pesa sobre las decisiones que en el tr\u00e1mite del proceso de conocimiento de esta c\u00e9lula judicial se han proferido\u00bb. <\/p>\n
Transporte y Log\u00edstica Petrolera S.A.S. suplic\u00f3 \u00ab[d]eclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2020-00293, se observa que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por la tutelante contra el fallo del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (11 ag. 2022), fue \u00abadmitido\u00bb por el Tribunal Superior de esta capital, quien adem\u00e1s, \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u00absustentara el recurso\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el canon 12 de la Ley 2213 de 2022 (27 oct.), auto que se \u00abnotific\u00f3\u00bb por \u00abestado electr\u00f3nico E-196\u00bb del d\u00eda siguiente, al tenor del art\u00edculo 9\u00ba \u00eddem. <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 11 de noviembre, noticiado por \u00abestado electr\u00f3nico E-206\u00bb del d\u00eda 15 siguiente, lo \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, al verificar que la recurrente no \u00absustent\u00f3 el medio impugnativo\u00bb, resoluciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas, pese a que contra las mismas proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no puede la quejosa valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3506-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1161-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1161-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00312-00 (Aprobado en Sala de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}