STC1166-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1166-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00426-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 extensiva a los intervinientes del proceso reivindicatorio con demanda de reconvenci\u00f3n con radicado No. 2016-00714-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene al Tribunal convocado dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n (13 jul. 2022), y que como consecuencia de ello se profiera una nueva decisi\u00f3n que tenga en cuenta que el citado mecanismo si fue sustentado. <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, adujo que Lucy Esperanza L\u00f3pez Casanova promovi\u00f3 en su contra el diligenciamiento objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia que le fue desfavorable ante el Juzgado que conoci\u00f3 de la primera instancia, la Corporaci\u00f3n aludida, tras advertir que no recibi\u00f3 escrito con los argumentos del citado mecanismo en el t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3, declar\u00f3 desierta la alzada, raz\u00f3n por la cual interpuso reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, que result\u00f3 adverso (19 dic. 2022); la actora asegura que las anteriores providencias desconocieron, no solo, que en su oportunidad expuso por escrito los fundamentos de su inconformidad, sino adem\u00e1s los precedentes jurisprudenciales de esta Sala respecto de la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
2. La Magistrada Sustanciadora de la Colegiatura referida puntualiz\u00f3 que sus actuaciones se ci\u00f1eron a los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como tambi\u00e9n a las previsiones de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020, hoy canon 12 de la Ley 2213 de 2022), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (7 dic. 2021), el apoderado de la demandada present\u00f3 el recurso vertical y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n, alleg\u00f3 un escrito al a quo en el cual precis\u00f3 in extenso, como motivos de su descontento, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, en la medida que consider\u00f3 que se desconoci\u00f3 el fallo proferido por otro despacho judicial, en el que \u00abdetermina que la posesi\u00f3n del segundo piso del inmueble (dado que all\u00ed a\u00fan no exist\u00eda el tercer piso) es ejercida por la se\u00f1ora CARMENZA HERN\u00c1NDEZ CETINA y de ninguna forma por la se\u00f1ora LUCY ESPERANZA LOPEZ CASANOVA\u00bb; as\u00ed mismo que en el interrogatorio de parte \u00abmanifest\u00f3 que ella ha sido quien ha realizado mejoras al inmueble, que ha realizado all\u00ed construcciones, que ha techado inclusive el segundo piso de su casa, edificado un tercera planta, y construido terraza y dem\u00e1s adiciones a la edificaci\u00f3n original\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que si bien <\/p>\n
(\u2026) pudiese haber manifestado (\u2026) frente a autorizaciones que ped\u00eda por temas de su hijo y que competen meramente a temas de familia, esto nada tiene que ver con reconocer due\u00f1o alguno en la actualidad y que inclusive logra aclarar tras ser increpada por el apoderado de la demandada en tres preguntas, de manera clara y tajante que ella no ha pedido permiso a nadie para realizar las mejoras respectivas y que todo lo ha edificado con sus recursos propios. No es posible que apart\u00e1ndose de lo reglado por la misma codificaci\u00f3n procesal, la juzgadora haya realizado un examen aislado de palabras dichas dentro de la declaraci\u00f3n de mi representada y que haya omitido valorar el conjunto de sus palabras y lo que inclusive aclar\u00f3 al apoderado de la parte demandante <\/p>\n
Advirti\u00f3, tambi\u00e9n, que no tuvo en cuenta uno de los testimonios rendidos en cuanto reconoc\u00eda su posesi\u00f3n del inmueble, como tampoco el dictamen pericial que \u00abevidenci\u00f3 que mi representada precisamente ostentaba la posesi\u00f3n material sobre un 76.04% del inmueble al manifestar que: \u201c1.2 POSESI\u00d3N MATERIA (sic.). Por parte de los demandados, estos se encuentran en pleno uso y usufructo de 2.33.60 mts2 de construcciones conforme\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, puntualiz\u00f3 que la Juzgadora de instancia <\/p>\n
(\u2026) omite que (\u2026) s\u00ed cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al ser precisamente la poseedora del inmueble, tal y como fue manifestado por la demandante inclusive, y como se puede deducir del acervo probatorio, incluyendo la sentencia dictada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026). As\u00ed mismo y frente a la demanda en reconvenci\u00f3n, de manera errada determina probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa ignorando igual que en la demanda original, la calidad de poseedora (\u2026), reconocida inclusive por una sentencia judicial que se encuentra debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1 mantuvo inc\u00f3lume el auto de 13 de julio anterior que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2016-00714-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento, conforme a las consideraciones expuestas en esta y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00426-00 <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso reivindicatorio n\u00b0 2016-00714-01, que Lucy Esperanza L\u00f3pez Casanova promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 7 de diciembre de 2021 que accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su apoderado judicial y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria alleg\u00f3 escrito con los motivos de su descontento. <\/p>\n
Concedido el recurso, que admiti\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 13 de julio de 2022 lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y se mantuvo el 19 de diciembre de 2022. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) El amparo ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n2, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020, hoy canon 12 de la Ley 2213 de 2022), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (7 dic. 2021), el apoderado de la demandada present\u00f3 el recurso vertical y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n, alleg\u00f3 un escrito al a quo en el cual precis\u00f3 in extenso, como motivos de su descontento, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, en la medida que (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la se\u00f1ora Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, (la sentencia de primera instancia se profiri\u00f3 el 7 de diciembre de 2021), mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00426-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del cual la Corporaci\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume el auto de 13 de julio anterior que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la actora interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2016-00714-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan y le orden\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento, conforme a las consideraciones expuestas en esta y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 la procedencia de la protecci\u00f3n invocada, porque \u00abel Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n (STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros), al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que, en ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala, es que \u00ab(\u2026) si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020, hoy canon 12 de la Ley 2213 de 2022), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Coligiendo, para el caso concreto, que \u00abEn definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no vulner\u00f3 los derechos reclamados por la gestora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque la recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
2\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1166-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1166-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00426-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Carmenza Hern\u00e1ndez Cetina instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}