STC1172-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1172-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00453-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diomedes Villanueva contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite en el que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, las partes e interesados en la tutela con radicado N\u00b0 2022-03981. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 13 de septiembre de 2022 radic\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal un amparo formulado contra \u00ablas Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializada de vida de Bogot\u00e1, porque no [le] contestan si ya se hab\u00edan practicado las pruebas ordenadas por el fiscal (\u2026) contra el se\u00f1or Ricardo Calder\u00f3n (\u2026) en el proceso # 11001-60-000-020-2020-53186\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el 16 de septiembre de 2022, le informaron que \u00abse le hab\u00eda dado el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb, momento desde el cual desconoce lo sucedido en la acci\u00f3n de tutela, no obstante que \u00abel t\u00e9rmino de una tutela son 10 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 que se le \u00abd\u00e9 respuesta en los t\u00e9rminos de [su] tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que el amparo que le fue remitido por competencia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentra asignado al \u00abDespacho 28\u00bb, donde \u00abel 26 de enero de 2023 avoc\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DIOMEDES VILLANUEVA, en contra de las FISCAL\u00cdAS 28 SECCIONAL Y 228 ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, EL CUERPO T\u00c9CNICO DE INVESTIGACI\u00d3N, LA POLIC\u00cdA NACIONAL-\u00c1REA DE TALENTO HUMANO y POLIC\u00cdA JUDICIAL SIJIN-GGRUPO HOMICIDIO, por la presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, entre ellos, el debido proceso. Asunto dentro del que algunos de los accionados se pronuciaron y se est\u00e1 a la espera de otras respuestas, no obstante, el pr\u00f3ximo lunes se presentara el proyecto de fallo de tutela a la Sala de Decisi\u00f3n, para estudio\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 214 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica advirti\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del SPOA (\u2026) [ese] despacho adelant\u00f3 indagaci\u00f3n bajo el radicado 110016000049200601539 por el delito de falsa denuncia (Art. 435 C.P.), iniciada con ocasi\u00f3n a la denuncia impetrada el 15 de febrero de 2006 por el se\u00f1or Diomedes Villanueva, C.C. No. 79.381.394, en contra del se\u00f1or RICARDO CALDER\u00d3N ALAGUNA, la cual culmin\u00f3 con decisi\u00f3n de archivo por conducta at\u00edpica (art. 79 C.P.P.) de fecha 10 de mayo de 2006\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que el accionante, \u00abenvi\u00f3 por correo electr\u00f3nico demanda de tutela contra las Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializadas de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1 y otros\u00bb el 13 de septiembre de 2022, tutela que se remiti\u00f3 \u00aba la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por competencia, a lo que se procedi\u00f3 con oficio 31064 de 3 de octubre de 2022, y se enter\u00f3 al accionante con oficio 31063 de la misma fecha\u00bb, siguiendo lo ordenado en auto de 19 de septiembre de 2022, dictado por el Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuesti\u00f3n que inform\u00f3 al solicitante a trav\u00e9s del oficio enviado al establecimiento carcelario en donde \u00e9ste se encuentra recluido. En cuanto al amparo del 27 de octubre de 2022 propuesto \u00abpor, presuntamente, no haber dado tr\u00e1mite a la referida tutela del 13 de septiembre pasado\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que el actor lo envi\u00f3 a la Relator\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien la reenvi\u00f3 al correo electr\u00f3nico de esa Secretar\u00eda, \u00abpero, como de esa dependencia por lo general llegan son los boletines jurisprudenciales, involuntariamente fue pasado por alto sin leerlo, respecto de la otra cantidad voluminosa de correos electr\u00f3nicos que diariamente se reciben. Por raz\u00f3n de la vinculaci\u00f3n allegada hoy [-2 de febrero de 2023-] de esa Sala, se ubic\u00f3 el correo con la demanda de tutela y se inform\u00f3 a Presidencia de la Sala Penal lo sucedido\u00bb para que proceda a impartirle el tr\u00e1mite correspondiente, por competencia, dado que ese amparo se dirige frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
4. El Fiscal 47 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito expres\u00f3 que no pod\u00eda \u00abpronunciar[se] respecto de las pretensiones de la misma, por no tener conocimiento de investigaci\u00f3n alguna que tenga relaci\u00f3n con los se\u00f1ores DIOMEDES VILLANUEVA ni RICARDO CALDER\u00d3N. Es m\u00e1s, el accionante ha indicado que la acci\u00f3n la hab\u00eda iniciado contra las Fiscal\u00edas 226 y 28, en ning\u00fan momento ha hecho referencia alguna a la FISCAL\u00cdA 47 y como lo indiqu\u00e9, anteriormente, este Despacho nunca ha tenido investigaci\u00f3n alguna en la que est\u00e9 relacionado el accionante\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito Con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que no tiene injerencia en los amparos materia de queja. Advirti\u00f3 que no ha lesionado los derechos del solicitante, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
6. Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que ya no tiene a cargo la vigilancia de las penas impuestas al solicitante, pues \u00aben auto del 14 de enero de 2022 se orden\u00f3 la remisi\u00f3n a los Juzgados Hom\u00f3logos de Tunja \u2013 Boyac\u00e1, (\u2026) [por tanto,] se evidencia que este estrado judicial garantiz\u00f3 los derechos fundamentales y legales al ciudadano DIOMEDES VILLANUEVA en las diligencias referidas; sin embargo, cualquier petici\u00f3n respecto de la vigilancia y ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al prenombrado en las diligencias identificadas con Radicado No. 11001 60 00 028 2005 02958 00, deber\u00e1 ser presentada ante el Juzgado Hom\u00f3logo de Tunja \u2013 Boyac\u00e1, que asumi\u00f3 el conocimiento de las diligencias referidas, y como consecuencia solicito respetuosamente la desvinculaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Inicialmente, debe advertirse que esta Sala en reciente pronunciamiento \u2013STC958-2023- de 8 de febrero, defini\u00f3 la queja aqu\u00ed planteada por el solicitante contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n a la cual habr\u00e1 de estarse el actor. <\/p>\n
Igualmente, t\u00e9ngase presente que en el proceder del accionante no existe temeridad, pues lo cierto es que el actual amparo se formul\u00f3 el 27 de octubre de 2022, pero se someti\u00f3 a reparto, tras el impulso de la anotada tutela, el 7 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.1 Ahora bien, en la sentencia referida, \u2013STC958-2023- se consider\u00f3 inexistente la vulneraci\u00f3n alegada en relaci\u00f3n con la Sala de Casaci\u00f3n Penal toda vez que, al escrito radicado por Diomedes Villanueva el 13 de septiembre de 2022 se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite pertinente y esa actuaci\u00f3n le fue comunicada a trav\u00e9s de oficios enviados en dos oportunidades, al establecimiento carcelario en el que se encuentra recluido. <\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 esta Sala en esa oportunidad, <\/p>\n
(\u2026) En cuanto hace relaci\u00f3n con la demanda de tutela que interpuso el 13 de septiembre de 2022 contra las Fiscal\u00edas 28 Seccional y 228 Especializada ye Bogot\u00e1, el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la Polic\u00eda Nacional-\u00c1rea de Talento Humano- y la Polic\u00eda Judicial Sij\u00edn-Grupo Homicidio-, se advierte que el presente amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas permite observar, que se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que corresponde y dentro de la oportunidad establecida en la ley, lo que fue informado el se\u00f1or Villanueva. <\/p>\n
En efecto, se constata que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante providencia de 19 de septiembre de 2022 envi\u00f3, por competencia, el escrito de tutela a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, lo cual se materializ\u00f3 con oficio de 3 de octubre siguiente, por su parte, esa \u00faltima autoridad, seg\u00fan lo indic\u00f3 en estas diligencias, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto, que se encuentra pendiente del proferimiento de la sentencia correspondiente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n realizada por la accionada Sala de Casaci\u00f3n Penal, fue notificada al centro de reclusi\u00f3n donde se encuentra el accionante el 3 de octubre de 2022 y el 25 de enero de 2023, en atenci\u00f3n a la solicitud que el actor present\u00f3, reclamando informaci\u00f3n sobre dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
De lo anterior, se concluy\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en cuanto a la tutela presentada el 13 de septiembre de 2022, no vulner\u00f3 los derechos del peticionario, no obstante, en esa misma ocasi\u00f3n se resolvi\u00f3 exhortar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que, a la menor brevedad, profiriera la sentencia correspondiente. <\/p>\n
3. Sobre ese \u00faltimo aspecto, resulta pertinente se\u00f1alar que, revisados los soportes ahora enviados por el mencionado Tribunal Superior, se encuentra que el 7 de febrero de 2023 profiri\u00f3 el fallo de tutela y resolvi\u00f3 negativamente el amparo que propuso Diomedes Villanueva contra \u00ablas Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializada de vida de Bogot\u00e1\u00bb el 13 de septiembre de 2022, cuesti\u00f3n que revela, con claridad, la configuraci\u00f3n de un hecho superado y que impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Diomedes Villanueva contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1172-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1172-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00453-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diomedes Villanueva contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite en el que fue vinculada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}