STC1173-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1173-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00121-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c9dixon Albeiro Castro Var\u00f3n contra el fallo de 12 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia del Circuito de la misma ciudad y el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados de Familia de Armenia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo de alimentos N\u00b0 63001-31-10-002-2021-00368-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se deje sin valor y efecto todo lo actuado desde el auto que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del proceso, al no haberse tenido en cuenta los medios defensivos que propuso (30 septiembre 2022). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandado en el litigio en comento, donde se dio por notificado por conducta concluyente (29 agosto 2022). Dijo que remiti\u00f3 el documento con el que propuso excepciones de m\u00e9rito dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado y el Juzgado le indic\u00f3 que no se encontraban datos adjuntos en el correo enviado. El 20 de septiembre volvi\u00f3 a remitir el documento y le inform\u00f3 al Despacho lo sucedido. Posteriormente, el convocado emiti\u00f3 auto en el que sigui\u00f3 adelante con la ejecuci\u00f3n y requiri\u00f3 a las partes para que liquidaran el cr\u00e9dito (30 septiembre 2022). El actor se queja porque a la fecha el proceso continua en ejecuci\u00f3n sin que se haya tenido en cuenta las defensas que present\u00f3 a tiempo. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba de Familia de Armenia hizo un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que lo aqu\u00ed planteado no ha sido debatido en el curso del proceso, siendo ese el escenario propicio, por lo cual solita que se niegue el amparo. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles de Familia de Armenia pidi\u00f3 ser desvinculado al no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. La Procuraduria General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que de no demostrarse que el accionante remiti\u00f3 su pronunciamiento de manera oportuna, el amparo debe negarse. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar dijo que la acci\u00f3n constitucional es improcedente al no ser este un mecanismo de defensa alternativo o supletorio de los medios ordinarios. Jhon Edixon Basto manifest\u00f3 que el gestor fue negligente al momento de contestar la demanda. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin alegar reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada porque, seg\u00fan el expediente y el informe rendido por la magistratura convocada, el impulsor no se ha dirigido de forma preferente ante la autoridad accionada a pedir lo que por esta salvaguarda pretenden, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el paginario cuestionado y el de este sumario, se extra\u00f1a la existencia de alguna probanza que permita, si quiera inferir, que el actor ha acudido ante el Juzgado encartado a pedir un control de legalidad sobre el auto que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y requiri\u00f3 a las partes para que liquidaran el cr\u00e9dito (30 septiembre 2022). <\/p>\n
Por su parte, revisado el informe que, bajo juramento, remiti\u00f3 a este Despacho la agencia judicial acusada, se destaca la manifestaci\u00f3n relativa a que \u00aben momento alguno el se\u00f1or Castro Var\u00f3n se ha opuesto a las decisiones que este Juzgado ha emitido, como es el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n que se notific\u00f3 el 03 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la querellada a pedir lo pretendido en este resguardo, y dado que tal circunstancia no se infiere del expediente y del informe rendido al sumario, no queda alternativa diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1173-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1173-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00121-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c9dixon Albeiro Castro Var\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}