STC1177-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1177-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar de Jes\u00fas Murillo Luj\u00e1n frente a la sentencia de 15 de diciembre de 2022, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de la Ceja (Antioquia), y la Inspecci\u00f3n Primera (1\u00b0) Municipal de Polic\u00eda de la Ceja, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 05376-31-12-001-2017-00221-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene dejar sin efectos la diligencia de entrega del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 017-35117, llevada a cabo el d\u00eda 25 de noviembre de 2022, dentro del proceso ejecutivo en referencia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que act\u00faa como poseedor del inmueble en referencia como consecuencia de la celebraci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa. Contra dicho bien reca\u00edan dos medidas cautelares derivadas de procesos ejecutivos en contra de los promitentes vendedores, producto de las cuales se adelant\u00f3 diligencia de secuestro sin evidenciarse oposici\u00f3n alguna (9 de noviembre de 2017). Posteriormente, con el fin de finalizar el proceso ejecutivo se autoriz\u00f3 celebrar una daci\u00f3n en pago para lo cual se orden\u00f3 diligencia de entrega material del inmueble en la cual se impidi\u00f3 que el accionante realizara alg\u00fan tipo de oposici\u00f3n (25 de noviembre de 2022). Consider\u00f3 el actor que, esta \u00faltima actuaci\u00f3n, vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el Juez Civil del Circuito de la Ceja que la acci\u00f3n deb\u00eda negarse por falta de vulneraci\u00f3n. Por su parte el Juez Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, actuando como interviniente, solicit\u00f3 ser desvinculado del proceso por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. En este mismo sentido, el Juez Octavo (8\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 la falta de competencia para pronunciarse respecto de la acci\u00f3n de tutela. Finalmente, la Alcald\u00eda Municipal de la Ceja se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n deb\u00eda negarse por falta de vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante se\u00f1al\u00f3 la imposibilidad de oponerse a la diligencia de secuestro de 17 de agosto de 2017, por cuanto para esa fecha no ostentaba la calidad de poseedor; adem\u00e1s, al no ser parte, no pod\u00eda presentar recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Efectivamente, de la revisi\u00f3n de las actuaciones del proceso ejecutivo en referencia, se verific\u00f3 que durante la diligencia de entrega se impidi\u00f3 la oposici\u00f3n por parte del accionante. Ahora bien, tambi\u00e9n se constat\u00f3 que contra dicha decisi\u00f3n no se interpuso ning\u00fan tipo de recurso siendo procedente el medio de impugnaci\u00f3n de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 318 y numeral 9 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso respectivamente. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 321. PROCEDENCIA. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: <\/p>\n
9. El que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano (\u2026). <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irroguen cuestiones que debieron ser planteadas ante la autoridad competente, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En esa medida, es necesario aplicar a este caso el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando al respecto consagra que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1177-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1177-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar de Jes\u00fas Murillo Luj\u00e1n frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}