STC1178-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1178-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil el 23 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por la Gobernaci\u00f3n de Santander – Direcci\u00f3n de Talento Humano, contra los Juzgados Civil del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Puente Nacional, tr\u00e1mite al que fue vinculada Fanny Tovar Pineda y citadas las partes e intervinientes en el proceso constitucional de radicado 2021-0009-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad territorial solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Fanny Tovar Pineda interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra, argumentando una presunta omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n del acto administrativo de nombramiento y la terminaci\u00f3n de la provisionalidad en el cargo que detentaba, con el prop\u00f3sito de \u00abmantenerse vinculada a la administraci\u00f3n de forma indefinida haciendo uso de la premisa del ret\u00e9n social en caso de ser madre cabeza de familia, pero desconociendo otros medios id\u00f3neos para su defensa judicial dado el principio de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por las afirmaciones de la accionante ante los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Puente Nacional, hicieron que incurrieran en v\u00eda de hecho, porque la Gobernaci\u00f3n de Santander ha venido cumpliendo con la ley al momento de informar a la accionante que su provisionalidad ha terminado por aplicaci\u00f3n del derecho de meritocracia en los procesos de selecci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 revocar y dejar sin efecto las decisiones adoptadas por los Juzgados accionados en la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-0009-00, y, que se \u00able advierta a Fanny Tovar Pineda, que si pretende argumentar el ret\u00e9n social por ser madre cabeza de familia, debe iniciar el proceso judicial pertinente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puente Nacional manifest\u00f3 que, conoci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por la se\u00f1ora Fanny Tovar Pineda actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos en contra de la Gobernaci\u00f3n de Santander y la Directora Administrativa de la oficina de Talento Humano de dicha entidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, tutel\u00f3 el derecho al m\u00ednimo vital de la accionante, teniendo en cuenta la condici\u00f3n de especial protecci\u00f3n en la que se encontraba, para lo cual se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros establecidos en la ley y a las pruebas aportadas dentro del proceso. <\/p>\n
Adujo que, no hay lugar a la procedencia de la tutela promovida por el accionante, toda vez que no cumple con el requisito de la inmediatez, por cuanto que las sentencias constitucionales fueron proferidas el 12 de abril y el 21 de mayo de 2021. <\/p>\n
De igual manera plante\u00f3 que, si bien es cierto existen otros mecanismos a los que puede acudir la accionante, la Corte Constitucional ha determinado que la tutela es procedente en los casos en que el trabajador se encuentra en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, c\u00f3mo es lo es el caso de la se\u00f1ora Fanny Tovar Pineda quien es madre cabeza de familia. <\/p>\n
2. El Ministerio de Trabajo – Inspecci\u00f3n Laboral de Santander, entidad vinculada al presente tr\u00e1mite, determin\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 486 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo subrogado por el Decreto 2351 de 1965, posteriormente modificado por la Ley 584 de 2000, no le asiste competencia para declarar derechos individuales o dirimir controversias, toda vez que dicha facultad recae sobre el juez natural. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de San Gil, neg\u00f3 por improcedente el amparo solicitado por la entidad territorial accionante al considerar que, la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia de la cual puedan valerse las partes para reabrir el debate llevado a cabo ante el juez natural y el cual ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, m\u00e1xime si la presenta \u00abpasados casi dos a\u00f1os desde que, los Juzgados accionados profirieran sus decisiones, sin que, la tutelante expusiera una raz\u00f3n v\u00e1lida que justifique el ejercicio tard\u00edo de la solicitud de amparo\u00bb, careciendo as\u00ed del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que, la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00abtambi\u00e9n es improcedente porque no demuestra de manera clara y suficiente, que las decisiones fueron producto de una situaci\u00f3n de fraude. En efecto, pese a que la pretensi\u00f3n de la solicitud tutelar es dejar sin efectos dos fallos de tutela, en el escrito de tutela nada se dice respecto de la posible configuraci\u00f3n de fraude en las sentencias atacadas, requisito sine qua non para analizar la procedencia de la acci\u00f3n tutela contra sentencias de tutela, seg\u00fan lo ha indicado la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la entidad accionante, insistiendo en los cuestionamientos iniciales, entre ellos, el hecho de que se cumple con el requisito de la inmediatez, toda vez que la se\u00f1ora Fanny Tovar Pineda pretende mediante la formulaci\u00f3n de incidentes de desacato el cumplimiento de un fallo acatado una vez fue promulgado, sin tener en cuenta que no es un acto perenne y definitivo en el tiempo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que dio cabal cumplimiento a lo establecido en la ley al momento de informar la desvinculaci\u00f3n de la empleada provisional, m\u00e1xime cuando hubo una casual objetiva para dar por terminada su provisionalidad, c\u00f3mo lo es la llegada de la correspondiente lista de elegibles. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, la se\u00f1ora Fanny Tovar Pineda no prob\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n que diera lugar al amparo constitucional otorgado por los juzgados accionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, esto para evitar una espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, las quejas y pretensiones de la Gobernaci\u00f3n de Santander a trav\u00e9s de la Directora Administrativa de la Oficina de Talento Humano de ese ente territorial, se dirigieron contra las sentencias proferidas por los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Puente Nacional el 12 de abril de 2021 y 21 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de cuales tutelaron los derechos fundamentales invocados por Fanny Tovar Pineda en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-0009-00. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Se advierte en primera instancia se concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 una situaci\u00f3n clara y suficiente de fraude, y contra esta determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 reparo concreto v\u00eda impugnaci\u00f3n, es decir no se insisti\u00f3 en la estructuraci\u00f3n de una causal excepcional de procedencia de tutela contra decisiones del mismo linaje, circunstancia que impide abordar su an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. De otra aparte, no se cumple con el requisito de inmediatez como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, puesto que la solicitud de amparo fue promovida el 19 de diciembre de 2022, esto es pasados m\u00e1s de 19 meses despu\u00e9s de haberse proferido la \u00faltima de las sentencias -21 de mayo de 2021-, con las que la accionante manifest\u00f3, se le vulneraron los derechos fundamentales y pretende dejar sin efectos, as\u00ed como tampoco justific\u00f3 la raz\u00f3n o razones por las que se mantuvo inactivo durante dicho lapso (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en este caso no se demostr\u00f3 la existencia de un verdadero perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1178-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1178-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}