STC1180-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1180-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00434-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2022 dictado por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el amparo que promovi\u00f3 Elvira Dur\u00e1n de Zambrano contra los juzgados 1\u00b0 Civil del Circuito y 8\u00b0 Civil Municipal de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el reivindicatorio con radicado n\u00b0 730014003008-2017-00184-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que en segunda instancia revoc\u00f3 el \u00e9xito de sus pretensiones, para que, en su lugar, se confirme la de primer grado, salvo lo relativo al reconocimiento de mejoras a su contraparte (24 ago. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante en el proceso cuestionado. Relat\u00f3 que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus pretensiones dominicales (17 nov. 2021), por lo que su contraparte apel\u00f3, con \u00e9xito (24 ago. 2022). Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n impugn\u00f3 el fallo, en lo relativo a las mejoras que fueron reconocidas por el a quo. <\/p>\n
De esta \u00faltima providencia deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el juzgado del circuito despleg\u00f3 \u00abuna interpretaci\u00f3n a todas luces incompatible (\u2026) con las circunstancias f\u00e1cticas del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Los Juzgados convocados remitieron el link del expediente acusado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. El vinculado despacho 5\u00b0 Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 haber conocido un proceso de pertenencia relativo al predio objeto de la litis, que fue archivado; agreg\u00f3 estarse a lo resuelto. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el curador ad litem. Las demandadas en el litigio objeto de an\u00e1lisis se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la sentencia acusada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia acusada se constat\u00f3 que -para definir si hab\u00eda lugar, o no, a la reivindicaci\u00f3n pretendida- el juzgador inici\u00f3 por referirse a la prescripci\u00f3n adquisitiva propuesta por v\u00eda de excepci\u00f3n; sobre el particular destac\u00f3 que la demandada ingres\u00f3 al fundo en calidad de tenedora y s\u00f3lo hasta el \u00ab28 de agosto de 2003\u00bb, mut\u00f3 su t\u00edtulo al de poseedora. <\/p>\n
Soport\u00f3 lo anterior en la inspecci\u00f3n judicial practicada en el predio, en las declaraciones rendidas por las demandantes Elvira, Margoth y Blanca Cecilia Dur\u00e1n Zambrano y los testimonios que ellas solicitaron en el litigio, concretamente, Norma Roc\u00edo Londo\u00f1o y Luz Marina Ospina. Tambi\u00e9n en lo dicho por los testigos pedidos por la parte pasiva, Jos\u00e9 Orlando Barrag\u00e1n y Ren\u00e9 Aguilar Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Luego resalt\u00f3 que, para la \u00e9poca de la radicaci\u00f3n de la demanda dominical, esto es, el \u00ab13 de julio de 2017\u00bb, la poseedora contaba con \u00ab13 a\u00f1os, 10 meses y 14 d\u00edas de ejercer posesi\u00f3n\u00bb. Con ese panorama, encontr\u00f3 \u00abprobada la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb alegada por v\u00eda de excepci\u00f3n, por lo que coligi\u00f3 que \u00ablas pretensiones del reivindicatorio no pueden prosperar\u00bb. <\/p>\n
No obstante la acreditaci\u00f3n de la excepci\u00f3n propuesta, el despacho se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar a la demandada como propietaria del inmueble, en la medida que \u00abno se cumplieron los presupuestos que exige el C[\u00f3digo] G[eneral del] P[roceso] para declarar la pertenencia por v\u00eda de excepci\u00f3n\u00bb, de cuyo tenor literal cit\u00f3: <\/p>\n
\u00abCuando la prescripci\u00f3n adquisitiva se alegue por v\u00eda de excepci\u00f3n, el demandado deber\u00e1 dar cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 5, 6 y 7. Si el demandado no aporta con la contestaci\u00f3n de la demanda el certificado del registrador o si pasados treinta (30) d\u00edas desde el vencimiento del t\u00e9rmino de traslado de la demanda no ha cumplido con lo dispuesto en los numerales 6 y 7, el proceso seguir\u00e1 su curso, pero en la sentencia no podr\u00e1 declararse la pertenencia, Par\u00e1grafo 1\u00b0, Art. 375\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar la concesi\u00f3n de las pretensiones reivindicatorias no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en concreto, porque consider\u00f3 acreditado que la demandada ostentaba la calidad de poseedora por un t\u00e9rmino mayor al que exige la ley para adquirir el dominio del fundo, lo que, por s\u00ed, truncaba el anhelo dominicial; situaci\u00f3n distinta es que no pudiese declararse a la pasiva como propietaria en el fallo cuestionado, dada su inobservancia a los requisitos que el legislador procesal impuso para tal fin. De all\u00ed que los raciocinios expuestos no puedan tildarse de caprichosos o antojadizos, independientemente de que se compartan. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1180-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1180-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00434-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}