STC1183-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Edwin Orlando Pulido Garc\u00eda contra el fallo de 9 de diciembre de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 9\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2019-00579. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene la restituci\u00f3n, transitoria del inmueble objeto del proceso en comento, mientras se resuelve el proceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que instaur\u00f3. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se le permita el acceso a los bienes muebles que permanecen en el mencionado inmueble. De otro lado peticion\u00f3 que se declare nula la diligencia de secuestro practicada en el tr\u00e1mite aludido. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que el Juzgado accionado tramita el proceso de sucesi\u00f3n de Alicia Galindo G\u00f3ngora. En dicho asunto, fue designado un secuestre que, seg\u00fan \u00e9l, orden\u00f3 su lanzamiento, con violencia, del bien en el que habita junto con su mascota. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 24 de julio de 2022 fue agredido por Andr\u00e9s Felipe Ortiz, la esposa de \u00e9ste y la mascota, caus\u00e1ndole lesiones personales por las que debi\u00f3 asistir a servicios m\u00e9dicos, ya que fue atacado por el perro; cuando retorn\u00f3 a la vivienda (27 julio 2022), no pudo ingresar, habida cuenta que hab\u00edan cambiado las chapas, aunque pudo recuperar a su perro \u00abChikki\u00bb, no tiene acceso a sus pertenencias. Adujo que por la afectaci\u00f3n que sufri\u00f3 present\u00f3 las denuncias respectivas ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; adem\u00e1s, le inform\u00f3 al Juzgado 9\u00ba de Familia que no tiene en donde vivir, pero no ha desplegado actuaci\u00f3n alguna para salvaguardar sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo constitucional toda vez que no ha lesionado garant\u00edas fundamentales del actor. Inform\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n surtida en el proceso referido data del 29 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que el Juzgado 9\u00ba de Familia no ha vulnerado derechos fundamentales del actor; adem\u00e1s, el promotor del amparo cuenta con otras acciones para ejercer la defensa de sus intereses, por lo que el ruego no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que su solicitud de amparo est\u00e1 encaminada a que se contrarresten los hechos de violencia que sufri\u00f3 y que dieron lugar a su expulsi\u00f3n del predio que pose\u00eda. <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que no est\u00e1 acreditado que el Juzgado 9 de Familia hubiera lesionado derechos fundamentales del actor; adem\u00e1s, el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Del proceso de sucesi\u00f3n en comento extrae la Sala que el Juzgado 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 no ha lesionado garant\u00edas fundamentales del accionante, habida cuenta que, ante la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda presentada por el abogado de aquel, la autoridad judicial requiri\u00f3 al abogado para que acreditara la calidad en que actuaba su poderdante (29 noviembre 2022), pedimento que no luce desproporcionado, toda vez que el gestor del amparo no es parte en el referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el accionante cuenta con las acciones posesorias policivas con las cuales puede recuperar las pertenencias que, seg\u00fan \u00e9l, reposan en el inmueble objeto de la sucesi\u00f3n. Ahora, aunque adujo que promovi\u00f3 una acci\u00f3n posesoria y que transitoriamente requiere la restituci\u00f3n del bien hasta que dicho asunto se resuelva, lo cierto es que el interesado no prob\u00f3 su dicho, no acredit\u00f3 su condici\u00f3n de poseedor del bien y tampoco que la referida acci\u00f3n est\u00e9 en curso. <\/p>\n
De otro lado, el interesado debe esperar las resultas del proceso penal que inici\u00f3 para que all\u00ed se establezca y sancione al responsable de las lesiones que sufri\u00f3. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1183-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1183-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Edwin Orlando Pulido Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}