STC1185-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00417-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene \u00abno desconocer la jurisdicci\u00f3n perpetua y seguir tramitando [su] acci\u00f3n en jurisdicci\u00f3n especial civil\u00bb; y, adicionalmente, pidi\u00f3 que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que \u00abse pronuncie de [su] tutela y presente recursos en derecho a [su] nombre\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mario Restrepo promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Colombia Telecomunicaciones SA ESP (2022-00353), tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas CHEC SA ESP. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 8 de agosto de 2022, el a quo declar\u00f3 la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb de la entidad demandada (Colombia Telecomunicaciones SA ESP), as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n, propuesta como excepci\u00f3n por la CHEC\u00bb, por lo que dispuso \u00abremitir el asunto para los Juzgados Administrativos de Pereira\u00bb. <\/p>\n
2.3. Contra esa decisi\u00f3n el demandante interpuso apelaci\u00f3n, recurso que declar\u00f3 inadmisible el Tribunal convocado con prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abla juzgadora de Santa Rosa de Cabal\u2026, declar\u00f3 falta de competencia y el tribunal confirm\u00f3 tal postura, desconociendo de tajo la jurisdicci\u00f3n perpetua; se olvida que la vinculaci\u00f3n por fuero de atracci\u00f3n no hace perder competencia\u00bb; y que el juzgado convocado \u00abya ha tramitado acciones populares contra la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira destac\u00f3 que en la providencia cuestionada \u00abest\u00e1 compendiado el an\u00e1lisis con el que se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n final de inadmitir el recurso y a su contenido se remite\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal manifest\u00f3 que \u00abno vulner\u00f3 los derechos fundamentales de\u2026 Mario Restrepo, ya que se le dio el impulso correspondiente a la acci\u00f3n popular y todas las providencias proferidas en el asunto fueron notificadas\u2026, garantizando as\u00ed el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que el quejoso cuestion\u00f3 (i) el prove\u00eddo de 14 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal accionado inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta frente a la sentencia dictada el 8 de agosto de esas mismas calendas; y (ii) la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n que se efectu\u00f3 en la citada decisi\u00f3n de 8 de agosto. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo resulta inviable, porque para exponer las quejas que ac\u00e1 aleg\u00f3 el promotor del resguardo, tuvo a su alcance mecanismos ordinarios de defensa judicial que desaprovech\u00f3, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
Respecto a la inadmisi\u00f3n de la alzada, advierte la Sala que el tutelante dej\u00f3 de formular el recurso de s\u00faplica que proced\u00eda contra el citado auto de 14 de septiembre de 2022, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 3311 del C\u00f3digo General del Proceso; desatenci\u00f3n que, adem\u00e1s, impidi\u00f3 que el fallador de segunda instancia pudiese pronunciarse sobre los reparos que formul\u00f3 el quejoso respecto de la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n consignada en la sentencia de 8 de agosto de esa anualidad. <\/p>\n
Y es que, de haber formulado la s\u00faplica, el gestor del resguardo pudo habilitar la apelaci\u00f3n y, por tanto, obtener un nuevo examen sobre la aplicaci\u00f3n del principio de jurisdicci\u00f3n perpetua en el tr\u00e1mite acusado, actuaci\u00f3n que, se reitera, no adelant\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el actor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e a las peticiones que plante\u00f3 el promotor frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, baste con decir que no obra prueba en el plenario que permita concluir que el accionante pidi\u00f3 ante dicha entidad el acompa\u00f1amiento que reclam\u00f3. <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl recurso de s\u00faplica procede\u2026 contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1185-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00417-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}