STC1187-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2022-00304-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 18 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Magdalena Fontalvo Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Jagua de Ibirico, en relaci\u00f3n con el proceso de sucesi\u00f3n de radicado n\u00famero 2022-00153-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Del confuso escrito de tutela, se concluye que confiri\u00f3 poder para que en su nombre y el de sus hijos, se adelantara el proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio, demanda que fue radicada en el Juzgado Promiscuo Municipal de Jagua de Ibirico, despacho que se abstuvo de dar tr\u00e1mite al proceso, al igual que el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab (\u2026) se declara impedido sin estarlo, niega que est\u00e1 impedido, respondi\u00f3 a mi abogado que est\u00e1 impedido para conocer de la SUCESION pero desconoce que el superior en primera y segunda instancia declaro infundado dicho impedimento, le pidi\u00f3 mi abogado que continuara con el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n y alega que el impedimento resuelto en su contra es para las acciones tutelas no para la sucesi\u00f3n, que tal esto, cuando dichas decisiones que lo anotan infundado versa sobre todos los tramites que conozca a mi nombre no solo por acciones de tutela, acto y respuesta absurda inconstitucional porque las acciones de tutela son tr\u00e1mites judiciales en su despacho a mi nombre igual que las sucesi\u00f3n, los dos jueces FAMILIA Y LAS JAGUAS que avoquen la SUCESION y responde el juez de las jaguas que est\u00e1 impedido, sin estarlo porque le aporte decisi\u00f3n judicial del superior que ordena seguir con todos los tramite s a mi nombre porque no est\u00e1 impedido, el alega que si lo est\u00e1, y no admite la sucesi\u00f3n, entre estos dos despachos me tiene en un afectivo da\u00f1o antijur\u00eddico en mi contra, por ello demando para que el tribunal como juez superior del juzgado del circuito de familia, ampare mis derechos y se ordene mi derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque los jueces no est\u00e1n impedidos, y el inter\u00e9s oculto es a favor del alcalde de la jagua de ibrico. Contra mi predio que recalco le asiste medida precautelar de restituci\u00f3n de tierras despojadas a mi favor desde el a\u00f1o 2015\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que, allegada la demanda de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio 2022-00153, y teniendo en cuenta que \u00abCon auto del primero (01) de agosto del 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Jagua de Ibirico – Cesar, rechaz\u00f3 la demanda de la referencia por falta de COMPETENCIA, \u201cen raz\u00f3n de la CUANTIA\u00bb, mediante providencia de 31 de agosto de 2022, propuso conflicto de competencia con el Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, y dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Valledupar, para que resolviera el conflicto planteado, el que no fue enviado a la mencionada Corporaci\u00f3n, debido a la solicitud de retiro de demanda, petici\u00f3n que resolvi\u00f3 mediante providencia de 20 de septiembre del 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de manera posterior, fue recibido en ese Juzgado el expediente de la sucesi\u00f3n de causante Luis Enrique Barreto Osorio, por impedimento del Juez Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, el que, por no tener fundamento probatorio alguno, devolvi\u00f3 al despacho de origen, con un requerimiento previo. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, se\u00f1al\u00f3 que en ese despacho fue radicada demanda de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio, instaurada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Fontalvo Hern\u00e1ndez, a la que le correspondi\u00f3 el radicado 2022-00153-00, actuaci\u00f3n en la que se declar\u00f3 impedido con base en la causal 7 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, los derechos de petici\u00f3n de 7 y 12 de diciembre de 2022 en los que la actora solicita que como el Juez Civil del Circuito, \u00abdeclar\u00f3 infundado el impedimento de la tutela\u00bb, pide se admita de inmediato la sucesi\u00f3n, ese despacho a\u00fan se encuentra en t\u00e9rmino para dar respuesta teniendo en cuenta la ley 1755 de 2015, y porque adem\u00e1s, no ha tenido conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Civil Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, que es quien debe determinar si acepta o no el impedimento y decretar el conflicto de competencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, neg\u00f3 por improcedente el amparo tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) En efecto, para la Sala, toda la problem\u00e1tica planteada en la demanda de tutela redunda en dicho aspecto, pues lo relativo al impedimento expuesto por el funcionario del Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico en otra salvaguarda, en nada incide frente al proceso de sucesi\u00f3n que se le radic\u00f3, frente al cual solo esgrimi\u00f3 la falta de competencia por la cuant\u00eda. No es cierto como pretende hacer ver la accionante, que el rechazo de su parte se haya fundado en dicha manifestaci\u00f3n impeditiva. <\/p>\n
Entonces, lo cierto es que se estaba surtiendo el tr\u00e1mite normal del caso, esto es, remitirse el proceso a la autoridad que consideraba competente, la cual a su vez tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitarlo y plante\u00f3 el respectivo conflicto de competencia ante el Superior para desatar el asunto y disponer el funcionario que deb\u00eda conocer la demanda. Sin embargo, fue la misma accionante, quien decidi\u00f3 retirar la demanda y terminar dicha actuaci\u00f3n. De ah\u00ed que no se pueda contemplar siquiera vulneraci\u00f3n de las autoridades, pues la interesada decidi\u00f3 renunciar a la escogencia que hiciera el Superior y conocer la autoridad que tramitar\u00eda su proceso, para acudir por v\u00eda de tutela pretendiendo una manifestaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) las acciones de tutela es un tr\u00e1mite judicial igual que la SUCESI\u00d3N, por lo tanto, si se orden\u00f3 que el juez de la jagua no estaba IMPEDIDO, por ninguno de los tramites a mi nombre, la SUCESION NO ES LA EXCEPCI\u00d3N. Por tanto, tiene la obligaci\u00f3n de avocarlo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n hoy entonces no aparece, NO LO TIENE EL JUEZ DE LA JAGUA TAMPOCO LA JUEZA DE FAMILIA, MENOS EL TRIBUNAL, entonces como se declara la acci\u00f3n de tutela IMPROCEDENTE, si no est\u00e1 garantizado mi derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justica invocado, el se\u00f1or magistrado me deja sin ninguna garant\u00eda de mi tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, no puede prosperar la s\u00faplica, toda vez que, analizadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite y las respuestas recibidas por los Juzgados involucrados se advierte, <\/p>\n
2.1 En el Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, se radic\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio, promovida por Mar\u00eda Magdalena Fontalvo Hern\u00e1ndez bajo radicado 2022-00153, la que por auto de 1\u00ba de agosto de 2022, se rechaz\u00f3 por falta de competencia -factor cuant\u00eda-, ordenando su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, autoridad que en providencia de 31 de agosto de 2022, dispuso no asumir el conocimiento de la demanda y plantear conflicto negativo de competencia con el Juzgado remitente y dispuso la remisi\u00f3n al Tribunal Superior de Valledupar, Sala Civil Familia Laboral. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 07 Rta Juz. Enlace del proceso. 06.Auto Propone Conflicto de Competencia. pdf] <\/p>\n
2.2 Previo a la remisi\u00f3n del proceso a la Corporaci\u00f3n mencionada, el apoderado judicial de la accionante el 13 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 el retiro de la demanda ante el Juzgado de Familia de Chiriguan\u00e1, a lo que se accedi\u00f3 en providencia de 20 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.3 Posteriormente la se\u00f1ora Fontalvo Hern\u00e1ndez present\u00f3 nueva demanda de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, correspondi\u00e9ndole el radicado 2022-00441, tr\u00e1mite en el cual, por auto de 4 de noviembre de 2022, el Juez se declar\u00f3 impedido con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 09 anexos Rta Juzg Jagua. Contestaci\u00f3n tutela. Declara incompetente] <\/p>\n
Actuaci\u00f3n que, conforme a lo manifestado por el Juzgado de Familia de Chiriguan\u00e1, fue devuelta al Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, por no tener fundamento probatorio alguno. <\/p>\n
3. Ante tal situaci\u00f3n, no se puede atribuir vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por la accionante, a ninguno de los despachos judiciales, en tanto que, el proceder para determinar la competencia del juzgado que deb\u00eda avocar el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2022-00153, era la resoluci\u00f3n del conflicto propuesto por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, sin embargo, la misma solicitante a trav\u00e9s de su apoderado judicial, solicitaron el retiro de la demanda, desaprovechando la oportunidad a fin de que se resolviera la controversia. <\/p>\n
4. Ahora, frente a la nueva demanda radicada (2022-00401), se tiene que, al haberse declarado infundado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1 el impedimento manifestado por el Juez Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, las diligencias fueron devueltas a este \u00faltimo a fin de continuar con el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Barreto Osorio. <\/p>\n
5. De lo anterior, se desprende que la reclamaci\u00f3n de la accionante resulta claramente infundada, ya que los Juzgados accionado y vinculado adelantaron las actuaciones frente a las demandas de sucesi\u00f3n por ella formuladas a trav\u00e9s de su apoderado judicial. <\/p>\n
En eventos como este, cuando del examen de la demanda constitucional se revela la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, deviene su desestimaci\u00f3n, pues es imprescindible, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, al no evidenciarse la vulneraci\u00f3n reclamada por la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1187-2023 Magistrada ponente STC1187-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2022-00304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}