STC1188-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1188-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00391-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Andes y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00077-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada, en donde la Corporaci\u00f3n accionada \u00abdeclara decierta (sic) mi alzada, desconociendo abiertamente derecho sustancial, inaplicando la doble instancia en muestra clara de un exceso ritual manifiesto y desconociendo tutelas\u00bb, y consider\u00f3 que esa decisi\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por lo anterior solicit\u00f3, ordenar \u00abinmediatamente al tutelada, dar tr\u00e1mite a mi alzada amparado en el art\u00edculo 37 Ley 472 de 1992, y ii) aplicar art. 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia luego de hacer un recuento de las actuaciones en esa instancia, dijo que el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para emitir fallo no ha vencido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, se requiere, \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, STC8053-2019 y, STC13801-2022, entre otros). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante se queja porque el Tribunal Superior de Antioquia \u00abdeclara decierta (sic) mi alzada\u00bb, y solicita que se le ordene tramitar el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00077 promovida por Mario Restrepo contra el Instituto Compujer SAS propietaria del establecimiento de comercio Instituto Compujer, se observa que, adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de acciones, el Juzgado Civil del Circuito de Andes profiri\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2022, en la resolvi\u00f3 amparar el derecho colectivo previsto en el art\u00edculo de la Ley 472 de 1998, y le orden\u00f3 al Instituto Compujer y\/o al vinculado Rogelio Le\u00f3n V\u00e9lez P\u00e9rez, que en el t\u00e9rmino de dos (2) meses, <\/p>\n
i) construyera una rampa para el ingreso donde funciona el establecimiento en la carrera 51 No. 49-57 de ese municipio, adem\u00e1s gestionar con la autoridad municipal la indicaci\u00f3n de las medidas o longitudes que deb\u00eda tener, ii) construir un sistema mec\u00e1nico como plataforma salva escalera o similares para el ingreso de personas con movilidad reducida, con un ancho m\u00ednimo que pueda garantizar la libre circulaci\u00f3n de una persona en silla de ruedas, sin que invada el and\u00e9n o v\u00eda p\u00fablica, y iii) o en su defecto trasladar el establecimiento de comercio a un local que cumpla con tales exigencias, y neg\u00f3 la condena en costas. <\/p>\n
3.1 Inconforme con lo resuelto, el actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00abUNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR INAPLICAR ART 365-1 CGP COMO LA LEY SE LO IMPONE, PUES NO PUEDE RECURRIR A RAZONES EX\u00d3GENAS PARA NEGAR LAS AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR ART 365-1 CGP, amparado STC3176-2017, STC17383-2017, STC17812-2017, STC13737-2019 ENTRE OTRAS\u00bb (may\u00fascula fija en el texto), que concedi\u00f3 el Juzgado de conocimiento en auto de 15 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3.2 El expediente fue remitido al Tribunal Superior de Antioquia el 23 de enero de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado 001-Acta.pdf\u2013Cuaderno SEGUNDA INSTANCIA del expediente electr\u00f3nico). <\/p>\n
3.3 El 24 de enero de 2023, el Magistrado Sustanciador dispuso admitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor popular, y se\u00f1al\u00f3 que en consideraci\u00f3n a que el recurrente formul\u00f3 los reparos concretos ante el a quo en caso de no presentar escrito para ratificar o adicionar la sustentaci\u00f3n, se \u00abtendr\u00e1n en cuenta como sustentaci\u00f3n tales argumentos, en aras de garantizar la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, advierte la Sala en primer lugar, que el Tribunal Superior accionado no ha declarado \u00abdesierta la alzada\u00bb, como err\u00f3neamente lo asever\u00f3 en el escrito de tutela Mario Restrepo, por el contrario, se evidencia que dio el tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n formulado por el actor popular, pues lo admiti\u00f3 el 24 de enero de 2023, y orden\u00f3 correr traslado al no apelante, para la respectiva r\u00e9plica. <\/p>\n
De igual manera, se observa que en la acci\u00f3n popular No. 2022-00077 el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, se encuentra vigente, pues solo han transcurrido catorce (14) de los veinte (20) d\u00edas para desatar la instancia, aunado al hecho que el expediente ingres\u00f3 al despacho el 7 de febrero de 2023 para resolver lo pertinente. <\/p>\n
5. Lo anterior pone de manifiesto que no se habilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, si no se observa que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos fundamentales del reclamante, el amparo se vuelve inviable, pues para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, \u00abpues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2019, STC7647-2020, STC7140-2022, y STC624-2023). <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1188-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1188-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00391-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}