STC1189-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 12 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Bri\u00f1ez Mu\u00f1oz, contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculada Alix Cecilia Ram\u00edrez de Jerez y citados los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicado 2022-00378-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Alix Cecilia Ram\u00edrez de Jerez, present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra, respecto del predio ubicado en la calle 11 AN No. 3\u00aa-17 Urbanizaci\u00f3n el para\u00edso, manzana 3 lote 8, sector el bosque de la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta la admiti\u00f3, y, una vez notificada contest\u00f3 en t\u00e9rmino y plante\u00f3 como excepciones las que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del contrato de arrendamiento\u00bb, e \u00abinaplicaci\u00f3n al numeral 4 del art\u00edculo 384 del C. G. P, en fecha 03 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante auto de 25 de agosto de 2022, se fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, la que se llev\u00f3 a cabo el 30 de septiembre 2022, y en la que se dispuso o\u00edr en diligencia de interrogatorio a la demandante, a quien el Juzgado interrumpi\u00f3 sus declaraciones \u00abpor considerar que era irrespetuosa en su ponencia, por la actitud sospechosa, y la inducci\u00f3n de su apoderado en las respuestas ofrecidas\u00bb, situaci\u00f3n que se afect\u00f3 su derecho a la defensa por haber dispuesto terminar ese interrogatorio de forma anticipada, sin haber dilucidado lo relacionado a la existencia de la promesa de compraventa base de sus excepciones, as\u00ed como la eventual terminaci\u00f3n del arrendamiento. <\/p>\n
Sostuvo adem\u00e1s, que en esa diligencia la se\u00f1ora Elizabeth Jerez Ram\u00edrez \u2013hija de la demandante- en su testimonio, acept\u00f3 que como desde el 5 de agosto de 2019 se celebr\u00f3 promesa de compraventa entre las partes, no se cobraba arriendo en virtud de ese negocio jur\u00eddico y que adem\u00e1s se hicieron abonos, sin embargo, para el Juzgado de conocimiento esas declaraciones no fueron relevantes e igualmente le limit\u00f3 el ejercicio de contradicci\u00f3n de esa prueba, porque \u00aben el desarrollo de la diligencia de testimonio rendido por la se\u00f1ora ELIZABETH JEREZ RAMIREZ, en la oportunidad otorgada a mi apoderado judicial del proceso de restituci\u00f3n, para preguntar a la testimoniante, el se\u00f1or Juez no le permiti\u00f3 realizarlo en su integridad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue sorprendida porque dispuso que no pod\u00eda ser o\u00edda, vulnerando de esa manera lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, y contrariando la jurisprudencia relativa a que se debe o\u00edr al demandado cuando se desconoce la calidad de arrendador. <\/p>\n
Igualmente sostuvo, \u00abEs pertinente, se\u00f1alar que contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2022, por parte del JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE C\u00daCUTA accionado, se interpuso recurso de queja, el cual se concedi\u00f3 y fue conocido por el Juzgado Tercero Civil de Oralidad de C\u00facuta, y lo decidi\u00f3 desfavorablemente mediante auto de fecha 23 de noviembre de 2022, y adem\u00e1s, no proceder recurso alguno por tratarse de una providencia proferida en proceso de Restituci\u00f3n de Inmueble Arrendado, que por mandato del numeral 9 del art\u00edculo 384 del CGP, dispone que cuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar la sentencia de 30 de septiembre de 2022, proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta, y, en consecuencia, \u00abse expida una nueva decisi\u00f3n conforme a las consideraciones del despacho (\u2026), d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n (\u2026) el procedimiento legal establecido en el art\u00edculo 384 del CGP, y reconociendo las excepciones de fondo planteadas por mi apoderado, en virtud a fundamentado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, refiri\u00f3 que tramit\u00f3 en segunda instancia el referido proceso de restituci\u00f3n, y en providencia de 23 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 declarar bien negado el recurso de apelaci\u00f3n, contra la sentencia de 30 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de esa ciudad, se limit\u00f3 a remitir enlace para la consulta del expediente. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Alix Cecilia Ram\u00edrez de Jerez, manifest\u00f3 que existi\u00f3 contrato de arrendamiento con Martha Cecilia Bri\u00f1ez Mu\u00f1oz y que el plazo para pagar la promesa de compraventa fue objeto de incumplimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que las quejas formuladas contra los Juzgados accionados no est\u00e1n fundamentadas sobre bases f\u00e1cticas reales, porque \u00aben modo alguno es cierto que sus argumentos defensivos no hubieren sido escuchados por aplicaci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. En realidad, lo que sucedi\u00f3 fue m\u00e1s bien todo lo contrario, pues aunque la arrendadora pidi\u00f3 expresamente que no fuera escuchada, el Juez Quinto Civil Municipal le dio tr\u00e1mite a las excepciones perentorias. (\u2026) Y como si lo anterior no fuera suficiente, se aprecia que durante el pronunciamiento de la sentencia cuestionada se hizo un an\u00e1lisis de las excepciones en menci\u00f3n, solo que con resultado adverso a la demandada\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, sostuvo que no resultaba ver\u00eddico que despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de la promesa de compraventa se dispuso dejar sin efecto el contrato de arrendamiento, y finalmente indic\u00f3 que haber negado el recurso de apelaci\u00f3n tampoco result\u00f3 ser un acto equivocado o ileg\u00edtimo porque tuvo como fundamento el numeral 9 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que cuando la causal de restituci\u00f3n sea la mora en el pago del canon, el proceso se tramita en \u00fanica instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante insistiendo en que \u00abno hubo un pronunciamiento expreso respecto a la valoraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n desarrollada en la etapa probatoria, que impidi\u00f3 el leg\u00edtimo ejercicio de mi derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y el acercamiento a la certeza de los hechos que rodearon la actuaci\u00f3n para concluir la existencia o no del contrato de arrendamiento, puesto que, en la decisi\u00f3n constitucional nada se dijo respecto a la posible vulneraci\u00f3n desplegada al no permitirse contrainterrogar a la testigo, se\u00f1ora ELIZABETH JEREZ RAMIREZ, y adem\u00e1s, del hecho que no se permiti\u00f3 continuar el interrogatorio evacuado por la demandante ALIX CECILIA RAMIREZ DE JEREZ, por considerar, el juez de conocimiento, que era irrespetuosa en su deponencia, por la actitud sospechosa, y la inducci\u00f3n de su apoderado judicial en las respuestas ofrecidas al despacho, situaci\u00f3n que finalmente result\u00f3 afect\u00e1ndome a m\u00ed como demandada, puesto que esta situaci\u00f3n llev\u00f3 a que declarara sobre la realidad que rode\u00f3 y contextualiz\u00f3 la terminaci\u00f3n de ese contrato de arrendamiento en virtud de la existencia del contrato de promesa de compraventa celebrado, propuesto como excepci\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2.1 El Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta mediante auto de 14 de julio de 2022 admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Alix Cecilia Ram\u00edrez de Jerez, contra Martha Cecilia Bri\u00f1ez Mu\u00f1oz (013. Auto Admisi\u00f3n de Restituci\u00f3n Cautela). <\/p>\n
2.2 En audiencia de 30 de septiembre de 2022, se practic\u00f3 interrogatorio de parte a la demandante y, en atenci\u00f3n a que esa declarante desatendi\u00f3 las instrucciones del Juzgado al momento de absolver su declaraci\u00f3n, se dispuso, \u00abdoy por terminado el interrogatorio porque esta desatendiendo las instrucciones que le di, doy por terminado el interrogatorio por falta de respeto\u00bb. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 19:00), circunstancias que cierra el paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en ese punto, aun cuando ahora, la impugnante insiste en que se le impidi\u00f3 su ejercicio del derecho de defensa, en particular porque no se le permiti\u00f3 contrainterrogar a la demandante. <\/p>\n
En ese orden, como la solicitante desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela como atenuante para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso del proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite <\/p>\n
2.3 Tambi\u00e9n alega la accionante en la impugnaci\u00f3n, que se limit\u00f3 su derecho de defensa y contradicci\u00f3n porque no se permiti\u00f3 contrainterrogar a la testigo Elizabeth Jerez Ram\u00edrez, argumento que tampoco tiene acogida, veamos porque, <\/p>\n
Para resolver este punto, se tiene en cuenta que en la contestaci\u00f3n de la demanda la accionante formul\u00f3 la denominada excepci\u00f3n de inexistencia del contrato de arrendamiento, porque a su juicio \u00e9ste se termin\u00f3 verbalmente por la celebraci\u00f3n de una promesa de compraventa, que all\u00ed expres\u00f3, \u00abEn virtud de la promesa de compraventa de fecha 05\/07\/2019, y en concordancia con el literal C del numeral 7 de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato de arrendamiento, derogo el contrato de arrendamiento objeto del presente, de manera verbal, para darle paso al contrato de promesa de compraventa (\u2026), despu\u00e9s del 05\/07\/2019, se cancelaban era las cuotas correspondientes a las cuotas de la promesa de compraventa de conformidad con la cl\u00e1usula segunda de este\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Como puede verse, para acreditar esa defensa, era carga de la demandada demostrar que se derog\u00f3 el contrato de arrendamiento por la suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa, y que los pagos que hac\u00eda eran por virtud del \u00faltimo negocio jur\u00eddico y no en raz\u00f3n del primero. <\/p>\n
No obstante, cuando su apoderado procedi\u00f3 a contrainterrogar a la testigo Elizabeth Jerez Ram\u00edrez, centr\u00f3 sus cuestionamientos en el incumplimiento de la promesa del contrato de promesa de compraventa, situaci\u00f3n que condujo a que el Juzgado de conocimiento impidiera continuar en esa l\u00ednea el interrogatorio porque no era el objeto de esa prueba, y tampoco del proceso de restituci\u00f3n. <\/p>\n
Observa la Sala, que cuando se concedi\u00f3 la palabra al apoderado de la parte demandada para que procediera a contrainterrogar pregunt\u00f3 que, \u00abusted le indici\u00f3 anteriormente al despacho o ind\u00edquele m\u00e1s claramente al despacho si ha habido, si se ha intentado hacer un acuerdo por el incumplimiento de la promesa de compraventa\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 56:26). <\/p>\n
El director de la audiencia dijo que, \u00abpor favor doctor el testimonio es sobre el incumplimiento (\u2026) sobre el incumplimiento del pago del canon de arrendamiento, es sobre eso que debe versar\u00bb, instrucci\u00f3n respecto de la que el abogado manifest\u00f3, \u00abse\u00f1or juez estoy en la etapa de contrainterrogatorio, me permite preguntar sobre lo que la persona haya manifestado en el interrogatorio\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 56:35). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el juez resolvi\u00f3 que, \u00absi usted lee el auto quienes responder\u00e1n sobre comillas en el incumplimiento en el pago por parte de la demandada en los c\u00e1nones de arrendamiento, sobre eso fue que se decret\u00f3 el testimonio (\u2026) y si usted puso atenci\u00f3n, mis preguntar versaron \u00fanicamente sobre eso, yo no pregunt\u00e9 sobre m\u00e1s nada, sino sobre el incumplimiento, lo mismo es para usted\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 57:00). <\/p>\n
Seguidamente el apoderado asever\u00f3, \u00abtengo dos posiciones, frente no estoy haciendo interrogatorio porque no solicite este interrogatorio, estoy haciendo contrainterrogatorio y la regla me permite preguntar a la testigo sobre lo que ella ha manifestado, la existencia de una promesa de compraventa, tambi\u00e9n ha manifestado que esta promesa se incumpli\u00f3\u00bb, el juez insisti\u00f3 en que, \u00abreitero el art\u00edculo 212 se enunciar\u00e1 concretamente el objeto de la prueba, y ah\u00ed se enuncio y en el auto que abri\u00f3 el juicio a prueba se dijo, y contra ese auto no fue interpuesto ning\u00fan recurso\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 57:35). <\/p>\n
El mencionado apoderado continu\u00f3, \u00abs\u00ed se\u00f1or est\u00e1 en firme, pero es la solicitud, yo estoy haciendo uso de las reglas del contrainterrogatorio que son diferentes\u00bb, ante lo cual el juez refiri\u00f3 que, \u00abno se\u00f1or aqu\u00ed \u00fanicamente por eso se advirti\u00f3 y por eso no ha permitido salirse de eso\u00bb. Luego de un largo debate, el juez finalmente resolvi\u00f3 otorgar la palabra y, manifesto \u00abdoctor haga las preguntas\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 58:32). <\/p>\n
Sin embargo, el referido apoderado, volvi\u00f3 a centrar su cuestionario en el incumplimiento de la promesa de compraventa, puesto que pregunt\u00f3, \u00abquiero que le manifieste al despacho si por virtud si por virtud de la promesa de compraventa hicieron alg\u00fan acuerdo, para salvar esa promesa de compraventa\u00bb. Y la testigo contest\u00f3, \u00abno se puede hacer porque es que la promesa ella la incumpli\u00f3 todo el tiempo\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 59:00). <\/p>\n
Luego pregunt\u00f3, \u00abusted puede indicarle al despacho cual fue el acuerdo de pago de esa promesa de compraventa cu\u00e1l \u00bb, raz\u00f3n por la que seguidamente el juez insisti\u00f3 en que, \u00abla promesa de compraventa no es objeto del decreto de la prueba\u00bb, y el abogado retom\u00f3 su discusi\u00f3n diciendo que, \u00abse\u00f1or juez, reitero que la puerta de la promesa de compraventa tiene dos situaciones, la primera la testigo\u00bb, panorama en el juez insisti\u00f3 en que, \u00abdoctor no es para discutir, es sobre el incumplimiento\u00bb (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022, minuto 1:00:33). <\/p>\n
El anterior recuento permite advertir, que la parte demandada s\u00ed tuvo la oportunidad de contrainterrogar a la testigo, otra cosa es que sus preguntas desde el inicio se desviaron del objeto del juicio, y esto condujo a una interminable discusi\u00f3n, cuando bien pudo centrar sus cuestionamientos en demostrar las defensas relativas a que la celebraci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa dio lugar a la terminaci\u00f3n del arrendamiento, y no en el referido incumplimiento que como puede verse, no era el objeto de ese litigio, acontecer que revela que ahora se duele de los efectos de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021 y STC15430-2022, entre muchos otros). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
3. Cabe se\u00f1alar que, a pesar de que el numeral s\u00e9ptimo de la sentencia proferida en audiencia de 30 de septiembre de 2022, se dijo que la demandada no pod\u00eda ser o\u00edda, cuando aleg\u00f3 la inexistencia del contrato de arrendamiento, revisado el expediente se constata que en efecto fue escuchada durante todo el tr\u00e1mite. <\/p>\n
N\u00f3tese, contest\u00f3 la demanda (029 contestaci\u00f3n), se corri\u00f3 traslado de esta a la parte contraria (039. Pase al Despacho), mediante auto de 25 de agosto de 2022, se decretaron las pruebas pedidas por el mismo extremo procesal ahora accionante (040 fija Fecha Audiencia Decreta Pruebas). <\/p>\n
De igual modo, se valoraron las pruebas tra\u00eddas, se recibieron las declaraciones de algunos de sus testigos, y se estudiaron sus excepciones al momento de proferir la sentencia que puso fin a la instancia, cosa distinta es que no se hayan declarado probadas (044 audiencia 2022-378; 043 audiencia Rdo. 2022-378, audiencia de 30 de septiembre de 2022), <\/p>\n
4. Finalmente, y aun cuando no fue materia de impugnaci\u00f3n, observa la Sala que frente a la sentencia proferida el apoderado de la demandada present\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, recursos que fueron negados por improcedentes, por lo que finalmente recurri\u00f3 en queja y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta en providencia de 23 de noviembre de 2022 concluy\u00f3 que la apelaci\u00f3n hab\u00eda sido bien negada por tratarse de un asunto que se tramitaba en \u00fanica instancia (numeral 9 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1189-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1189-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}