STC1192-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1192-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00456-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Luis Alfonso de Paula Montoya L\u00f3pez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto de 26.01.2023\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Roc\u00edo L\u00f3pez de Montoya, tr\u00e1mite que se declar\u00f3 abierto con auto del 25 de agosto de 2016. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, compareci\u00f3 al rito Luis Alfonso de Paula Montoya L\u00f3pez, quien solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, \u00abcon fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, invalidez que fue desestimada con providencia del 22 de noviembre de 2022, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el peticionario, siendo confirmada por el Tribunal criticado con auto del 26 de enero pasado. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el estrado acusado desconoci\u00f3 que la sucesi\u00f3n judicial, \u00aba voces de la jurisprudencia\u2026 se trata de un tr\u00e1mite adversarial\u00bb, por lo que \u00abexiste la obligaci\u00f3n de notificar\u2026 el auto que [lo] admite\u00bb; y que al no ser notificado del prove\u00eddo que declar\u00f3 abierto el liquidatorio acusado \u00abno tuvo la oportunidad de participar en el debate de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, pues los herederos han faltado a la verdad\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abse atiene a las consideraciones plasmadas en la providencia del 26 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 26 de enero de 2023, que confirm\u00f3 la de 22 de noviembre de 2022, no luce arbitrario, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable la petici\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 el gestor del resguardo en la sucesi\u00f3n criticada, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
En el presente caso, la parte incidentista invoc\u00f3 la causal octava de nulidad consignada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pero sin especificar en realidad, cu\u00e1les eran los hechos que la configuraban, puesto que el apoderado incidentista, cuando radic\u00f3 el memorial que la contiene, \u00fanicamente solicit\u00f3 se declarara la nulidad de lo actuado bajo el ropaje de la causal en cita, pero sin ligarla a un hecho puntual de la actuaci\u00f3n o del devenir procesal o especificar en qu\u00e9 forma, su representado hab\u00eda sido indebidamente notificado. <\/p>\n
Esta omisi\u00f3n de entrada contrar\u00eda los requisitos para alegar la invalidez del tr\u00e1mite, en la forma como lo dispone el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso al decir: \u201cLa parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u201d, pues la disposici\u00f3n es clara en demandar que quien alegue una causal de nulidad, debe expresar, entre otras cosas, los hechos que la fundamentan. <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, en principio, existe un obst\u00e1culo para realizar un an\u00e1lisis de fondo de la cuesti\u00f3n, pues precisamente, cuando la norma exige que se puntualice el hecho que se subsume en la causal, lo hace para delimitar el examen que deba hacer el fallador del supuesto alegado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el promotor es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que la petici\u00f3n que elev\u00f3 el accionante no reun\u00eda los requisitos establecidos en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el quejoso dej\u00f3 de esgrimir los hechos en los que sustentaba su reclamo, omisi\u00f3n que imped\u00eda el estudio de la solicitud invalidatoria. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir, respecto a los reparos que plante\u00f3 el accionante, enfilados a criticar las dem\u00e1s consideraciones que esgrimi\u00f3 el Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n apelada, circunscritas a que no se present\u00f3 ninguna irregularidad en la vinculaci\u00f3n del quejoso al tr\u00e1mite acusado, baste con decir que, como qued\u00f3 visto, la providencia censurada no se fundament\u00f3 exclusivamente en tales argumentos, sino que tambi\u00e9n se sustent\u00f3 en la forma incompleta en que se present\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad, lo cual lleva a concluir la intrascendencia del reclamo constitucional que por ese aspecto se elev\u00f3. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1192-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1192-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00456-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Luis Alfonso de Paula Montoya L\u00f3pez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}