STC1193-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, al buen nombre, \u00aba la presunci\u00f3n de inocencia y a las garant\u00edas constitucionales\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos en s\u00edntesis que, el 31 de julio de 2019 el Juzgado Veintiuno Penal Municipal de Medell\u00edn conden\u00f3 a la aqu\u00ed actora a la pena de 16 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00ablesiones personales dolosas\u00bb y concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en su integridad la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial con fallo del 30 de junio de 2020. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante auto del 11 de julio de 2022 (AP3033-2022) inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensa de la procesada. <\/p>\n
La accionante dirigi\u00f3 sus cuestionamientos contra los fallos de instancia que la condenaron penalmente, afirm\u00f3 que hubo por parte de los juzgadores una indebida valoraci\u00f3n probatoria respecto de los hechos, pues adujo que, \u00abno existen pruebas que indiquen que yo fui responsable de esa conducta, sino que fue en defensa leg\u00edtima de una agresi\u00f3n f\u00edsica premeditada dirigida hac\u00eda m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que es inocente, ya que se omitieron apreciar pruebas importantes para \u00abllegar a una verdad absoluta\u00bb. Manifest\u00f3 tambi\u00e9n que, no comprende por qu\u00e9 la v\u00edctima, quien tambi\u00e9n fue procesada, s\u00ed acept\u00f3 su responsabilidad en las lesiones que le provoc\u00f3 y \u00abpor qu\u00e9 se me continu\u00f3 investigando\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, los fallos condenatorios incurrieron en \u00aberror de hecho por falso juicio de identidad [\u2026] que alude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia del manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia\u00bb, destac\u00f3 que los jueces se equivocaron en la lectura de los medios probatorios y distorsionaron su contenido, como ocurri\u00f3 con los dichos de la v\u00edctima y la testigo directa de los hechos, entre otros declarantes. <\/p>\n
Finalmente, en extenso, expuso su particular concepto sobre lo sucedido y la forma en que considera debieron valorarse cada una de las pruebas practicadas en el juicio, se\u00f1alando hasta cinco contradicciones en que habr\u00edan incurrido los testigos, pasadas por alto por los falladores. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que \u00abse revoquen los fallos de primera y segunda instancia\u00bb que la condenaron \u00abal configurarse una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Penal Municipal de Conocimiento de Medell\u00edn dio cuenta que, mediante sentencia del 31 de julio de 2019, conden\u00f3 a Heaven Marlye Pineda Ram\u00edrez, a la pena de 16 meses de prisi\u00f3n, como autora del delito de lesiones personales dolosas, y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn por intermedio del magistrado ponente de la sentencia de segundo grado atacada por la actora, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por cuanto \u00abobedeci\u00f3 a la valoraci\u00f3n de las pruebas que se practicaron en el juicio oral\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 125 Judicial II de Medell\u00edn expuso que la tutela no se dise\u00f1\u00f3 para suplir tr\u00e1mites ordinarios y su procedencia va de la mano con la inexistencia de medios ordinarios de defensa de los derechos que se consideren violentados. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal alleg\u00f3 copia de la providencia CSJ AP3033-2022 de 11 jul. 2022, rad. 58160 y solicit\u00f3 tenerla en cuenta como fundamento de su respuesta. <\/p>\n
5. La secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal dio cuenta que la defensa de Pineda Ram\u00edrez no interpuso mecanismo de insistencia contra la providencia CSJ AP3033-2022 de 11 jul. 2022, rad. 58160 <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad debido a que, la accionante no agot\u00f3 la totalidad de instrumentos procesales con que contaba para insistir en sus pretensiones, esto es, por omitir \u00abinterponer el mecanismo de insistencia contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004\u00bb respecto de la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que su defensa formul\u00f3 contra el fallo de segunda instancia confirmatorio de la condena que le fue impuesta. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante, reiterando lo aducido en la primera oportunidad en el sentido de insistir en los defectos que atribuye a las decisiones de instancia cuestionadas en torno a la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
De otra parte, refut\u00f3 lo resuelto por la Sala de Conjueces de la Hom\u00f3loga a quo al aplicar al caso la subsidiariedad por la no interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia, pues este \u00abno es un recurso ni ordinario ni extraordinario, es un mecanismo potestativo [\u2026] presentado por alguno de los magistrados de la Sala o el Ministerio P\u00fablico, a petici\u00f3n del demandante, pero no es garant\u00eda que efectivamente sea presentado para que se revise la casaci\u00f3n [\u2026] pero si estos, comparten los argumentos de la inadmisi\u00f3n, nunca van a presentar la insistencia, es decir, no un recurso directo ni indirecto, solo es una petici\u00f3n ante un funcionario que discrecionalmente toma la decisi\u00f3n de presentar el mecanismo, luego entonces no se puede afirmar que entra en el campo de la subsidiariedad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por la quejosa al condenarla a la pena de 16 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00ablesiones personales dolosas\u00bb (fallos de 31 de julio de 2019 y 30 de junio de 2020, de primera y segunda instancia, respectivamente), incurriendo en v\u00eda de hecho, supuestamente, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto – De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Auscultadas las discrepancias expuestas por esta v\u00eda excepcional contra las determinaciones del juez de conocimiento y el tribunal accionado, se observa que son defensas afines a las presentadas como fundamentos de la apelaci\u00f3n e incluso de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario por parte de la defensa de la procesada aqu\u00ed accionante, por lo que, la Sala anticipa que ratificar\u00e1 la negativa del resguardo pero no por el criterio aplicado por la a quo, sino porque la demanda de tutela no est\u00e1 concebida para ser utilizada como una instancia m\u00e1s de los procesos ordinarios. <\/p>\n
3.1. En efecto, las cr\u00edticas elevadas contra los fallos de instancia emitidos en el juicio en cuesti\u00f3n, se circunscriben a endilgar lo que califica la gestora como v\u00eda de hecho por indebida o \u00aberrada\u00bb valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 diversos errores a la apreciaci\u00f3n que le dieron a las declaraciones de la v\u00edctima y de los testigos de la ri\u00f1a ocurrida, a su vez, critic\u00f3 que demeritaran los dichos de otros deponentes que explican la teor\u00eda de la leg\u00edtima defensa en su favor. <\/p>\n
Resalt\u00f3 particularmente cinco contradicciones supuestamente evidenciadas entre los testigos de cargos rendidos en juicio que no habr\u00edan sido tenidas en cuenta por los jueces, indicando que, <\/p>\n
\u00ablos contrastes en las versiones de los dos \u00fanicos testigos directos sobre lo acaecido y, m\u00e1s espec\u00edficamente, en cuanto a la forma de ocurrencia de las lesiones, tambi\u00e9n se ven reflejados al momento que explicaron si se trat\u00f3 de una ri\u00f1a o, si como lo asegur\u00f3 una de estas testigos, la \u00fanica agresora f\u00edsica fue Heaven Marlye Pineda y la \u00fanica v\u00edctima fue Maghaly Londo\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar la declaraci\u00f3n de la testigo a la que alude, expuso que, lo indicado por aqu\u00e9lla, <\/p>\n
\u00abpone en evidencia una declaraci\u00f3n sustancialmente distinta a lo manifestado por la v\u00edctima [\u2026] quien adujo al respecto que tambi\u00e9n fue victimaria [\u2026] esto es que, a la par, tambi\u00e9n golpe\u00f3 a su opositora, al punto de haber recibido por ello una condena penal. Contrario a lo que dijo su amiga y compa\u00f1era de trabajo, no solo fue Marlye quien realiz\u00f3 agresiones f\u00edsicas que produjeron lesiones, sino que tambi\u00e9n lo fue ella. Adicionalmente hay otra contradicci\u00f3n no menos importante: Sijan Valderrama declara que fue Heaven Marlye quien tir\u00f3 al piso a su amiga Maghaly, mientras esta aclar\u00f3 que en su testimonio que en raz\u00f3n a que ambas estaban peleando, se cayeron al piso. <\/p>\n
As\u00ed entonces, no es justificable ni entendible que estas testigos difieran tanto en sus versiones sobre los mismos hechos, cuando ambas tuvieron las mismas condiciones de percepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente recrimin\u00f3 del tribunal que no distinguiera entre una \u00abdiscusi\u00f3n\u00bb de una agresi\u00f3n f\u00edsica, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo cual es un error desde todo punto de vista. Recu\u00e9rdese que Dairo Alberto Correa [otro de los testigos] fue enf\u00e1tico al reiterar que cuando ingres\u00f3 al lugar de los hechos, vio a Heaven Marlye de pie y que en ning\u00fan momento observ\u00f3 que esta estuviese agrediendo a Maghaly Mar\u00eda Londo\u00f1o pese a que continuaban discutiendo. De ah\u00ed entonces que, bajo ninguna circunstancia y menos en el presente asunto, pueda equiparse discusi\u00f3n con agresi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En suma, resalt\u00f3 que se muestra en total desacuerdo con las sentencias condenatorias dado que, en definitiva, las pruebas de la fiscal\u00eda fueron, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) indebidamente valoradas por ambos jueces de instancia, igual suerte corrieron las pruebas de descargo. Ello ocurri\u00f3 en raz\u00f3n del insistente desconocimiento de las reglas que gobiernan la \u201cpersuasi\u00f3n racional de la prueba\u201d. As\u00ed entonces los aludidos juzgadores desestimaron las innumerables inconsistencias, contradicciones y falencias sustanciales en los testimonios de quien se postulara como v\u00edctima y de la ciudadana Sijan Hijaz Vaderrama. <\/p>\n
En efecto, habiendo sido esa la prueba que fundamentara el juicio de reproche penal, adolecieron de suficiente coherencia y verosimilitud en la forma como qued\u00f3 explicado en la argumentaci\u00f3n del cargo. Es por ello que la sesgada apreciaci\u00f3n de lo que fuera considerado como testimonies directos sobre los hechos, devino en un juzgamiento de espaldas a la realidad procesal. En virtud de tal forma de apreciaci\u00f3n, se evite concluir que m\u00e1s que certidumbre, la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, ajustada a los principios reguladores de la apreciaci\u00f3n racional de la misma, le hubiese permitido detectar las evidentes contradicciones denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, incumbe a quien ejercite la acci\u00f3n de amparo contra una resoluci\u00f3n judicial no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir, por ejemplo, la valoraci\u00f3n probatoria, como es el caso, sino tambi\u00e9n demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n caprichosa, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando el labor\u00edo del fallador, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Ahora, aunque la actora se\u00f1ala algunos supuestos \u00abyerros\u00bb cometidos por los tutelados al momento del ejercicio deductivo, observa la Corte que lo que hace es recabar en puntos agotados y resueltos en cada una de las etapas procesales, argumentos que as\u00ed expuestos, en realidad constituyen un nuevo recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario del amparo. <\/p>\n
Y es que, la intenci\u00f3n de la querellante es que su personal apreciaci\u00f3n sobre lo sucedido en el juicio penal y la forma en que debieron valorarse cada uno de los elementos de conocimiento arrimados y practicados en \u00e9l, prevalezca, lo cual implicar\u00eda, como ya se indic\u00f3, una revisi\u00f3n de instancia, en la que el juez de tutela se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Entonces, la diferencia criterio acerca de la forma en la que fue evaluado el contexto litigioso, no es suficiente per se para habilitar la salvaguarda, puesto que, como lo ha dicho repetidamente la Sala, \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, de manera uniforme se ha explicitado que, \u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC16240-2015, STC16948-2015, STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Finalmente, cabe se\u00f1alar que ante cuestionamientos de este tipo, esta Corte ha precisado que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 la inviabilidad del resguardo, pero por las puntuales razones precisadas en esta sede de conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Lo pretendido por la accionante resulta improcedente, toda vez que desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional frente a providencias judiciales, ya que lo que persigue es hacer prevalecer una determinada tesis sustituyendo a los falladores de la causa, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1193-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1193-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La solicitante, obrando en su propio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}