STC1201-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1201-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-01004-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 20 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Leticia Mendoza de la Rosa promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron citados Lizeth, Beatriz y Robinson Mendoza de la Rosa, An\u00edbal Castro, Obdulia Ferrer Jim\u00e9nez y Orlando Rafael y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2020-00175. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso de sucesi\u00f3n de sus padres Juan Mendoza de la Rosa y Noris Esther Mendoza de la Rosa, promovido por sus hermanas Lizeth y Beatriz Mendoza de la Rosa, que se adelanta en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, el 5 de diciembre de 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos en la que se present\u00f3 un inventario con 3 partidas, entre ellas, \u00abincluyen un inmueble con matr\u00edcula 040-176788 el cual es m\u00edo con la direcci\u00f3n calle 45 D N 10 B104 nomenclatura antigua y con nueva nomenclatura calle 50 N 10 B104 Y NO HACE PARTE DE LA MASA SUCESORAL\u00bb (may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en la diligencia su apoderado present\u00f3 objeci\u00f3n a la partida dos, en la cual se incluy\u00f3 su inmueble, la que no acept\u00f3 el Juzgado de conocimiento con el argumento que se trataba de un bien relicto, lo que no es cierto, pues en el certificado de tradici\u00f3n y libertad del mismo solamente aparecen ella y su hermana Lizeth Mendoza como propietarias, m\u00e1s no sus progenitores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo referido, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abque cese el hecho perturbador y excluya mi inmueble de la sucesi\u00f3n ya que no hace parte de la masa sucesoral\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, tras relatar las actuaciones del juicio de sucesi\u00f3n intestada de los causantes Juan Bautista Mendoza de la Rosa y Noris Esther de la Rosa de Mendoza, inform\u00f3 que, adelantada la diligencia de inventarios y aval\u00faos, el apoderado de la accionante present\u00f3 objeci\u00f3n con el fin de excluir el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.040-176788, que resolvi\u00f3 de manera desfavorable el 6 de diciembre de 2022, decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue declarado desierto ante la ausencia de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Robinson Jos\u00e9 Mendoza de la Rosa, en calidad de vinculado, se\u00f1al\u00f3 \u00abMis hermanos no pueden incluir este bien inmueble en la masa sucesoral ya que este bien inmueble no le corresponde a nuestros finados padre JUAN BAUTISTA MENDOZA DE LA ROSA (Q.E.P.D.) y NORIS ESTHER DE LA ROSA DE MENDOZA (Q.E.P.D.), lo cual se puede constatar en los Certificados de Tradici\u00f3n anexos a la tutela e informe, por lo tanto, no es un bien relicto como lo manifest\u00f3 la Juez S\u00e9ptima del Circuito de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
3. No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada por no encontrar acreditado el requisito de la subsidiariedad, as\u00ed como tampoco se demostr\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable que permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior indic\u00f3 que la accionante \u00ab(\u2026) ni siquiera dio cuenta de haber promovido el recurso de apelaci\u00f3n procedente contra el auto que resuelve las objeciones presentadas contra el trabajo de partici\u00f3n y aval\u00faos, de conformidad con el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, que explica en el inciso sexto de su numeral segundo: \u201cTodas las objeciones se decidir\u00e1n en la continuaci\u00f3n de la audiencia mediante auto apelable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, tras se\u00f1alar que el fallo de primer grado, no se ajusta a los hechos que motivaron la acci\u00f3n de tutela, porque qued\u00f3 demostrado que el inmueble no hace parte de la masa sucesoral, pues al momento de presentar el inventario los demandantes no aportaron pruebas tal como lo se\u00f1ala la ley. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, a la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado accionado \u00abno ha subido el acta porque est\u00e1 para la firma de la audiencia que se realiz\u00f3 en el mes de diciembre del a\u00f1o pasado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n de la se\u00f1ora Leticia Mendoza de la Rosa, se circunscribe a que se excluya el inmueble identificado con matr\u00edcula 040-176788, de la masa sucesoral en el juicio de los causantes Juan Mendoza de la Rosa y Noris Esther Mendoza de la Rosa, no obstante, se advierte la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al observarse el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. C\u00f3mo actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Sala, se tiene que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, conoce del proceso de sucesi\u00f3n intestada 2020-00175-00, instaurado por Lizeth Patricia y Beatriz Elena Mendoza de la Rosa, invocando la condici\u00f3n de herederas de Juan Bautista Mendoza de la Rosa y Noris Esther de la Rosa de Mendoza -causantes- en condici\u00f3n de hijas de \u00e9stos. <\/p>\n
3.1 En auto de 9 de noviembre de 2020, se dio apertura al proceso y se reconoci\u00f3 la calidad de herederas a Lizeth Patricia y Beatriz Elena Mendoza de la Rosa y ante la intervenci\u00f3n de Rafael, V\u00edctor y Yeraldin Mendoza Segovia, Leticia y Robinson Mendoza de la Rosa, Mar\u00eda Lucrecia Mendoza Segovia, mediante apoderado judicial, se les reconoci\u00f3 vocaci\u00f3n hereditaria en providencia de 6 de mayo de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 03. Auto Admite Demanda Acumulada] <\/p>\n
3.2 Fijada fecha para llevar a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, se adelant\u00f3 los d\u00edas 1\u00ba, 2 y 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3.3 El apoderado de Lizeth Patricia y Beatriz Elena Mendoza de La Rosa, Rafael Mendoza Segovia, V\u00edctor Mendoza Segovia y Yeraldin Mendoza Segovia, present\u00f3 los inventarios y aval\u00faos, a los que formul\u00f3 objeci\u00f3n el apoderado Robinson Mendoza de la Rosa y Leticia Mendoza de la Rosa, est\u00e1 \u00faltima aqu\u00ed accionante, y pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble relacionado en la partida n\u00famero dos, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-296893, ubicado en calle 45B No.10B-104. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento procedi\u00f3 a correr el respectivo traslado, y resolvi\u00f3 decretar de oficio el interrogatorio a la se\u00f1ora Leticia Mendoza de la Rosa, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 79. Acta audiencia 02-12-2022 2020-00175] <\/p>\n
3.4 La audiencia se reanud\u00f3 el 6 de diciembre de 2022, sin la comparecencia de la peticionaria, quien fue citada a rendir declaraci\u00f3n de parte, no obstante, alleg\u00f3 excusa justificada de su inasistencia por orden m\u00e9dica la que no fue aceptada, y en la misma fecha el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 el incidente de objeci\u00f3n invocado, que declar\u00f3 sin fundamento. <\/p>\n
El apoderado judicial de la se\u00f1ora Leticia Mendoza, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00abpor no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n del despacho, ya que no la encuentra ajustada a derecho, con fundamento en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, el que fue declarado desierto al no haber sido sustentado conforme lo establece el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que contra tal determinaci\u00f3n se formulara reparo alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 80. Acta audiencia 06-12-2022 2020-00175. Link proceso. Audiencia Min. 1:08 – 1:13] <\/p>\n
4. Es as\u00ed como, el apoderado de la peticionaria, desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, y no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque si bien, en audiencia del 6 de diciembre de 2022, el apoderado de la accionante, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de declarar infundada la objeci\u00f3n de inventarios respecto a la exclusi\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula 040-176788, lo cierto es que, no lo sustent\u00f3 conforme lo establece el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que llev\u00f3 a que el el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla lo declarara desierto, determinaci\u00f3n que, siendo susceptible del recurso de reposici\u00f3n, no fue recurrida por el apoderado de la accionante. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Por ello, los reparos tra\u00eddos en impugnaci\u00f3n, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, pues tales aspectos debieron alegarse en el proceso de sucesi\u00f3n, lo que imposibilita un pronunciamiento en este \u00e1mbito constitucional, so pena de invadir la esfera del juez ordinario, quien es, por ley, el llamado a dirimir lo pertinente. <\/p>\n
6. Finalmente, el alegato consistente en que \u00abel juzgado s\u00e9ptimo hasta la fecha no ha subido el acta porque esta para la firma de la audiencia que se realiz\u00f3 en el mes de diciembre del a\u00f1o pasado\u00bb; que se trae en la impugnaci\u00f3n, es un hecho nuevo, tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia, previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800, STC6999-2016 y, STC1470 de 2022, entre muchos). <\/p>\n
7. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1201-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1201-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-01004-01 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 20 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}