STC1204-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00518-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 14 de diciembre de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en el amparo que promovi\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, Camila Lucuara Maldonado en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Mar\u00eda Paula contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Zipaquir\u00e1-Cundinamarca, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso verbal sumario 25-899-31-10-002-2020-00342-00 en el que se discute la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, custodia y reglamento de visitas de la menor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que se deje sin efectos los autos del 21 de julio de 2022 y 3 de octubre de 2022, en cuales se deneg\u00f3 su solicitud de tener por notificado a Manolo Su\u00e1rez Est\u00e9vez, demandado, seg\u00fan los preceptos del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 y tenerlo notificado por conducta concluyente por la constituci\u00f3n de apoderado judicial de acuerdo con el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso. Por \u00faltimo, pretendi\u00f3 que se ordene al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 que \u201cse manifieste de manera inmediata sobre las medidas cautelares solicitadas a ese despacho desde el 6 de septiembre del a\u00f1o 2021\u201d. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el juzgador criticado incurri\u00f3 en defecto procedimental en sus decisiones por cuanto debi\u00f3 tener por notificado personalmente al demandado, bien desde el 23 de abril de 2021 o desde el 11 de enero de 2022 por cumplir con lo establecido en el Decreto 806 de 2020, puesto que, anota, envi\u00f3 un mensaje de datos al correo electr\u00f3nico establecido en la demanda junto con los anexos exigidos y alleg\u00f3 al despacho el acuse de recibo del mensaje de datos o, subsidiariamente, debi\u00f3 entenderlo notificado por conducta concluyente desde el d\u00eda en que le fueron entregadas las copias del expediente (7 Dic. 2021). <\/p>\n
Finaliz\u00f3 indicando que, en adici\u00f3n, el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de medida cautelar de embargo presentada el 6 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, despu\u00e9s de un recuento de las actuaciones judiciales en el proceso, se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n de no tener notificado personalmente al demandado. Cont\u00f3 que lo anterior obedeci\u00f3 a que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico se envi\u00f3 el mensaje de datos que trata el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 era distinta a la se\u00f1alada por el demandado en su contestaci\u00f3n de la demanda y que este asegur\u00f3 no haber recibido el mensaje de datos respectivo. As\u00ed, consider\u00f3 el estrado accionado que el amparo debe ser denegado por cuanto sus decisiones se han proferido observando la normativa procedimental que rige la materia. <\/p>\n
Manolo Su\u00e1rez Est\u00e9vez inicialmente contest\u00f3 a cada uno de los hechos planteados en el escrito tutelar y concluy\u00f3 que, con las decisiones del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad de las partes, ni celebridad procesal. Se aclara que, despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado en sede de primera instancia de la tutela1 y notificaci\u00f3n subsanada de los intervinientes2, no present\u00f3 pronunciamiento alguno. <\/p>\n
La defensor\u00eda de familia convocada no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por considerar razonable los fundamentos de la decisi\u00f3n del Juzgado accionado en auto del 21 de julio y 3 de octubre de 2022. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que el juzgado no pas\u00f3 por alto la solicitud de medidas cautelares de alimentos provisionales y custodia temporal de la menor de edad, por cuanto, en el auto que admiti\u00f3 la demanda, antepuso a su decreto el arrimo de pruebas sumarias para el pedido de alimentos y una visita social en su domicilio para el cuidado transitorio de la menor. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre las medidas cautelares presentadas con la demanda y no sobre aquella solicitada el 6 de septiembre de 2021 donde solicit\u00f3 el embargo del veh\u00edculo identificado con placas TDJ-216, esta \u00faltima objeto del amparo evaluado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se revocar\u00e1 parcialmente, conforme pasa a explicarse. De un lado, los eventuales errores en las decisiones sobre la notificaci\u00f3n del demandado carecen de trascendencia constitucional, por lo cual debe confirmarse la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca. No obstante, se modificar\u00e1 el fallo en lo que corresponde a la petici\u00f3n de medidas cautelares formulada por el accionante, por cuando es patente la mora judicial en que ha incurrido el juzgador criticado frente a la resoluci\u00f3n de esta petici\u00f3n. <\/p>\n
1. Frente a la solicitud del libelista dirigida contra la desestimaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 de no tener por notificado personalmente al demandado de acuerdo al art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, as\u00ed como de tenerlo notificado por conducta concluyente desde el reconocimiento de personer\u00eda de su apoderada, se precisa de entrada que se confirmar\u00e1 el fallo del tribunal, aunque por razones distintas a las predicadas por este, espec\u00edficamente, por carecer de la trascendencia constitucional la irregularidad expuesta. <\/p>\n
Rep\u00e1rese que, de la revisi\u00f3n de los autos proferidos por el Juzgado accionado, tres son las razones por las que, a su sentir, no fue v\u00e1lida la notificaci\u00f3n personal de la demanda de acuerdo con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, a saber: i) no haber cumplido, inicialmente, con el requerimiento de aportar certificaci\u00f3n de recepci\u00f3n del mensaje de datos3; ii) que el demandado, en contestaci\u00f3n al libelo introductorio, afirm\u00f3 que su correo electr\u00f3nico no correspond\u00eda al indicado en la demanda y asegur\u00f3 no haber recibido el mensaje de datos en menci\u00f3n4 y iii) cuando por fin aport\u00f3 la constancia de recibo del mensaje de datos, el demandado ya hab\u00eda contestado la demanda5. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, en primer lugar, como lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n en unificaci\u00f3n de su posici\u00f3n, que el deber que tiene el demandante es de acreditar \u201cel env\u00edo\u201d de la providencia, con lo que se presume efectuada la notificaci\u00f3n, motivo por el cual no es necesario, para estos fines, acreditar la recepci\u00f3n del mensaje de datos (STC 16733-2022). <\/p>\n
En segundo lugar, no basta con la manifestaci\u00f3n del demandado de no haber recibido la notificaci\u00f3n, toda vez que este, cuando se asuma perjudicado, debe solicitar la nulidad de lo actuado, indicando, bajo gravedad de juramento, que no se enter\u00f3 de la providencia notificada, de acuerdo con la norma en cita. <\/p>\n
En tercer lugar, de la revisi\u00f3n del expediente, no es cierto lo se\u00f1alado por el juzgador censurado cuando adujo que, al momento en que la accionante aport\u00f3 la certificaci\u00f3n de recibo del mensaje de datos, el demandado ya hab\u00eda contestado la demanda, toda vez que lo primero ocurri\u00f3 el 11 de enero de 2022 y lo segundo el 7 de febrero de 2022. <\/p>\n
En este orden, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, el juzgado accionado se equivoc\u00f3 en la motivaci\u00f3n de las decisiones tomadas a trav\u00e9s de los autos de 21 de julio de 2022 y de 3 de octubre de 2022. No obstante, de haber esgrimido las razones correctas, la suerte de la actora no habr\u00eda sido diferente como se pasa a exponer. <\/p>\n
Como lo regula la norma objeto de estudio y de acuerdo con pronunciamientos de esta Corte, una de las exigencias para la validez de la notificaci\u00f3n personal con el uso de las TIC es la declaraci\u00f3n de la parte tendiente a explicar la manera en la que obtuvo o conoci\u00f3 el canal electr\u00f3nico designado en la demanda para notificaciones del demandado (STC 16733-2022)6. De la lectura del expediente, ni en la demanda, ni en los memoriales subsiguientes, se hall\u00f3 dicha manifestaci\u00f3n del libelista. Solamente, hasta la formulaci\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra uno de los autos censurados (26 jul. 2022), se encontr\u00f3 pronunciamiento al respecto, momento en el cual, el demandado ya se habr\u00eda notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta al reparo de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, basta recordarle a la accionada que el simple env\u00edo del expediente al demandado no se constituye como uno de los supuestos de este tipo de notificaci\u00f3n. En efecto, es claro que, de acuerdo con el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, para surtir este tipo de enteramiento, bien se requer\u00eda la manifestaci\u00f3n del demandado en sentido de afirmar que \u201cconoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma o verbalmente durante audiencia o diligencia\u201d, lo que no sucedi\u00f3, o que \u201cconstituya apoderado judicial\u201d, lo cual ocurri\u00f3 solo hasta el 7 de febrero de 2022. <\/p>\n
Finalmente, esta Corte ha se\u00f1alado frente la trascendencia de los yerros atacados: <\/p>\n
Entonces, no cabe duda que la gestora del amparo adem\u00e1s de denunciar las omisiones del defensor, debe demostrar la trascendencia que la conducta de \u00e9ste tuvo en la decisi\u00f3n final, o c\u00f3mo una distinta implicar\u00eda una suerte tambi\u00e9n diferente para ella (\u2026) (STC 1637-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
2. En lo que respecta al reparo que formul\u00f3 el quejoso, dada la falta de pronunciamiento del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 frente a solicitud de la medida cautelar de embargo del veh\u00edculo de placas TDJ-216, la misma ser\u00e1 concedida por cuanto es patente la mora judicial en que ha incurrido el juzgador criticado frente a la resoluci\u00f3n de esta petici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, 6 de septiembre de 2021 el libelista present\u00f3 la solicitud cautelar en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201cIgualmente y de manera respetuosa, solicito el embargo del veh\u00edculo de placas TDJ-216, propietario MANOLO SU\u00c1REZ EST\u00c9VEZ C.C. n\u00famero 867321\u201d <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha, no existe evidencia de que se haya emitido alguna determinaci\u00f3n sobre la s\u00faplica, incluso, en respuesta a este tr\u00e1mite, el juzgador accionado nada dijo sobre el particular; en consecuencia, se observa que dicha tardanza supera ampliamente el t\u00e9rmino contenido en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual busc\u00f3 que las solicitudes de medidas cautelares sean resueltas, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente de su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado pruebas por parte del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 que dieran cuenta de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada por el actor, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificado el retardo en la resoluci\u00f3n de la solicitud y, por lo tanto, se conceder\u00e1 el amparo sobre este punto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder en parte el amparo requerido por Camila Lucuara Maldonado. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 6 de septiembre de 2021, formulada por la actora, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto ATC1819-2022 del 7 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Auto del 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Auto del 21 de julio de 2022. Reiterado en contestaci\u00f3n presentada a la acci\u00f3n de tutela que ac\u00e1 se tramita. <\/p>\n
5\u0002 Auto del 3 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por la actora. <\/p>\n
6\u0002 Decreto 806 de 2020: \u201cART\u00cdCULO 8. Notificaciones personales. <\/p>\n
(\u2026) El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar.\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1204-2023 F Magistrado ponente STC1204-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00518-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}