STC1207-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1207-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01463-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, obrando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las querelladas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, el 31 de octubre de 2022, radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico, derecho de petici\u00f3n, ante las autoridades enjuiciadas, solicitando la \u00abhoja de respuestas, las de la Universidad Nacional y la f\u00f3rmula utilizada\u00bb2 en el concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria 27, sin embargo, a la fecha, no han resuelto tal pedimento \u00ablo cual lo tom[a] como un silencio administrativo positivo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a las entidades censuradas resolver \u00abde fondo el Derecho de Petici\u00f3n y expedir los documentos solicitados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS <\/p>\n
1. La Universidad Nacional de Colombia, a trav\u00e9s del Director Proyecto Contrato 096 de 2018, pidi\u00f3 declarar \u00abla improcedencia de la acci\u00f3n en tanto no se demuestra perjuicio irremediable ni siquiera de manera sumaria\u00bb, por cuanto \u00abno confluyen ninguno de los elementos que han sido decantados por la H. Corte Constitucional para considerar el acaecimiento de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asegur\u00f3 que \u00abmediante el Oficio CONV27DP-4850 A, dio respuesta a la totalidad de las peticiones elevadas por el aspirante. En este punto, debe indicarse que en aras de brindar una informaci\u00f3n completa al aspirante y facilitar su debido ejercicio de defensa y contradicci\u00f3n, adicional a las peticiones de informaci\u00f3n del aspirante, se inform\u00f3 el n\u00famero de coincidencias de su prueba con la clave de respuestas, y se le informaron los datos estad\u00edsticos utilizados para la obtenci\u00f3n de su puntaje. Por tal motivo, resulta evidente que las accionadas ya resolvieron de fondo las inquietudes formuladas por el mismo\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, tambi\u00e9n se opuso a lo pretendido aduciendo que \u00aba trav\u00e9s del operador t\u00e9cnico de la prueba, se dio respuesta completa, clara y de fondo y se suministr\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por el accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que \u00abla omisi\u00f3n reprochada ya fue resuelta, (\u2026) de manera que cualquier pronunciamiento que al respecto emita el juez constitucional resultar\u00eda inane\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el censor y aleg\u00f3 que su requerimiento no fue atendido en debida forma por los entes fustigados, toda vez que \u00ablas personas como en [su] caso, que no [pudieron] asistir a la revisi\u00f3n presencial, por cuestiones familiares, se pude (sic) acceder a la misma por medios telem\u00e1ticos o f\u00edsicos, y poder obtener los insumos para ampliar el recurso, ya que la mismas adolecen de reserva\u00bb y en ese sentido cit\u00f3 la \u00absentencia emitida por el Honorable Consejo de Estado el 19 de septiembre de 2019, radicado 11001-03-15-000-2019-01310-01\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia vulneraron la garant\u00eda fundamental invocada, porque, presuntamente, no se han pronunciado frente a la petici\u00f3n elevada por el gestor el 31 de octubre de 2022, en la que requiri\u00f3 la \u00abhoja de respuestas, las de la Universidad Nacional y la f\u00f3rmula utilizada\u00bb en el concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria 27. <\/p>\n
Esta prerrogativa est\u00e1 concebida en el art\u00edculo 23 de la Carta Magna con la categor\u00eda de fundamental, en la medida que se garantiza a toda persona para que se dirija ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener, sin sujeci\u00f3n al sentido, respuesta oportuna y de fondo a la cuesti\u00f3n que por ese medio se le plantea. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n \u201cno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u201d (Ver, entre otras, Sentencias de 31 de octubre de 1997, 8 de mayo de 2000 y 28 de septiembre de 2004)\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, citada entre otras en STC8882-2022, 13 jul. 2022, rad. 00853-00). Se subraya. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisados los fundamentos f\u00e1cticos y las pretensiones de la demanda tutelar, de su confrontaci\u00f3n con la informaci\u00f3n que reposa en la documentaci\u00f3n aportada por los intervinientes, esta Corporaci\u00f3n establece que el resguardo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que en este caso se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, porque durante el curso de la acci\u00f3n, la Universidad Nacional de Colombia se pronunci\u00f3 de fondo sobre la petici\u00f3n elevada por el actor el 31 de octubre de 20223 y en ese sentido explic\u00f3 que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 164 de la Ley 270 de 1996 y en las providencias C-037 de febrero 5 de 1996 y SU-067 de 2022 \u00abno es posible permitir entregar a los aspirantes el material del examen, dada la reserva que sobre esta informaci\u00f3n recae\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la f\u00f3rmula utilizada, comunic\u00f3 que \u00abpara la calificaci\u00f3n de la prueba de conocimientos y de la prueba de aptitudes, se hizo el c\u00e1lculo del puntaje directo para cada aspirante a partir de la suma de los aciertos, es decir, el conteo de respuestas correctas para cada prueba. Se hizo la conversi\u00f3n de dicho puntaje a puntuaciones Z, el cual muestra el rendimiento de cada aspirante en relaci\u00f3n con los concursantes que aspiran al mismo cargo o grupo de cargos definido en la convocatoria\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, indic\u00f3 como obtener los \u00abpuntajes z\u00bb y como estos a su vez se \u00abtransformaron a una escala T a partir de la f\u00f3rmula T=(Z * \u03c3)+\u03bc\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEsta f\u00f3rmula permite expresar los puntajes en la escala definida en la convocatoria, de m\u00e1ximo 700 puntos para la prueba de conocimientos y m\u00e1ximo 300 puntos para la prueba de aptitudes <\/p>\n
En ese contexto no se produjo ning\u00fan cambio en la f\u00f3rmula en tanto se respetaron los par\u00e1metros antes descritos y que se encuentran establecidos en el Acuerdo de Convocatoria, el cual defini\u00f3 los est\u00e1ndares de calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Es importante aclarar que el uso de esta transformaci\u00f3n no cambia la distribuci\u00f3n de los aciertos de los concursantes, sino que permite interpretarlos sobre la escala de medici\u00f3n definida en la convocatoria 27. Esta conversi\u00f3n permite, en un proceso meritocr\u00e1tico, identificar aquellas personas que resaltan entre su grupo por su nivel de conocimientos y de aptitudes, asegurando que en el proceso se seleccionan las personas m\u00e1s id\u00f3neas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 los resultados obtenidos por el promotor. <\/p>\n
Como acaba de verse, se acredit\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n invocado fue atendido mediante resoluci\u00f3n completa y de fondo con base en la informaci\u00f3n enviada por la Universidad Nacional de Colombia al correo electr\u00f3nico daniel.ortiz.bonilla@hotmail.com, suministrado por el interesado para recibir notificaciones, y que tal respuesta guarda relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n pretendida para garantizar el debido proceso. En este sentido, la intervenci\u00f3n constitucional deviene inviable por emerger una carencia actual de objeto por hecho superado prevista en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia constitucional ha sostenido: \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad en que surge la situaci\u00f3n que torna inane el pronunciamiento por sustracci\u00f3n de materia del ruego tuitivo, la misma Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC14432-2022, 26 oct., rad. 01290-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, habida cuenta que la circunstancia descrita como vulneradora de la prerrogativa fundamental invocada, fue superada durante el diligenciamiento de la presente salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 1 de febrero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el derecho de petici\u00f3n allegado <\/p>\n
3\u0002 Oficio CONV27DP-4850 A <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1207-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1207-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El actor, obrando en nombre propio, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}