STC1208-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1208-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 26 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada contra el Juzgado 16 Civil Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abdejar sin efectos la sentencia de\u2026 24\u2026 de octubre de dos mil veintid\u00f3s\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada promovi\u00f3 acci\u00f3n declarativa contra BBVA Seguros de Vida Colombia SA y el Banco BBVA Colombia SA, con la finalidad de que se le ordenara a la demandada el pago de las sumas amparadas por los seguros \u00abde vida deudores\u00bb y \u00abvital hall bancario\u00bb, que fue admitida con prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.2. Notificadas las enjuiciadas, formularon, entre otras, la excepci\u00f3n de \u00abnulidad relativa del contrato de seguro\u00bb, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 25 de febrero de 2022, por lo que se desestimaron las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandante, siendo confirmada por la sede judicial acusada con providencia del 24 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el fallo de segundo grado \u00abtiene como fundamento una jurisprudencia en desuso, su aplicaci\u00f3n no resulta adecuada para el caso concreto, siendo que la mala fe que alegan los demandados de las acciones de la demandante no fue\u2026 probada\u00bb; que \u00ablas interpretaciones de la norma al caso concreto, no se encuentran dentro de un margen razonable\u00bb; y que \u00abno se tienen en cuentan las sentencias con efectos erga omnes proferidas por el\u2026 Tribunal Superior de Barranquilla [y] desconociendo, [adem\u00e1s,] los precedentes constitucionales aplicables al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que \u00ab[e]l juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad cuando corresponde\u00bb; que \u00abno tuvo en cuenta que la compa\u00f1\u00eda de seguros en ning\u00fan momento prob\u00f3 [que] \u201c\u2026 de haber conocido el estado de salud descrito, en efecto, la habr\u00eda retra\u00eddo de contratar\u2026\u201d SC3791-2021\u00bb; y que tampoco \u00abtuvo en cuenta que la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguros planteada se encontraba prescrita\u00bb. <\/p>\n
1. BBVA Seguros de Vida Colombia SA defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
2. El Juzgado 16 Civil del Circuito de Barranquilla precis\u00f3 que \u00ablo pretendido por\u2026 la accionante con la presente acci\u00f3n constitucional\u2026 es convertirla en una tercera instancia, con la intenci\u00f3n que se cambie la decisi\u00f3n emitida por ese [despacho judicial]\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, comoquiera que la decisi\u00f3n acusada \u00abcuenta con un fundamento probatorio, normativo y jurisprudencial id\u00f3neo\u00bb, por lo que \u00abno puede calificarse de caprichosa o arbitraria, ni puede tenerse como una interpretaci\u00f3n desviada de la ley o apreciaci\u00f3n ama\u00f1ada de las pruebas aportados, que lleve a configurarse un defecto sustantivo, factico o por falta de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante precis\u00f3 que el fallador de primera instancia no tuvo en cuenta los precedentes que invoc\u00f3 en la demanda de tutela, que fueron desconocidos por el juzgado enjuiciado; as\u00ed como tampoco que \u00abla excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguros planteada se encontraba prescrita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 24 de octubre de la anualidad pasada, que confirm\u00f3 la dictada el 25 de febrero de 2022, no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que encontraba configurada la nulidad que invoc\u00f3 la aseguradora demandada en el juicio criticado, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Bajo tal marco, se puede sostener que la controversia planteada en este recurso, se contrae a elucidar si la demandante fue sincera al declarar el estado del riesgo, que a no dudarlo es su estado de salud, ya que al momento de diligenciar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad dirigida a la empresa de seguros, se le imputa omitir informaci\u00f3n relevante sobre las patolog\u00edas que padec\u00eda y esa reserva informativa en el sentir del a-quo fue perniciosa para efectos de determinar el estado del riesgo que asumir\u00eda la aseguradora, de manera que la discordia que suscita esta contienda se afinca en la tem\u00e1tica, de determinar si es posible extraer o no mala fe al asegurado cuando declar\u00f3 el estado del riesgo, con la consecuencia que el mandato del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, en esos casos impone, cual es, la nulidad relativa del contrato de seguros apuntalada en esa insinceridad, raz\u00f3n por la cual, por la resonancia que tiene en esta composici\u00f3n esa arista, es obligatorio circunscribir el estudio a ese punto. <\/p>\n
Ciertamente, es de verse que al diligenciar los formatos de asegurabilidad\u2026 Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada\u2026, adujo de forma expresa que no padec\u00eda ninguna enfermedad, en especial las enlistadas en el cuestionario. As\u00ed, en esos t\u00e9rminos fue la declaraci\u00f3n del estado del riesgo de la asegurada, ya que m\u00e1s informaci\u00f3n no revel\u00f3 a su asegurador, todo a pesar que en los respectivos formularios se le indagaban sobre si: \u201c\u00bfsufre o ha sufrido cualquier problema de salud no contemplado anteriormente\u201d, sobre lo cual aduj\u00f3 que no padec\u00eda nada, lo cual ocasion\u00f3 que el asegurador se abstuviera de seguir indagando sobre las enfermedades que padec\u00eda la asegurada, como circunstancia que pod\u00eda afectar el estado del riesgo y, al paso, el consentimiento del asegurador. <\/p>\n
Bajo tal palmares, es pertinente aludir que bien es cierto, en la audiencia inicial del 17 de febrero de 2022\u2026, Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada sostuvo que se limit\u00f3 a solo suscribir la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y dem\u00e1s documentos, y a colocar su huella, sin leer el contenido de los mismos, tambi\u00e9n lo es, que aquella admiti\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial, que diligenci\u00f3 dichos formatos y declaraci\u00f3n de asegurabilidad, ya que expresamente aludi\u00f3: \u201c\u2026Con motivo de la adquisici\u00f3n de la p\u00f3liza la Sra. Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada diligenci\u00f3 la solicitud de ingreso o declaratoria de asegurabilidad para cr\u00e9dito y para cada una de las p\u00f3lizas tomadas\u2026\u201d. M\u00e1xime, que la accionante teniendo la carga de la prueba conforme al art\u00edculo 167 del C. G. del P., no acredit\u00f3 con otros medios probatorios sus afirmaciones, lo que conlleva a sostener que los argumentos esgrimidos por la actora al respecto no son cre\u00edbles. <\/p>\n
De all\u00ed que cuando la etapa precontractual se ech\u00f3 a andar y se agot\u00f3 la misma, con la correspondiente aquiescencia al amparo aseguraticio a favor de la asegurada y, la comunicaci\u00f3n del asegurador que se suscribieron los contratos de seguro colectivo vida deudores que recibi\u00f3 de buena gana el Banco BBVA Colombia S.A. y el seguro Vital Hall, acaeci\u00f3 un hecho funesto, cual es, la incapacidad permanente de la demandante por invalidez calificada en un 100% por parte de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 12366 del 04 de diciembre de 2018, la cual se bas\u00f3 en el dictamen pericial emitido por la Uni\u00f3n Temporal del Norte \u2013 Regi\u00f3n 3 Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General Del Norte…, emitido el d\u00eda 01 de octubre de 2018\u2026 Y, por ese suceso se vieron atareados los contrincantes en el asunto de elevar la reclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n asegurada y la parte pasiva en verificar si se hab\u00edan completados los presupuestos para sufragar ese d\u00e9bito pedido; sin embargo, en esa tem\u00e1tica aflor\u00f3 la discordia, comoquiera que el asegurador al emprender las pesquisas propias de determinar el siniestro, descubri\u00f3 que no toda la informaci\u00f3n relevante en el momento de ese escenario precontractual le fue suministrada por la candidata asegurada, porque al verificar dicho dictamen, se evidenci\u00f3 que\u2026 Z\u00fa\u00f1iga Ahumada padec\u00eda al instante de suscribir las declaraciones de asegurabilidad, (entre otras patolog\u00edas), de diabetes mellitus. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, la accionante en la demanda disiente de la tesis de la aseguradora, pues esgrime que el funcionario del Banco que la asesor\u00f3 solo le dijo que deb\u00eda suscribir las p\u00f3lizas, por lo cual la aseguradora demandada deb\u00eda revisar las historias cl\u00ednicas y practicarse los ex\u00e1menes m\u00e9dicos exhaustivos, por lo que obr\u00f3 de buena fe. Sin embargo, tal apreciaci\u00f3n de las cosas no es afortunada; porque acoger dichas afirmaciones equivaldr\u00eda a una distorsi\u00f3n de lo expresado por la Corte en variados precedentes que sobre el tema explicado de c\u00f3mo opera la reticencia en materia de seguros y hasta d\u00f3nde llega el deber de informaci\u00f3n en estos casos. <\/p>\n
En efecto, la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, que es el punto en que debe centrarse la atenci\u00f3n en esta especie litigiosa, no es ciertamente cosa de poca monta al indagar sobre la eficacia del seguro; su significado, mirado de antemano en la panor\u00e1mica general de los contratos, denota unos rasgos que permiten escrutar sin mayor dificultad su indiscutible importancia, a tal extremo que la doctrina especializada sostiene que si bien en todo tipo contractual existe una carga de buena fe en los contratantes regida por el art\u00edculo 871 del estatuto mercantil, en el terreno del seguro los alcances de esa buena fe son de mayor resonancia; hay en la relaci\u00f3n aseguraticia una elevaci\u00f3n exponencial del principio de la buena fe a su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, aquello denominado uberrimae bona fidei, la m\u00e1s refinada expresi\u00f3n de la transparencia que debe ir \u00ednsita en las declaraciones de voluntad. <\/p>\n
Lo que de veras viene a acontecer es que, dado que de lo que se trata es de colocar a cargar a otro un riesgo ajeno, de toda obviedad es que ese otro quiera y deba conocer de cerca el mayor n\u00famero de detalles y circunstancias que incidan en el riesgo que asume. Y para ello se ha ideado lo que se conoce como declaraci\u00f3n de asegurabilidad; en \u00e9l debe el asegurado declarar sinceramente lo que de inter\u00e9s resulte para el asegurador; no s\u00f3lo no debe ocultar, simular, sino evitar el silencio que impida al asegurador conocer cabalmente el riesgo. <\/p>\n
As\u00ed que, trat\u00e1ndose del estado de salud de la solicitante de las p\u00f3lizas, que es justamente la hip\u00f3tesis que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, no suscita dificultades descubrir, que ser\u00eda err\u00f3neo aseverar y sustraer de efectos a las declaraciones de asegurabilidad que suscribi\u00f3 Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada, quien inobservando ostensiblemente esa carga de veracidad y sinceridad que se viene hablando, no inform\u00f3 al asegurador todas las enfermedades que padec\u00eda al momento de expedirse la p\u00f3liza. <\/p>\n
En efecto, en autos se haya evidenciado con prueba documental robusta y maciza (que no fue tachada de falsa) la existencia de un marcado deterioro en el estado de salud de\u2026 Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada, ya que conforme a la copia del dictamen pericial emitido por la Uni\u00f3n Temporal del Norte…, el\u2026 1 de octubre de 2018\u2026, se establecieron como base para determinar la invalidez y el porcentaje de la misma, las siguientes enfermedades\u2026: <\/p>\n
Finalmente, se declar\u00f3 invalida a la accionante en un porcentaje del 100% y fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, el d\u00eda 31 de enero de 2018\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
De otro lado, en la historia cl\u00ednica de la demandante allegada por aquella y la aseguradora demandada en los numerales 2\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del expediente digital de primera instancia, se observa que la se\u00f1ora NANCY ESTHER Z\u00da\u00d1IGA AHUMADA, le fueron diagnosticados los padecimientos que dieron origen a la declaratoria de invalidez, por ejemplo: desde el d\u00eda 14 de diciembre de 2011, se dej\u00f3 constancia que la citada se\u00f1ora ten\u00eda antecedentes de diabetes, lo cual qued\u00f3 expresado en la historia cl\u00ednica de la atenci\u00f3n del 29 de noviembre de 2013\u2026 <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, se percata esta funcionaria judicial que, desde el 14 de diciembre de 2011, la demandante conoc\u00eda que padec\u00eda de diabetes mellitus, pues dicha circunstancia se puede apreciar de la Historia Cl\u00ednica, e incluso, es viable deducir que al instante de suscribir las p\u00f3lizas objeto de reclamaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento de tal circunstancia. <\/p>\n
Aspecto, que se corrobora con las afirmaciones de la demandante en la audiencia inicial del 17 de febrero de 2022\u2026, puesto que como se dijo en precedencia la actora ten\u00eda conocimiento desde el 2011, que padec\u00eda de diabetis y en la diligencia al ser interrogada por la Juez a-quo sobre la calenda en la que supo que padec\u00eda diabetis sostuvo: \u201ce en el 2000, en el 2014, 2014 s\u00ed\u2026\u201d \u2026, lo cual se advierte que era un intento de acomodar la situaci\u00f3n a la anualidad en que se firm\u00f3 los formularios de asegurabilidad, por consiguiente se puede ver la actitud reticente y de mala fe, pues quer\u00eda ocultar su padecimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe aclarar que si bien es cierto la apelante sostiene que la aseguradora deb\u00eda solicitar sus historias cl\u00ednicas o realizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos, tambi\u00e9n lo es, que conforme lo afirmaron los [demandados] en la diligencia del 17 de febrero de 2022, el requerimiento de las historias cl\u00ednicas y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes para ese menester era optativo, puesto que hab\u00eda una declaraci\u00f3n de buena fe, donde se sosten\u00eda que la demandante no padec\u00eda ninguna enfermedad… <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En tal sentido, es completamente viable afirmar que\u2026 Nancy Esther Z\u00fa\u00f1iga Ahumada, obr\u00f3 de mala fe al no dar conocer el padecimiento diabetes mellitus en el instante de celebrar las p\u00f3lizas de seguros a sabiendas de tal circunstancia\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
As\u00ed mismo, de todas formas, no son aplicable las decisiones contenidas en las sentencias T-0027-2019, T-0094-2019 y T-0061-2020, en virtud que en este caso se acredit\u00f3 como se dijo, la mala fe de la demandante al momento de no manifestar los padecimientos que la aquejaban para poder lograr se le otorgara el cr\u00e9dito solicitado y el seguro de vida, m\u00e1s aun si se considera que existe un nexo de causalidad entre la actitud reticente y el siniestro, puesto que su padecimiento oculto de diabetes, deriv\u00f3 la invalidez por la incapacidad de 100% (negrillas ajenas al texto original). <\/p>\n
Seguidamente, respecto a la prescripci\u00f3n que aleg\u00f3 la apelante, precis\u00f3 el estrado convocado: <\/p>\n
En relaci\u00f3n a la supuesta prescripci\u00f3n de la oportunidad de la demandada para alegar la nulidad relativa del contrato de seguros, es preciso indicar que dicho argumento resulta totalmente extempor\u00e1neo, puesto que el mismo no se plante\u00f3 en el desarrollo de la instancia, sino al momento representar la alzada, por lo cual no se puede tener en cuenta por el Despacho. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Se advierte que si bien en el memorial del 1 de marzo de 2022, contentivo de los reparos concretos de la alzada en contra de la sentencia de primera instancia, realizados por el apoderado judicial del demandante (\u2026), se aludi\u00f3 a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa de los contratos de seguros vida deudores y el seguro Vital Hall respecto de la aseguradora, tambi\u00e9n lo es que, dicha alegaci\u00f3n no pod\u00eda ser incluida en ese instante, porque no fue tenida en cuenta en el trascurso del trasegar procesal, ni pretendido en la demanda, lo que gener\u00f3 que la oportunidad para ello hubiese fenecido. Por ello no es procedente emitir un pronunciamiento por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan la reticencia en el contrato de seguro y concluy\u00f3 que los acuerdos que pretend\u00eda hacer efectivos la quejosa se encontraban afectados de nulidad, comoquiera que aquella omiti\u00f3 informar a la aseguradora, al momento de tomar el seguro, que sufr\u00eda de diabetes, padecimiento que, por dem\u00e1s, se tuvo en cuenta al momento de declarar la incapacidad absoluta de la demandante, circunstancias que viciaron el consentimiento de la aseguradora. Adem\u00e1s, consider\u00f3 el ad quem criticado que la prescripci\u00f3n que adujo la apelante se esgrimi\u00f3 de forma extempor\u00e1nea, pues solo se vino a alegar como soporte de la alzada, lo que imped\u00eda su an\u00e1lisis en sede de segunda instancia. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que no advierte la Sala que la decisi\u00f3n criticada desconozca el precedente contenido en la sentencia SC3791-2021, pues lo cierto es que el despacho judicial accionado analiz\u00f3 los par\u00e1metros generales plasmados en tal pronunciamiento. <\/p>\n
Ciertamente, la sede judicial acusada valor\u00f3 la actuaci\u00f3n de la demandante al momento de solicitar los seguros, concluyendo que aquella actu\u00f3 con mala fe, omitiendo suministrar informaci\u00f3n relevante, que permitiera a la aseguradora conocer el estado real de riesgo e, incluso, determin\u00f3 que aquella se \u00ababstuviera de seguir indagando sobre las enfermedades que [ella] padec\u00eda\u00bb, al no constatarse la existencia de circunstancias especiales que ameritaran una investigaci\u00f3n m\u00e1s amplia, habida cuenta que la solicitante contaba con tan solo 48 a\u00f1os y manifest\u00f3 no padecer de ning\u00fan tipo de enfermedad. <\/p>\n
De igual manera, el juzgado enjuiciado analiz\u00f3 el impacto que la referida omisi\u00f3n podr\u00eda irrogar sobre el contrato de seguro, la cual considero del todo trascendente, pues, finalmente, una de las enfermedades que determinaron la invalidez de la tutelante fue, precisamente, la diabetes, padecimiento que ven\u00eda sufriendo desde el a\u00f1o 2011 y de cuya existencia dej\u00f3 de informar a la aseguradora en el a\u00f1o 2014, cuando tom\u00f3 el seguro. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1208-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1208-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 26 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}