STC1210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 1001-22-10-000-2022-01159-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Jos\u00e9, Azucena del Carmen y Luis Jes\u00fas Torres Serrato promovieron contra los Juzgados Trece de Familia y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura y las partes e intervinientes en el proceso 2018-00588. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que el 2 de mayo de 2022, interpusieron \u00abDEMANDA VERBAL DE NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA DE DERECHOS HERENCIALES A TITULO UNIVERSAL\u00bb, la que asignada al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito bajo radicado 2022-00221, rechaz\u00f3 por falta de competencia por el factor cuant\u00eda el 17 de mayo de 2022, y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad. <\/p>\n
Refirieron adem\u00e1s que, el 5 de mayo de 2022 formularon demanda de \u00abnulidad absoluta\u00bb de la escritura 1.175 del 19 de abril de 2018 de la Notar\u00eda 54 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, ante el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 \u00abpor fuero de atracci\u00f3n\u00bb en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Luis Jes\u00fas Torres, con radicado 2018-0588. <\/p>\n
Expusieron que el 11 de agosto de 2022, el Juzgado Trece de Familia rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia, y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de esta ciudad, decisi\u00f3n contra la que interpusieron de manera oportuna recurso de apelaci\u00f3n, que fue radicado en la cuenta institucional del Juzgado de conocimiento el 18 de agosto siguiente, sin embargo, el mensaje \u00abrebot\u00f3 a la 1.40 p.m. 16 minutos despu\u00e9s de enviado, percat\u00e1ndose la apoderada de ello en horas de la noche, que accedi\u00f3 a su correo\u00bb, en donde evidenci\u00f3 el mensaje \u00abNo se puede entregar: apelaci\u00f3n auto rechaza demanda de nulidad absoluta\u201d, con el siguiente mensaje: \u201cno se ha podido entregar el mensaje a flia13bt@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d, porque un administrador bloqueo el mensaje con reglas de flujo de correo personalizada, as\u00ed: \u201cuna regla de flujo de correo personalizada creada por un administrador en cendoj.ramajudicial.gov.co ha bloqueado el mensaje\u201d. \u201cmensaje rechazado\u00bb <\/p>\n
Explicaron que, el Juzgado de Familia, mediante auto de 22 de septiembre de 2022 y, previo a decidir sobre la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, orden\u00f3 oficiar a la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura, para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, le informara si el 18 de agosto de 2022 a la 1:40 pm se impidi\u00f3 recibir un mensaje bajo la siguiente causal \u00abNo se ha podido entregar el mensaje a filia13bt@cendoj.ramajudicial.gov.co , \u00abuna regla de flujo de correo personalizada creada por un administrador en cendoj.ramajudicial.gov.co ha bloqueado el mensaje. mensaje rechazado\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron, <\/p>\n
i) \u00abQue la Corte Suprema de Justicia solvente la competencia de nulidad absoluta, sobre el juzgado 13 de familia de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 \u201crechazar de plano\u201d, la demanda de nulidad absoluta, y se sustrae por falta de competencia y ordena, se remitan las diligencias ante los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, acorde al numeral 11 del art 20 CGP: \u201c11. de los dem\u00e1s procesos o asuntos que no est\u00e9n atribuidos a otro juez\u201d, y el juzgado 49 civil del circuito de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 \u201crechazar la demanda por falta de competencia objetiva\u201d y orden\u00f3 \u201cse envi\u00e9 el proceso a los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple\u201d, vulnerando el derecho al juez competente respecto del r\u00e9gimen jur\u00eddico de la nulidad absoluta por falta de competencia, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad jur\u00eddica e igualdad, correspondiente a la nulidad absoluta de la escritura 1.175 de abril 19 de 2018 de la notar\u00eda 54 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ii) \u00abse asigne el juzgado competente, sobre la falta de competencia para conocer y resolver la demanda de nulidad absoluta de la escritura 1.175 de abril 19 de 2018 notaria 54 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la competencia del art\u00edculo 22 los numerales 1 y 13 del C.G.P y el art\u00edculo 23 del C.G.P. del fuero de atracci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abCONCEDER EL EFECTO SUSPENSIVO del proceso de sucesi\u00f3n No.2018-00588, hasta que el se\u00f1alado Juzgado resuelva la Nulidad Absoluta, debido a que el JUZGADO 13 DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, pretende CONTINUAR con el proceso de Sucesi\u00f3n sin haber resuelto EL ASUNTO DE LA DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA de la Escritura Publica No.1175 del 19 de abril de 2018\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sostuvo que la demanda \u00abverbal por nulidad absoluta de contrato de compraventa por vicios del consentimiento: dolo y error de hecho y de derecho\u00bb, instaurada por Juan Jos\u00e9 Torres Serrato y otros contra Clara Mavir Pe\u00f1aranda y otros, fue rechazada por falta de competencia el 17 de mayo de 2022 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por solicitud de la apoderada de los demandantes, se autoriz\u00f3 el retiro de la demanda el 31 de octubre siguiente. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el proceso 2018-00588-00 se encuentra en curso y la acci\u00f3n de tutela se interpone para controvertir lo decidido en auto de 11 de agosto de 2022 que rechaz\u00f3 de plano la demanda de rescisi\u00f3n de contrato, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00abcuya concesi\u00f3n pend\u00eda de la trazabilidad que reportara la Mesa de Ayuda, quien dio respuesta y remiti\u00f3 anexos, con lo que este Despacho pudo establecer y resolver en el sentido que se indica en auto del d\u00eda de hoy y que ser\u00e1 publicado en el Estado No.48 del 16 de diciembre de 2022\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, solicit\u00f3 desestimar las pretensiones de la tutela en relaci\u00f3n con el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, en tanto que \u00abtampoco tiene asignada la competencia el Juez de Familia en primera instancia, para conocer y tramitar el proceso que fue sometido a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
4. La Mesa de Ayuda del Consejo Superior de la Judicatura se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos. <\/p>\n
(\u2026) Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta \u201cnury_osorio@hotmail.com\u201d con el asunto: \u201cRV: APELACION AUTO RECHAZA DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA\u201d y con destinatario flia13bt@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201d<BN7PR03MB435379691A3547D6183D7451876C9@BN7PR03MB4353.namprd03.prod.outlook.com>\u201d en la fecha y hora 8\/19\/2022 2:45:08 AM. <\/p>\n
El mensaje anteriormente descrito NO fue entregado al destinatario flia13bt@cendoj.ramajudicial.gov.co dado a que el servidor de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial detecto que por medio de la cuenta de correo nury_osorio@hotmail.com estaba enviando mensajes de SPAM (publicidad, correo no deseado) dado a esto genero un bloqueo el cual no permit\u00eda que los mensajes remitidos o enviados a dicha cuenta de correo fueran entregados. <\/p>\n
5. El apoderado del cesionario Julio Cesar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda y Nury Osorio Hern\u00e1ndez, se pronunciaron frente a los hechos y pretensiones de la tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo ante el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado Trece de Familia se\u00f1al\u00f3 \u00abLa tutela solicitada por los accionantes no procede, en primer lugar, porque cuentan con un mecanismo legal para la defensa de sus intereses, como son los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, en caso de que el recurso de apelaci\u00f3n sea negado, el cual se notific\u00f3 por estado el d\u00eda 16 de diciembre de 2022, en segundo lugar, respecto a la petici\u00f3n expresada como \u00abconceder el efecto suspensivo del proceso de sucesi\u00f3n\u201d, debe decirse que, es en el proceso sucesorio que los interesados deben solicitar la suspensi\u00f3n del asunto, no mediante esta excepcional\u00edsima acci\u00f3n constitucional, la cual, por contera resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, sostuvo que, tal como se demostr\u00f3, una vez radicada la demanda de nulidad en dicho despacho, fue rechazada, decisi\u00f3n que no fue objeto de censura, por el contrario, la apoderada de los interesados solicit\u00f3 su retiro. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los accionantes solicitaron su revocatoria, refiriendo que, el fallador declar\u00f3 improcedente la tutela por no encontrar acreditado el requisito de la subsidiariedad al encontrarse pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, pese a que fue decidido por el Juzgado Trece de Familia de manera desfavorable el 16 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Criticaron el proceder de este Juzgado al negar el recurso por extempor\u00e1neo, pues afirman que, conforme a lo informado por la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura, tal memorial fue presentado dentro del t\u00e9rmino. <\/p>\n
Sostuvieron, adem\u00e1s que, en el fallo de primer grado, nada se dijo frente al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pese a que esta Corte resolvi\u00f3 declarar la nulidad para que tal autoridad fuera vinculada en debida forma y emitiera pronunciamiento frente a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, por las razones que pasan a explicarse, <\/p>\n
2.1 De las actuaciones relevantes, se observa que en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, Juan Jos\u00e9, Luis Jes\u00fas y Azucena del Carmen Torres Serrato, radicaron demanda verbal de nulidad absoluta de contrato de compraventa realizado mediante la escritura p\u00fablica No. 1175 de abril 19 de 2018 de la Notar\u00eda cincuenta y cuatro (54) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 contra los se\u00f1ores Clara Mavir, Dorigen Caviria, Gloria Nelba y Mariela Pe\u00f1aranda, Julio C\u00e9sar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda y Carlos Roberto Prieto Mar\u00edn, la que fue rechazada de plano por falta de competencia en auto de 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Actuaciones Juzgado 2. C05.DemandaNulidad. Archivo 0003.Auto Rechaza Competencia20220811] <\/p>\n
3. Ante el recuento efectuado, advierte la Sala que no existe la vulneraci\u00f3n invocada por los accionantes, como quiera que, la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia no es susceptible de recurso alguno, al tenor de lo contemplado en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece, <\/p>\n
\u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso (\u2026)\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
Y es que si bien, el Juzgado de Familia, tuvo como fundamento para rechazar el recurso, lo extempor\u00e1neo de su presentaci\u00f3n, lo cierto es que, el auto contra el cual se formul\u00f3 no era susceptible del mismo, pues declar\u00f3 su falta de competencia ordenando remitir el proceso a los Jueces Civiles del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Frente a lo anterior, la Sala en anterior oportunidad se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab4.2 En ese orden, de lo evidenciado, claramente se desprende que para resolver una apelaci\u00f3n de auto seg\u00fan lo establece el estatuto procesal vigente, debe el superior funcional -una vez recibe el expediente- efectuar el \u00abexamen preliminar\u00bb, si lo considera inadmisible as\u00ed lo decidir\u00e1 y lo devolver\u00e1 al inferior o, de lo contrario, lo resolver\u00e1 de plano y por escrito. <\/p>\n
5. Ahora bien, en este particular asunto como qued\u00f3 visto, el funcionario accionado se apart\u00f3 del tr\u00e1mite previsto por el legislador para los recursos de apelaci\u00f3n de auto, con lo que incurri\u00f3 en el mencionado defecto procedimental, pues de manera irreflexiva y sin efectuar el referido \u00abexamen preliminar\u00bb, procedi\u00f3 a resolverlo de plano, sin tomar en cuenta, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que, cuando se declara la incompetencia para conocer de un asunto, dicha determinaci\u00f3n \u00abno admite recurso\u00bb, porque de haberlo hecho, otra hubiera sido la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ. STC7179-2022) <\/p>\n
Sumado a lo precedente, ha de se\u00f1alarse que, los actores tampoco han formulado en el juicio de sucesi\u00f3n No.2018-00588, la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso, por lo que no pueden pretender a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se ordene tal actuaci\u00f3n, pues tal petici\u00f3n debe ser presentada en el citado proceso, esto es, ante el juez natural. <\/p>\n
4. Ahora, frente al reparo que se circunscribe en afirmar que el a quo constitucional no efectu\u00f3 pronunciamiento en relaci\u00f3n con las actuaciones adelantadas por el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ha de se\u00f1alarse que contrario a lo que sostienen los impugnantes, en la sentencia el Tribunal no advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n por parte de ese despacho, pues se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed se formul\u00f3 demanda de nulidad, la que fue rechazada por falta de competencia, procediendo la apoderada de los interesados a solicitar su retiro, el que fue autorizado el 31 de octubre de 2022. <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1210-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1210-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 1001-22-10-000-2022-01159-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}