STC1211-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1211-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00431-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez, Julio Cesar Trujillo Correa, Edwin Fernando, Geraldine, Mayra Alejandra, y Carlos Andr\u00e9s Trujillo Narv\u00e1ez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 004-2021-00040-00-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes a trav\u00e9s de apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el apoderado que sus representados promovieron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Cooperativa Multiactiva Agropecuaria del Huila \u2013 Coagrohuila, en el que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva en sentencia de 6 de septiembre de 2021 declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada y dispuso acoger las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, apelada la decisi\u00f3n, la revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Neiva el 17 de agosto de 2022, sin valorar \u00abdentro de los cauces racionales\u00bb las pruebas aportadas con la demanda, ni las practicadas durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, la Cooperativa demandada vulner\u00f3 el debido proceso de Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez, ya que no adelant\u00f3 el tr\u00e1mite disciplinario, escenario id\u00f3neo para establecer si era culpable o no del delito del desfalco, y, con la sola sospecha la denunci\u00f3 penalmente, acci\u00f3n en la que nunca se comprob\u00f3 su culpabilidad y en juicio sali\u00f3 absuelta, luego no existi\u00f3 rectificaci\u00f3n de su buena fama y reputaci\u00f3n, por el contrario, se divulgaron panfletos con los que la difamaron como se prob\u00f3 en el asunto verbal. <\/p>\n
Considera que, en la determinaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada se configur\u00f3 un defecto factico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque no tuvo en cuenta que cuando se trata de responsabilidad civil extracontractual, la carga de la prueba de que trata el art\u00edculo 1757 del C\u00f3digo Civil se invierte, por tanto, le correspond\u00eda a la persona jur\u00eddica obrar con suma diligencia y cuidado al momento de denunciar penalmente a la se\u00f1ora Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez como autora material del delito de hurto. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, i) revocar la sentencia de 17 de agosto de 2022 proferida en el proceso declarativo No. 004-2021-00040-00 y, ii) dejar sin efecto la citada decisi\u00f3n, para en su lugar disponer que, \u00abse deje en firme el fallo de primera instancia del Juzgado cuarto civil del circuito de Neiva – Huila, de fecha 6 de septiembre del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Cooperativa Multiactiva Agropecuaria del Huila -Coagrohuila, manifest\u00f3 que su actuaci\u00f3n estuvo ajustada a la norma vigente, y formul\u00f3 la denuncia penal porque era su deber legal y constitucional, adem\u00e1s lo hizo despu\u00e9s de los hallazgos de faltantes de insumos encontrados en la agencia de Campoalegre. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el enlace que contiene el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 004-2021-00040-00-00 promovido por Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez, Julio Cesar Trujillo Correa, Edwin Fernando, Geraldine, Mayra Alejandra y Carlos Andr\u00e9s Trujillo Narv\u00e1ez contra Cooperativa Multiactiva Agropecuaria del Huila Coagrohuila, se advierte que solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n principal la \u00abcondena a los demandados para pagar perjuicios morales, vida relaci\u00f3n y de todo orden, determinados en el dictamen pericial, as\u00ed como con las dem\u00e1s pruebas presentadas por los demandantes\u00bb, ocasionados por la denuncia penal por el delito de hurto agravado instaurada contra la se\u00f1ora Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez, quien tuvo que soportar durante los 10 a\u00f1os que dur\u00f3 el juicio, la estigmatizaci\u00f3n en el municipio en el que reside y la ausencia de trabajo. <\/p>\n
2.1 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, una vez adelantadas las etapas propias de este litigio, en audiencia celebrada el 6 de septiembre de 2021 profiri\u00f3 sentencia, en la que resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a la Cooperativa demandada a pagar por concepto de perjuicios morales a Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez 75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a Julio Cesar Trujillo Correa 50 SMLVM, y a Edwin Fernando, Geraldine, Mayra y Carlos Andr\u00e9s Trujillo Narv\u00e1ez, 35 SMLMV. <\/p>\n
Para fundamentar su decisi\u00f3n afirm\u00f3, que la denuncia penal contra la demandante se formul\u00f3 sin el debido cuidado al se\u00f1alarla como posible autora, sin optar por un juicio disciplinario previo o una investigaci\u00f3n. Destac\u00f3 que, al obrar en forma da\u00f1ina, se atenta contra la integridad moral, el derecho a la honestidad, as\u00ed como la honra, y la obligaci\u00f3n de denunciar debe atenderse, pero no para causar un perjuicio al denunciado y tampoco, en beneficio propio. <\/p>\n
2.2 Apelada la decisi\u00f3n por la Cooperativa Multiactiva Agropecuaria del Huila, manifest\u00f3 como reparos, i) cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n legal y constitucional de denunciar ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el hecho delictivo ocurrido en la agencia Campoalegre en el a\u00f1o 2010, pues encontr\u00f3 unos faltantes de fertilizantes y agro insumos que estaban bajo cargo y custodia de la se\u00f1ora Narvaez, ii) la denuncia no constituye un abuso del derecho en tanto que su finalidad no era causarle una lesi\u00f3n o da\u00f1o, por el contrario actu\u00f3 con prudencia, cuidado, y con fundamento en las pruebas recaudadas en ese entonces, y iii) no se demostr\u00f3 la existencia de unos volantes en los que se inform\u00f3 sobre su desvinculaci\u00f3n, y menos que fueron elaborados, pagados y distribuidos por el empleador. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Neiva en la sentencia proferida el 17 de agosto de 2022, en principio hizo un breve recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, explic\u00f3 en que consiste la responsabilidad civil, as\u00ed como la responsabilidad por abuso del derecho cuando se denuncia una infracci\u00f3n penal, e hizo menci\u00f3n de doctrina, as\u00ed como de jurisprudencia relacionado con ese tema. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, con los medios probatorios se acredit\u00f3 que el 6 de diciembre de 2010 el representante legal de la demandante formul\u00f3 denuncia penal contra Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez por el delito de hurto calificado agravado por la confianza y seg\u00fan copia de la sentencia proferida el 24 de enero de 2019 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Campoalegre, en el proceso penal se absolvi\u00f3 a la sindicada del cargo imputado por la Fiscal\u00eda 21 Local de ese municipio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, esa investigaci\u00f3n produjo en la investigada, como en su grupo familiar un menoscabo en el estado an\u00edmico y emocional, al considerar que se trataba de una afrenta injusta en su honor y reputaci\u00f3n, da\u00f1os morales demostrados con el interrogatorio rendido por los demandantes quienes revelan sentimientos de tristeza, depresi\u00f3n, afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica derivados de los se\u00f1alamientos, as\u00ed como la duraci\u00f3n del proceso, adem\u00e1s del impacto por la terminaci\u00f3n del contrato laboral que limit\u00f3 los recursos econ\u00f3micos de la familia. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, entonces correspond\u00eda examinar si la \u00abdenuncia penal se formul\u00f3 con temeridad o imprudencia, es decir, con sustento en un error de conducta que consolide la culpa, como elemento necesario para la prosperidad de la pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, analizada la denuncia impuesta observ\u00f3 que el querellante hizo una exposici\u00f3n detallada de los hechos delictuosos, que hac\u00edan razonable ejercer la acci\u00f3n penal para iniciar una investigaci\u00f3n en aras de determinar la responsabilidad de la indiciada, \u00abV\u00e9ase que, aquella no se promovi\u00f3 con la sola informaci\u00f3n dada por \u201cla esposa de un brasero o cotero\u201d, sino que la Cooperativa accionada se dio a la tarea de solicitar al revisor fiscal un \u201cinventario general minucioso\u201d que arroj\u00f3 \u201cfaltante de fertilizantes y agroqu\u00edmicos por valor de $28.094.334\u201d, resultado que llev\u00f3 a incoar la acci\u00f3n penal, bajo el entendido que la persona sospechosa era AURA MAR\u00cdA NARV\u00c1EZ en consideraci\u00f3n a que \u201ctiene llaves de la bodega\u201d y \u201ces la \u00fanica autorizada para recibir y entregar\u201d, sumado a la ausencia de justificaci\u00f3n frente al faltante al exponer que \u201clos hab\u00eda prestado a un cliente\u201d sin \u201cdar el nombre e informaci\u00f3n\u201d\u00bb; adem\u00e1s se efect\u00fao un inventario en la agencia para constatar la ausencia de esos elementos. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido indic\u00f3 que, no se trat\u00f3 de una denuncia producto de un obrar negligente o imprudente, ya que obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n de esclarecer los hechos, teniendo en cuenta no solo las mercanc\u00eda que no encontr\u00f3, sino adem\u00e1s el silencio de la persona que ten\u00eda a cargo el manejo de esos insumos, y los resultados obtenidos \u00abdurante los d\u00edas 1, 2 y 3 de diciembre del a\u00f1o 2010 cuando se adelant\u00f3 por la Revisor\u00eda Fiscal contratada por \u201cCOAGROHUILA\u201d, un inventario en las instalaciones ubicadas en el Municipio de Campoalegre\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, que en la auditor\u00eda se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que, \u00abhubo faltante de mercanc\u00eda que se present\u00f3, y en esa oportunidad lo que manifest\u00f3 la trabajadora Aura, era que ella hab\u00eda prestado unos medicamentos a un particular y no nos manifest\u00f3 nombres, a ra\u00edz de las dudas se decido prorrogar la visita hasta el 3 de diciembre, y se encontraron adicional a eso, unos faltantes de mercanc\u00eda dentro del inventario existente, y finaliz\u00f3 con un hallazgo contable y f\u00edsico, que en palabras de MARGARETH JULIETH CABRERA P\u00c1SCUAS arrojaba \u201cdiferencias significativas\u201d, consistentes en faltantes de mercanc\u00edas como abonos por un valor de $28\u201900.000.oo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo qued\u00f3 anotado en el documento de 7 de diciembre de 2010, en el que se inform\u00f3 a la trabajadora la decisi\u00f3n adoptada y los motivos sobre la cual estaba soportada, entre ellos los faltantes encontrados, y la respuesta para justificarlos, fue que, \u00abhab\u00eda prestado los productos Inta 15+ Compost X 50 kilos y Plan arroz 34 x 50 kilos a un cliente, sin informar su nombre pese a que se le solicit\u00f3 que lo manifestara optando usted por no divulgarlo\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se acredit\u00f3 que la se\u00f1ora Narv\u00e1ez era auxiliar de almac\u00e9n y su labor consist\u00eda en recibir y entregar los insumos, que faltaban los productos ubicados en el lugar en donde laboraba como lo reconoci\u00f3 en el interrogatorio y lo confirm\u00f3 tanto el gerente de la Cooperativa como la secretaria de gerencia, quienes adem\u00e1s afirmaron que la se\u00f1ora Narv\u00e1ez era la encargara de manejar la bodega de insumos agr\u00edcolas. <\/p>\n
Expuso que la denuncia interpuesta por la demandada se sustent\u00f3 en hechos serios que apuntaban a tener la creencia razonada que la responsable de esa conducta era la aqu\u00ed accionante, sin advertir que el ejercicio de denunciar constituya un abuso del derecho, sea anormal o tuviera un prop\u00f3sito desviado y distinto al de investigar la posible comisi\u00f3n de un delito, sin que fuera necesario adelantar la investigaci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
Por \u00faltimo concluy\u00f3 que, \u00ab la demandante no logr\u00f3 acreditar el \u00e1nimo de perjudicar (dolo) o el error en la conducta (culpa) de la Cooperativa demandada, siendo menester se\u00f1alar que los testimonios solicitados por los actores, aunque describen la afectaci\u00f3n emocional y econ\u00f3mica derivada de la denuncia, no conducen a aportar mayores elementos para establecer la responsabilidad civil invocada, ya que en forma general sostienen que la desvinculaci\u00f3n laboral se produjo por los faltantes de mercanc\u00eda, sin ahondar en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que originaron la investigaci\u00f3n penal, lo que tambi\u00e9n ocurre con las pruebas documentales incorporadas, como son las declaraciones extraproceso rendidas por JULIO CESAR TRUJILLO CORREA, RUBIELA SU\u00c1REZ DE MURCIA y EVANGELINA CORT\u00c9S ARTEAGA\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, revoc\u00f3 la sentencia apelada y en su lugar, dispuso declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada ausencia de los elementos de responsabilidad y en consecuencia neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, porque el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Cooperativa demandada contra la sentencia proferida en primera instancia, de acuerdo con las leyes sustanciales que rigen la responsabilidad por abuso del derecho por la denuncia penal instaurada contra la se\u00f1ora Narv\u00e1ez, y estudi\u00f3 si estaban reunidos o no los presupuestos que configuran ese tipo de responsabilidad, como lo solicit\u00f3 el apoderado de la demandada en las excepciones de m\u00e9rito propuestas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que una denuncia penal ocasiona un da\u00f1o a indemnizar, cuando se demuestre en juicio que el denunciante actu\u00f3 con negligencia, imprudencia, malicia, temeridad o mala fe o dolo, y luego de analizar las pruebas practicadas encontr\u00f3 que esas conductas no concurr\u00edan en la demandada, quien previo a interponerla, realiz\u00f3 una auditor\u00eda e inventario a las bodegas donde ocurri\u00f3 el hecho delictivo para corroborar si exist\u00edan faltantes de mercanc\u00eda se insumos agropecuarios, y una vez obtuvo los resultados, la present\u00f3 contra la persona que estaba a cargo de la agencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con esa informaci\u00f3n, encontr\u00f3 m\u00e9rito para proferir resoluci\u00f3n acusatoria frente a la querellada, se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n respectiva y en juicio oral, se profiri\u00f3 sentencia absolutoria porque exist\u00edan dudas razonables sobre la autor\u00eda del punible, es decir, que no se puede evidenciar una conducta dolosa o culposa por parte de la demandada, aunado al hecho que el deber de denunciar un hecho punible no constituye un abuso del derecho. <\/p>\n
De igual manera se exalta que en el proceso, no se logr\u00f3 acreditar de manera alguna que la Cooperativa \u00abdifam\u00f3\u00bb, p\u00fablico en medios de comunicaci\u00f3n o distribuy\u00f3 panfletos para poner en conocimiento de los habitantes de Campoalegre lo acontecido con la se\u00f1ora Narv\u00e1ez, entonces, al no encontrar configurados los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n, el Tribunal Superior accionado revoc\u00f3 la sentencia y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la demandada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y aun cuando la solicitante no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior accionado, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, porque la sola divergencia de criterio no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado esta Sala, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Mar\u00eda Narv\u00e1ez, Julio Cesar Trujillo Correa, Edwin Fernando, Geraldine, Mayra Alejandra, y Carlos Andr\u00e9s Trujillo Narv\u00e1ez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1211-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1211-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00431-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}