STC1212-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1212-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02751-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de enero de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adri\u00e1n Danilo Ardila Torres contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacaron los siguientes: <\/p>\n
2.1. Adri\u00e1n Danilo Ardila Torres, aqu\u00ed libelista, inici\u00f3 el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de permuta1 contra Luis Eduardo Figueroa (rad. n.\u00ba 2020-00354), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, quien, con sentencia de 22 de febrero de 2022, declar\u00f3 la \u00abnulidad absoluta\u00bb y le orden\u00f3 restituirle a su contraparte $20.000.000, tras colegir que era el valor por el que hab\u00eda sido entregado el local comercial en disputa, sin percatarse \u2013en su criterio\u2013 de que, de acuerdo con las pruebas, \u00fanicamente se habr\u00edan recibido los muebles que hac\u00edan parte de ese establecimiento. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela (rad. n.\u00ba 2022-00089), con fundamento en la ocurrencia de un defecto f\u00e1ctico, en especial, en lo que respecta a las restituciones mutuas, comoquiera que, de los medios de convicci\u00f3n, se advert\u00eda que \u00abel demandado Figueroa no hab\u00eda entregado el establecimiento de comercio sino un inventario constitutivo de los bienes muebles que lo compon\u00edan\u00bb, la cual fue denegada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad; pero, en segunda instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 para conceder la protecci\u00f3n deprecada, y, en consecuencia, orden\u00f3 que \u00abse adopte una nueva decisi\u00f3n en lo que ata\u00f1e a las restituciones que le corresponden al se\u00f1or Ardila, si fuere el caso y en el sentido que legalmente corresponda (\u2026), teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas allegadas al juicio\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, el 10 de mayo de 2022, el cognoscente dict\u00f3 la providencia complementaria dispuesta en sede constitucional, pero no atendi\u00f3 las instrucciones relacionadas con la valoraci\u00f3n de todas las pruebas allegadas al tr\u00e1mite, como el acta de entrega del 25 de octubre de 2019, el acuerdo conciliatorio de ese a\u00f1o y varios testimonios. <\/p>\n
2.4. Inconforme, el actor promovi\u00f3 incidente de desacato contra esa autoridad, en el que el estrado de circuito, como a quo constitucional, requiri\u00f3 al titular del despacho encartado para que rindiera el informe de rigor; y, seguidamente, profiri\u00f3 auto en el que se abstuvo de continuar con la causa, ante el supuesto acatamiento del mandato impartido, aun cuando \u00abno informa, argumenta o motiva c\u00f3mo es que el accionado dio cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal en el sentido de tener en cuenta la totalidad de las pruebas allegadas al juicio, simplemente se limita a referir que, habida cuenta el informe (\u2026), el mismo se tiene por cumplido\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por ende, censur\u00f3, a trav\u00e9s de esta nueva acci\u00f3n, que (i) el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no adelantara en debida forma el tr\u00e1mite de su competencia; y que (ii) el despacho Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa urbe continuara con la causa, incluso, en etapa de ejecuci\u00f3n, disponiendo el embargo de sus productos financieros y del salario que devenga en la actualidad, \u00absin haber cumplido con el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abtutelar mi derecho fundamental al debido proceso como consecuencia del incumplimiento al fallo de tutela emitido por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., por parte del Juzgado 39 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. Por tanto, exhortar a ese Estrado Judicial, para que cumpla lo ordenado por su autoridad, en el sentido de realizar una valoraci\u00f3n probatoria que involucre todas y cada una de las pruebas practicadas en el juicio\u00bb y (ii) \u00abdeclarar sin efectos el prove\u00eddo de fecha 21 de noviembre de 2022 emitido por el Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito dentro del incidente de desacato de la Acci\u00f3n de Tutela con radicado 110013103007202200089, atendiendo a que la decisi\u00f3n sin la motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica necesaria para garantizar el derecho a obtener respuestas razonadas de la administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso civil a su cargo, recalcando que \u00abse procedi\u00f3 a proferir la respectiva sentencia complementaria, notificada en estado 49 del 11 de mayo de 2022, como se puede verificar en el t\u00e9rmino legalmente concedido y, cumpliendo con lo resuelto por el superior, esto es, valorando las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, la cual se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 que \u00abante la solicitud de la apoderada del extremo actor en reconvenci\u00f3n, se procedi\u00f3 con el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n de la sentencia respecto de las restituciones mutuas, cuyo mandamiento de pago se profiri\u00f3 el pasado 22 de septiembre que fue notificado al demandado aqu\u00ed accionante en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C. G. del P. quien guardo silencio y, en esa misma data en el cuaderno cautelar se decretaron los embargos solicitados, que a la fecha no se encuentran efectivos, de all\u00ed que el pasado 24 de noviembre se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se itera, ante la falta de oposici\u00f3n, sin que se observe error judicial alguno que signifique vulneraci\u00f3n de derecho fundamental del quejoso\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que \u00abse se han cumplido a cabalidad la decisiones del superior, al paso que rayan con la temeridad sus afirmaciones y que a juicio del suscrito pretenden constre\u00f1irlo para emitir decisiones a su favor, pasando por alto las actuaciones propias para el cumplimiento de sentencias de tutela, esto es, el respectivo incidente de desacato, que por dem\u00e1s tal y como lo indico el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito en auto del pasado 21 de noviembre, ante el cumplimiento del fallo de tutela no hab\u00eda otro camino que ABSTENERSE de proseguir el tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
2. El hom\u00f3logo S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abatendiendo que el accionante solicit\u00f3 iniciar el tr\u00e1mite propio de un desacato, por considerar que el despacho accionado no hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, una vez efectuado el correspondiente requerimiento al titular Juez titular, este alleg\u00f3 copia de la sentencia complementaria que por escrito emiti\u00f3 el 10 de mayo de 2022. Una vez surtido el traslado de dicha manifestaci\u00f3n a la parte accionante, quien insisti\u00f3 en que se sancionara al accionado, por prove\u00eddo del 21 de noviembre de 2022, este despacho estim\u00f3 que no era procedente continuar con el desacato, en la medida en que s\u00ed se acredit\u00f3 el cumplimiento del fallo, que no lo era emitirlo en un sentido determinado, sino con valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual se consider\u00f3 realizado\u00bb. <\/p>\n
3. Quien adujo actuar como apoderado de Luis Eduardo Figueroa, demandado en el proceso civil, reliev\u00f3 que \u00abme atengo en un todo a las actuaciones surtidas al interior del encuadernamiento, debiendo se\u00f1alar eso s\u00ed, que muchas de las afirmaciones hechas por el accionante resultan subjetivas y acomodaticias a sus intereses, tratando de evadir su responsabilidad usan\u00bb, sumado a que \u00abestamos frente a la tercera acci\u00f3n constitucional que impetra ADRIAN DANILO ARDILA TORRES, pr\u00e1cticamente soportada en los mismos fundamentos f\u00e1cticos, solo que ahora, en su af\u00e1n de crear confusi\u00f3n, y mostrando un total desconocimiento a las decisiones judiciales debidamente ejecutoriadas, pretende argumentar que no se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en acci\u00f3n de tutela con radicado 11001310300720220008901\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que, \u00aben lo que corresponde a la actuaci\u00f3n del Juez de Peque\u00f1as Causas (\u2026) [se estableci\u00f3 que] conforme al an\u00e1lisis de las pruebas que se efectu\u00f3 y las deducciones que de all\u00ed infiri\u00f3 el juez accionado, es evidente que la decisi\u00f3n censurada se fundament\u00f3 en diversos medios de convicci\u00f3n incluidos los que reclama como omitidos, aspecto que motiv\u00f3 el fallo del Tribunal al interior de la tutela 07-2022-00089 y, que como se vio se encuentra superado con la nueva determinaci\u00f3n, luego el hecho de que los medios demostrativos no se hubieren valorado como pretend\u00eda el actor, no significa que la autoridad querellada incumpli\u00f3 con la orden constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, sin esgrimir argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite del desacato que el aqu\u00ed libelista promovi\u00f3 contra el estrado Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad (rad. n.\u00ba 2022-00089), por decretar el cumplimiento de la orden impartida por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad, sin que se agotara el procedimiento respectivo y sin que, efectivamente, se hubiese acatado el mandato constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra decisiones adoptadas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que solo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, [ya que] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada, entre otras, en STC4260-2019, 3 abr.). <\/p>\n
Sobre las excepciones para atacar la decisi\u00f3n de un incidente de desacato por la misma v\u00eda en el que se origin\u00f3, se ha expuesto que procede cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, como cuando el juez de dicha tramitaci\u00f3n \u00abse extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y se ceder\u00eda al principio de la cosa juzgada si \u00abse encuentra plenamente probada la ilegalidad de una decisi\u00f3n por parte de las autoridades disciplinarias competentes, como el fraude a la ley o un fraude procesal\u00bb, precisando que en este caso, es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n el llamado a remediarlo para evitar \u00abdecisiones contradictorias que terminen en un desconocimiento masivo de la cosa juzgada constitucional\u00bb (CC T-218\/12). <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, esta Corte ha dispensado el auxilio en los eventos en que la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso, \u00abcomo cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, citada en STC16838-2018, 19 dic., entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que se revocar\u00e1 el fallo desestimatorio del tribunal a quo, para, en su lugar, conceder el amparo de la garant\u00eda fundamental de debido proceso del actor, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en el incidente de desacato que aquel promovi\u00f3, en procura del cumplimiento de la orden impartida en la causa n.\u00ba 2022-00089, se evidencia la pretermisi\u00f3n de las etapas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para el efecto, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional ha dicho que \u00abla observancia del debido proceso es perentoria durante el tr\u00e1mite incidental, lo cual presume que el juez no puede descuidar la garant\u00eda del derecho al debido proceso y el derecho de defensa. Debe: (1) comunicar al incumplido sobre la iniciaci\u00f3n del mismo y darle la oportunidad para que informe la raz\u00f3n por la cual no ha dado cumplimiento a la orden del juez de tutela, y presente sus argumentos de defensa; (2) practicar las pruebas que se le soliciten y las que considere conducentes o indispensables para adoptar la decisi\u00f3n; (3) notificar la decisi\u00f3n del incidente; y, en caso de que haya lugar a ello, (4) remitir el expediente en consulta ante el superior\u00bb (CC T-459\/03). <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, esta Corporaci\u00f3n ha relievado que \u00abel derrotero del incidente de desacato, cuenta con cuatro fases espec\u00edficas: a) informar al responsable que incumpli\u00f3 la orden constitucional, del inicio de la referida actuaci\u00f3n, para que explique las razones de su desatenci\u00f3n y formule sus argumentos de defensa; b) practicar las pruebas solicitadas o que de oficio considere conducentes, pertinentes y \u00fatiles el juzgador, para fundamentar su decisi\u00f3n; c) notificar al infractor del prove\u00eddo que resuelva el desacato, el que, en caso de imponer sanciones de arresto y multa, deber\u00e1 afirmarse en un an\u00e1lisis de responsabilidad subjetiva, basado en la culpa y\/o el dolo; y d) remitir al superior funcional, cuando haya lugar a ello, el expediente para que se surta el grado jurisdiccional de consulta\u00bb (CSJ STC9890-2015, 30 jul.). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a esas pautas jurisprudenciales, deviene di\u00e1fana la trasgresi\u00f3n iusfundamental arg\u00fcida por el censor, puesto que, independientemente de cu\u00e1l sea la suerte que deba correr la solicitud incidental formulada por el hoy accionante \u2013asunto que, en principio, corresponde dilucidar \u00fanicamente al juez convocado\u2013, lo cierto es que, para adelantar en debida forma ese labor\u00edo, debe llevar a t\u00e9rmino las etapas de instrucci\u00f3n y alegaci\u00f3n legalmente previstas, para reunir los elementos de juicio necesarios para resolver y, de esa forma, salvaguardar el debido proceso de los all\u00ed involucrados. <\/p>\n
En las condiciones descritas, la Sala encuentra que el prove\u00eddo dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 21 de noviembre de 2022, \u00ababsteni\u00e9ndose\u00bb de continuar con la causa previamente rese\u00f1ada, no se ajusta a derecho, en cuanto le correspond\u00eda a ese despacho, luego de dar apertura, otorgar la oportunidad a los contendientes para que expusieran sus argumentos y aportaran las pruebas que pretendieran hacer valer, para luego determinar si hubo o no acatamiento a la orden proferida por el colegiado ad quem el 19 de abril de 2022. <\/p>\n
Mandato que, dicho sea de paso, consisti\u00f3 en que \u00abse adopte una nueva decisi\u00f3n en lo que ata\u00f1e a las restituciones que le corresponden al se\u00f1or Ardila, si fuere el caso y en el sentido que legalmente corresponda, la que deber\u00e1 proferirse, a trav\u00e9s de fallo complementario (\u2026), teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas allegadas al juicio\u00bb; de donde es claro que, contrario a lo acontecido en el sub-lite, el a quo constitucional tiene el deber de analizar exhaustivamente el contenido de la providencia con la que el estrado all\u00ed incidentado pretendi\u00f3 acreditar la observancia de esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, pues, se itera, en la precitada controversia, se involucra la actividad intelectual del fallador de la causa civil, de modo que no se puede establecer, sin el debido estudio de esa decisi\u00f3n, o sin amplia consideraci\u00f3n \u2013que ri\u00f1e abiertamente con la necesaria motivaci\u00f3n de las providencias judiciales, como la expuesta en el prove\u00eddo que se deja sin efectos (\u00abse aport\u00f3 un informe de cumplimiento del fallo (\u2026), a partir del cual se puede deducir su cumplimiento (sic)\u00bb)\u2013, si hay lugar o no a imponer sanciones, o a archivar la foliatura. <\/p>\n
Esta postura ha sido reiterada por esta Sala, al exponer, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, que al desvirtuar de plano el eventual incumplimiento al fallo que concedi\u00f3 el auxilio, se vulneran las prerrogativas superiores de la parte incidentante, pues se denota que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el juez incursion\u00f3 en un defecto material o sustantivo, toda vez que fue err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n y por ende inadecuada la aplicaci\u00f3n de las disposiciones que contemplan el cumplimiento y el desacato de los fallos de tutela (art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Observa la Sala que a pesar de invocar la aplicaci\u00f3n de las normas que rigen el desacato, el yerro surge cuando \u00abel contenido de la disposici\u00f3n no tiene conexidad material con los presupuestos del caso\u00bb, y tambi\u00e9n cuando \u00abse le reconocen efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el legislador\u00bb (CC T-774\/04, SU-1185\/01 y T-781\/11, entre otras), y de igual modo, cuando se desconoce las garant\u00edas previstas en la Carta Pol\u00edtica, el precedente constitucional y, en este caso, la propia decisi\u00f3n que se le encomend\u00f3 verificar su cumplimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la actuaci\u00f3n del encartado encuentra eco en el denominado defecto procedimental absoluto, pues este acontece cuando se profiere decisi\u00f3n al margen del procedimiento establecido para imponer o absolver de las sanciones conforme al resultado de los medios de convicci\u00f3n recogidos en el expediente, previo el tr\u00e1mite que la ley adjetiva contempla para los incidentes (art\u00edculos 127 a 131 del C\u00f3digo General del Proceso), en concordancia con la normatividad especial para este tipo de asuntos en materia de tutela (Decreto 2591 de 1991)\u00bb (CSJ STC8762-2016, 30 jun., reiterada en STC16838-2018, 19 dic.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la jurisprudencia constitucional ha dicho que \u00abes evidente que el funcionario judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y por ende en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que se le imputa, porque ninguna norma lo autoriza para decidir de plano como lo hizo, como que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es di\u00e1fano al se\u00f1alar que el presunto incumplimiento de una orden proferida con base en dicho Decreto debe ser esclarecido mediante tr\u00e1mite incidental, sin que de ninguna manera pueda ser de recibo el argumento presentado como justificativo de su conducta, conforme al cual \u00abse juzg\u00f3 este procedimiento a fin de evitar tr\u00e1mites que congestionar\u00edan innecesariamente la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque las normas de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u00bb (CSJ STC594-2014, 30 ene. y STC2229-2014, 27 feb.). <\/p>\n
Por tanto, de acuerdo con la pauta del canon 11 del C\u00f3digo General del Proceso, se insiste en que, para resolver los asuntos a su cargo, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n de la ley procesal, \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, y que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo del debido proceso de Adri\u00e1n Danilo Ardila Torres \u2013dejando sin efectos el auto de 21 de noviembre de 2022\u2013, para que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 reanude la actuaci\u00f3n a su cargo y adelante, en su totalidad, las etapas del incidente de desacato; luego de lo cual deber\u00e1 dictar la resoluci\u00f3n correspondiente, de forma motivada y con estricta observancia del mandato impartido en la causa n.\u00ba 2022-00089. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso del accionante. <\/p>\n
TERCERO: DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 21 de noviembre de 2022, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el curso del incidente de desacato que inici\u00f3 el aqu\u00ed gestor (rad. n.\u00ba 2022-00089). <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR a la precitada autoridad que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a adoptar las decisiones a que haya lugar para impulsar hasta definir de fondo el referido tr\u00e1mite incidental, conforme a lo legalmente previsto y atendiendo las consideraciones dadas en precedencia. <\/p>\n
QUINTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y en oportunidad remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud de dicho acuerdo, Figueroa se comprometi\u00f3 a entregar el local comercial y a pagar la suma de $10.000.000, como contraprestaci\u00f3n por la cesi\u00f3n de los derechos de posesi\u00f3n sobre un lote que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n, ubicado en Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1212-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1212-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02751-01 (Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}