STC1214-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1214-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02287-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Leonardo Ruiz D\u00edaz contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00465-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada al interior de la causa referida. Narr\u00f3 que los se\u00f1ores Cesar Alonso Tegua Veloza y Esperanza Nathalie Alonso, inconformes con la compra de un apartamento, promovieron proceso verbal de menor cuant\u00eda en su contra y de su hermano Ronald Germ\u00e1n Ruiz. Asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, inicialmente la autoridad accionada -el 27 de agosto de 2019- inadmiti\u00f3 la demanda por no cumplir con la conciliaci\u00f3n prejudicial, lo cual fue subsanado por la parte demandante al solicitar medidas cautelares para omitir la misma. Por lo tanto, el 18 de septiembre siguiente, el Juzgado resolvi\u00f3 admitirla. <\/p>\n
2.2. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la parte demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. En raz\u00f3n a ello, con auto del 21 de octubre de 2021, el Juzgado Treinta y Siete vinculado mantuvo su postura. Sin embargo, el juzgado accionado -con providencia del 25 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n bajo el argumento que agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial no es un requisito formal de la demanda. Y, por tanto, resalt\u00f3 que dicha inconformidad debi\u00f3 plantearse por v\u00eda reposici\u00f3n y no como excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
2.3. En su sentir, tal planteamiento es errado, pues la exigencia de que debi\u00f3 cuestionarse a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n, solo opera para procesos ejecutivos y verbales sumarios, distinto al proceso ac\u00e1 debatido. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ordene al Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revocar su decisi\u00f3n y confirmar la del Juzgado 37 Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e11 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n propuesto frente al prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2021. Manifest\u00f3 que se atiene a los fundamentos de hecho y de derecho de la providencia del 25 de agosto de 2022, que resolvi\u00f3 el asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e12 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso de radicado 2019-00456. <\/p>\n
3. C\u00e9sar Alonso Tegua Veloza3 pidi\u00f3 que se niegue el amparo implorado, pues al interior del tr\u00e1mite no se han vulnerado los derechos del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n debatida \u00abno contiene ning\u00fan defecto grave, como el que se le endilga, que infrinja garant\u00edas de rango superior; en ella se verti\u00f3 un an\u00e1lisis l\u00f3gico y razonable de las disposiciones contempladas en la legislaci\u00f3n procesal civil aplicadas al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 25 de agosto de 2022, que revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del 9 de septiembre de 2021, con la cual el Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa establecida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P. Y dio por terminada la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 25 de agosto de 20224- expres\u00f3 las razones que lo llevaron a revocar la determinaci\u00f3n del 9 de septiembre de 20215. Para ello, explic\u00f3 que \u00abLos requisitos formales de la demanda son taxativos y se encuentran consagrados en el art\u00edculo 82 del C.G.P., corolario de ello, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 90 ib\u00eddem, que se\u00f1ala los casos en los cuales el juez debe inadmitir la demanda, hace una distinci\u00f3n entre los requisitos formales (numeral 1\u00b0, inciso 3\u00b0, Art. 90 del C.G.P.), entre los dem\u00e1s eventos, como el de \u201cCuando no se acredite que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u201d\u00bb <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto, destac\u00f3 que \u00abel requisito de procedibilidad de agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial no es un requisito formal de la demanda, motivo por el cual, cualquier debate relacionado con dicha exigencia, debi\u00f3 plantearse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, no como equivocadamente lo pretendi\u00f3 efectuar la parte demandada con la formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa de \u201cIneptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb, <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.6 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo -vigente y pertinente- del tema debatido. <\/p>\n
Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Sumado a esto, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. <\/p>\n
4. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 10RespuestaTutela2022-2287 Proceso2019-00465-01.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 15ContestacionVinculacion.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-24. Anexo 13 2022-02287 Contestaci\u00f3n Tutela.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 04Auto20220825.pdf. Subcarpeta 02Cuaderno2daInstancia. Carpeta 11ProcesoJuzgado15CivilCircuito <\/p>\n
5\u0002 Folio 575. Anexo 01Proceso 2019-465.pdf. Subcarpeta 01CuadernoPrimeraInstancia. Carpeta 11ProcesoJuzgado15CivilCircuito <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1214-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1214-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02287-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}