STC1218-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1218-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00389-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por el Tribunal convocado porque en la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra Juan \u00c1lvaro Pareja Mej\u00eda (rad. 2022-00053), declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que inco\u00f3 contra la sentencia de primer grado, \u00abdesconociendo abiertamente derecho sustancial, inaplicando la doble instancia en muestra clara de un exceso ritual manifiesto y desconociendo tutelas (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la Colegiatura accionada \u00abdar tr[\u00e1]mite a [su] alzada, amparad[a] [en el] art[.] 37 [de la] ley 472 de 1998\u00bb; y \u00abaplicar [el] art[.] 84 [ib\u00eddem]\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Andes limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a proporcionar link de acceso al expediente del asunto fustigado y los datos de ubicaci\u00f3n de todos los all\u00ed intervinientes. <\/p>\n
2. Juan \u00c1lvaro Pareja Mej\u00eda deprec\u00f3 \u00abno acceder a las peticiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb por \u00abcarencia de objeto\u00bb, comoquiera que ya construy\u00f3 la rampa que se le exigi\u00f3 en el tr\u00e1mite popular fustigado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, es patente que la presente solicitud de protecci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que, revisado el expediente del asunto fustigado, se observa que la acci\u00f3n popular referida por el quejoso apenas arrib\u00f3 al Tribunal convocado el 24 de enero de \u00faltimo, misma data en que se admiti\u00f3 el mentado recurso de apelaci\u00f3n, sin que, para cuando se interpuso este ruego tutelar, existiese auto alguno que lo declarara desierto. <\/p>\n
De all\u00ed que la situaci\u00f3n criticada por el inconforme sea inexistente, raz\u00f3n por la cual pierde motivo el amparo, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda con el de ahora, en el que, al igual que aqu\u00ed, el tutelante se quej\u00f3 de una actuaci\u00f3n judicial irreal, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
En consecuencia, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la queja como vulneratorios de derechos no existen\u2026, en tal raz\u00f3n, pierde motivo el amparo, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
Al respecto se ha reiterado que: <\/p>\n
\u2026[L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), [o ya ha sido superada,] en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC1638, 12 feb. 2016, rad. 73-2015-00544-01) (Se destac\u00f3 – CSJ STC1417-2018, 8 feb. 2018, rad. 2017-00822-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado se muestra suficiente para despachar adversamente la salvaguarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a todos los interesados y, en caso de no impugnarse este veredicto, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1218-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1218-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00389-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}