STC1221-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1221-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000- 22-13-000-2023-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 20 de enero de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Nelson, Jaime Alberto y Luz Elena Su\u00e1rez \u00c1lvarez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2021-00155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderada judicial, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada, en desarrollo del divisorio n\u00b0 2021-00155-00. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, aducen, en s\u00edntesis, que el aludido litigio versa respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 020-33456, asunto que se tramita en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro. <\/p>\n
Manifiestan que ante el referido despacho tambi\u00e9n cursa el juicio de simulaci\u00f3n n\u00b0 2022-00206-00 que promovieron contra Luisa Fernanda Su\u00e1rez Taborda y en el que est\u00e1 involucrado el citado predio, pues aseguran que su madre, quien dijo enajenar el inmueble, no recibi\u00f3 el dinero producto de la supuesta venta, y que la compradora no acredit\u00f3 su capacidad de pago. <\/p>\n
Relatan que pidieron al estrado acusado (i) que suspendiera el proceso divisorio, hasta tanto se resolviera el de simulaci\u00f3n y (ii) que declara la nulidad de lo actuado, no obstante, aseguran que el estrado resolvi\u00f3 desfavorablemente la primera y que aun no ha pronunciado frente a la segunda solicitud. <\/p>\n
Reprochan, que se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de secuestro sin que se hubiese resuelto previamente sobre lo anteriormente enunciado, lo cual atenta contra sus prerrogativas. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (i) \u00abse abstenga de llevar a cabo la diligencia de secuestro, hasta tanto sean resueltos todos y cada uno de los pendientes del proceso judicial\u00bb; (ii) \u00abse decrete la nulidad de las actuaciones procesales adelantadas en este proceso, por cuanto se ha demostrado que mis representados no contaron con una defensa que actuara en favor de sus intereses\u00bb y (iii) \u00abse ordene la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia hasta tanto sea resuelto el proceso de simulaci\u00f3n que se adelanta en esa misma dependencia bajo el radicado 2022-00206-00\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que las determinaciones adoptadas al interior de los juicios n\u00b0 2021-00155-00 y 2022-00206-00 se encuentran fundamentadas en la ley y que han sido respetuosas de las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que el 20 de septiembre de 2022 neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del divisorio, advirtiendo que la regulaci\u00f3n establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno procede solamente por el hecho de demostrar que la sentencia que debe dictarse en el proceso de referencia dependa directamente de lo que se decida en otro proceso; adem\u00e1s de ello, el legislador ha indicado en el art\u00edculo 162 siguiente que debe cumplirse otra exigencia y es que \u201cel proceso que deba suspenderse, se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o \u00fanica instancia\u201d y en atenci\u00f3n a que el proceso divisorio no se encuentra en estado de dictar sentencia, el Despacho consider\u00f3 que no es procedente acceder a la suspensi\u00f3n impetrada\u00bb. En cuanto al incidente de nulidad propuesto, asegur\u00f3 que se encuentra dentro del t\u00e9rmino para resolver, <\/p>\n
Y finalmente, expuso que la demanda de simulaci\u00f3n n\u00b0 2022-00206-00 se admiti\u00f3 el 7 de septiembre anterior, y est\u00e1 en \u00abetapa de perfeccionamiento de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
2. La Inspectora de Polic\u00eda de ese lugar inform\u00f3 que fue comisionada por la autoridad convocada para llevar acabo el secuestro, diligencia que se concret\u00f3 el 21 de diciembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Batimetr\u00eda S.A.S., se opuso a la prosperidad del auxilio argumentando que los accionantes no son parte dentro del litigio n\u00b0 2021-00155-00 por lo que los derechos que reclaman no han sido amenazados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio arguyendo que (i) incumple el presupuesto de la subsidiariedad en cuanto al reproche endilgado respecto de la nulidad incoada y (ii) el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 denegar la suspensi\u00f3n del divisorio n\u00b0 2021-00155-00 no es caprichoso o desproporcionado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por los convocantes, toda vez que orden\u00f3 llevar a cabo el secuestro del inmueble involucrado en el divisorio n\u00b0 2021-00155-00 pasando por alto las solicitudes de suspensi\u00f3n y nulidad presentadas previamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente, destaca la Sala que el reproche de los gestores gravita en torno a la orden de secuestro del predio identificado con matr\u00edcula n\u00b0 020-33456, al interior del divisorio n\u00b0 2021-00155-00, pues consideran que el despacho debi\u00f3, previamente, resolver sobre las solicitudes de suspensi\u00f3n y nulidad que hab\u00edan formulado. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo de 20 de septiembre de 2022 por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso n\u00b0 2021-00155-01, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por los querellantes, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, la autoridad acusada para arribar a tal determinaci\u00f3n, precis\u00f3 que de conformidad con lo estatuido en los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso tal pedimento no resultaba procedente, en la medida que \u00abla suspensi\u00f3n a que se refiere el numeral 1 del art\u00edculo precedente solo se decretar\u00e1 mediante la prueba de la existencia del proceso que la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o de \u00fanica instancia\u201d, es decir, no es esta la oportunidad procesal para resolver este asunto\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por los accionantes, contrario a ello, el prove\u00eddo censurado se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Respecto de la nulidad incoada. <\/p>\n
Los promotores, reprochan que al momento en el que formularon la presente solicitud de amparo, esto es, el 19 de diciembre de 2022, el estrado acusado no se hab\u00eda pronunciado sobre la nulidad propuesta. <\/p>\n
Verificado el tr\u00e1mite surtido, al interior del precitado litigio, se pudo constatar que los interesados radicaron la aludida petici\u00f3n el 7 de diciembre anterior, el 11 de enero de 2023 se corri\u00f3 traslado de la misma y el 3 de febrero hoga\u00f1o el juzgado declar\u00f3 infundada la nulidad propuesta. <\/p>\n
Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la pretensi\u00f3n de los promotores, tendiente a que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se suspenda la diligencia de secuestro del prenotado inmueble, relieva esta Corporaci\u00f3n que no es procedente tal solicitud, en la medida que dicha orden se produjo luego de agotadas todas las etapas legales dentro del juicio divisorio, sobre lo cual se ha dicho que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones que \u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que (i) la providencia que deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional; (ii) respecto de la nulidad propuesta se presenta hecho superado, en tanto que la misma fue resuelta el 3 de febrero anterior, y (iii) la tutela no es procedente para suspender diligencias judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1221-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1221-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000- 22-13-000-2023-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}