STC1227-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1227-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00390-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo promovido por Ronald Yordano Colmenares Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Lisbeth Vega Urbina. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 2022-00228. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito de tutela se establece que Lisbeth Vega Urbina promovi\u00f3 el mencionado proceso contra el tutelante, en el que este propuso las excepciones de inexistencia de los elementos que configuran la uni\u00f3n marital de hecho y prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n declarativa de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
El 25 de octubre de 2022 se adelantaron las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la cual las partes conciliaron sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre el 20 de agosto de 2009 y el 23 de mayo 2021 y la sociedad patrimonial de hecho durante el mismo per\u00edodo; en consecuencia, el Juzgado aprob\u00f3 el acuerdo, orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad y dio por terminado el proceso. <\/p>\n
3. El actor censura que: i) se lleg\u00f3 a la conciliaci\u00f3n \u00abbajo Coacci\u00f3n de Parte de la Juez\u00bb, para que aceptara como fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n el 23 de mayo de 2021 y que, aunque se opuso a conciliar lo referente a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00abla se\u00f1ora Juez resolvi\u00f3 neg\u00e1ndola, pero sin fundamento alguno\u00bb; ii) no le permitieron intervenir, para advertir sobre la prescripci\u00f3n; iii) si la uni\u00f3n marital de hecho se declar\u00f3 hasta el 23 de mayo de 2021, la demandante pod\u00eda iniciar la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial hasta el 22 de mayo de 2022, no obstante, la present\u00f3 fuera de t\u00e9rminos el 23 de mayo de 2022, \u00abdando origen a la figura jur\u00eddica de la prescripci\u00f3n de la Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial de Hecho por caducidad de los t\u00e9rminos para accionar\u00bb; iv) la prescripci\u00f3n fue alegada como excepci\u00f3n desde la contestaci\u00f3n de la demanda y \u00abno fue resuelta de fondo\u00bb; v) luego de declarar la existencia de la uni\u00f3n y de la sociedad patrimonial se debi\u00f3 declarar de oficio la caducidad de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial; y vi) en la sentencia se omiti\u00f3 decretar la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia, \u00abpor estar viciada de coacci\u00f3n\u00bb y por no declarar de oficio la caducidad. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de C\u00facuta afirm\u00f3 que el acuerdo conciliatorio logrado por las partes fue acogido en la misma diligencia, en la que se encontraban presentes los apoderados judiciales de ambos extremos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor reiter\u00f3 los argumentos iniciales, particularmente en cuanto a que en la conciliaci\u00f3n acept\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho durante ese per\u00edodo, pero no la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, dado que, si la terminaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 23 de mayo de 2021, \u00abla acci\u00f3n hab\u00eda prescrito el 22\/05\/2022\u00bb, pero la demanda se instaur\u00f3 el 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no se analiz\u00f3 el video de la audiencia, donde se advierte la \u00abforma intimidante de la juez\u00bb, quien \u00abme coacciono hacer lo que a ella le parec\u00eda bien\u00bb; adem\u00e1s, en la parte resolutiva de la providencia acusada no se estableci\u00f3 el t\u00e9rmino que ten\u00edan las partes para liquidar la sociedad patrimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia proferida en la audiencia del 25 de octubre de 2022, mediante la cual el Juzgado accionado aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio logrado entre las partes, pues, en su criterio, est\u00e1 viciada de nulidad, por coacci\u00f3n y porque no se decret\u00f3 de oficio la caducidad de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas aportadas se establece que, en la etapa de conciliaci\u00f3n de la audiencia del 25 de octubre de 2022, despu\u00e9s de las distintas intervenciones, al definir las fechas de existencia de la uni\u00f3n entre el 20 de agosto de 2009 y el 23 de mayo de 2021 y ser indagado sobre el particular el accionado afirm\u00f3 que \u00abes correcto\u00bb1. <\/p>\n
En tal sentido, la Juez manifest\u00f3 que \u00abse declara conciliada esta uni\u00f3n marital de hecho, se declara la existencia de la sociedad patrimonial en los mismos t\u00e9rminos, en los mismos tiempos, las cuales se\u00f1ores abogados invito a que ustedes se re\u00fanan y la liquiden de com\u00fan acuerdo\u00bb2. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se discuti\u00f3 sobre los alimentos de los hijos menores de edad; pero, al no resolver el asunto, la Juez retom\u00f3 el contenido de lo conciliado y afirm\u00f3 que \u00abaqu\u00ed solamente nos detenemos a declarar la uni\u00f3n marital de hecho, a declararla disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, a ordenar la liquidaci\u00f3n y a no condenar en costas, \u00bfde acuerdo se\u00f1ores?\u00bb, frente a lo cual el tutelante respondi\u00f3 \u00abs\u00ed su se\u00f1or\u00eda\u00bb3, raz\u00f3n por la cual se dio por terminado el proceso, aclarando que la decisi\u00f3n quedaba notificada por estrados, sin que las partes realizaran alguna alegaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
De lo anterior se evidencia que el gestor, acompa\u00f1ado por su apoderado, particip\u00f3 en la diligencia y expuso su voluntad de conciliar, aunque bien hubiera podido abstenerse de llegar a un acuerdo, a lo cual se suma que, tras haber sido interrogado espec\u00edficamente sobre los puntos acordados al momento de definir lo pertinente y zanjar el litigio, los acept\u00f3, sin manifestar un reproche concreto, ni solicitar aclaraci\u00f3n o modificaci\u00f3n alguna, omisi\u00f3n que lo ata a lo all\u00ed resuelto e imposibilita el uso de esta senda, dada su naturaleza subsidiaria y residual (CSJ STC4031-2020); y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
3. Por otra parte, resulta necesario indicar que, si el accionante considera que la juez del proceso incurri\u00f3 en una pregunta falta disciplinaria o conducta penal \u00aby cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u00bb (CSJ STC13871-2016, CSJ STC6149-2022), pues no puede el juez de tutela resolver sobre ese tipo de responsabilidades. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Minuto 35:40. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 35:58. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 39:08. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1227-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1227-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00390-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}