STC1229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1229-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02523-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Constanza L\u00f3pez Trejos contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Fiscal\u00eda 94 Contra las Violaciones de los Derechos Humanos, el Centro de Servicios de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Cali y la Secretar\u00eda de la Sala Penal del aludido Tribunal y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes en los procesos penales n\u00ba 2020-000001 y 2022-00077. <\/p>\n
1. La reclamante, quien manifest\u00f3 actuar en calidad de apoderada judicial de Andr\u00e9s Esteban y Miguel David Garc\u00eda Jaramillo reconocidos como parte civil en el proceso penal n\u00ba 2020-00001, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Del confuso escrito de tutela, se extrae en s\u00edntesis que, las quejas de la actora est\u00e1n dirigidas contra las decisiones proferidas por el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Cali en audiencia de 5 de octubre de 2022, mediante las cuales rechaz\u00f3 de plano las solicitudes de nulidad que ella present\u00f3 frente a la Resoluci\u00f3n de 7 de diciembre de 2021 proferida por la Fiscal\u00eda 94 Contra las Violaciones de los Derechos Humanos de esa ciudad y, neg\u00f3 por improcedentes los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n presentados contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, cuestion\u00f3 la providencia de 21 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de queja que interpuso contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, adujo la actora que el Juzgado mencionado, adem\u00e1s de negar sin fundamentos jur\u00eddicos y legales la declaratoria de las nulidades propuestas, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que impide el paso a una segunda opini\u00f3n sobre el asunto debatido, \u00abal negar el acceso a la segunda instancia usando la queja que ya hab\u00eda abierto el derecho a revisar la apelaci\u00f3n\u00bb (sic). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el recurso de queja ya se encontraba \u00abconsolidado\u00bb, hecho que pod\u00eda ser verificado con el oficio SSPCALI 14296 de 19 de octubre de 2022, remitido por la secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, en el cual indic\u00f3, \u00abDe conformidad con lo estipulado en el art. 197 de la Ley 600 de 2000, le informo que a partir de la fecha cuenta con el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas para sustentar el recurso de queja interpuesto en el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali \u2013 Valle, en el proceso radicado bajo la partida n\u00ba. 110016000099 202000000 01. Se reitera el aludido t\u00e9rmino inicia hoy 19 de octubre a las 08:00 A.M. y vence el 21 de octubre de 2022 a las 05:00 P.M.\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en obedecimiento a la ley, sustent\u00f3 la queja en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado de primera instancia, hab\u00eda conocido y decidido tramitar la queja, porque se radic\u00f3 un escrito con pruebas acreditando la interposici\u00f3n de dicho mecanismo con todas las formalidades, hecho que no fue de conocimiento por el Tribunal en su oportunidad, siendo los argumentos all\u00ed sustentados con la prueba que activaron la queja, que arbitrariamente fue negada sin considerar que ya hab\u00eda sido impulsada. <\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que el recurso de queja no fue extempor\u00e1neo, habida cuenta que se interpuso en la audiencia, hecho que se aleg\u00f3 oportunamente y en consecuencia se concedi\u00f3. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que sus representados se encuentran en estado de vulnerabilidad manifiesta e indefensi\u00f3n, siendo sujetos de protecci\u00f3n constitucional como v\u00edctimas declaradas judicialmente del conflicto interno armado, en calidad de parte civil en el proceso penal cuestionado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) se declare el derecho a recurrir y se conceda el derecho a impugnar en segunda instancia para que se desaten las solicitudes de nulidad interpuestas en su oportunidad, (ii) se ordene corregir el proceso en la etapa de instrucci\u00f3n, integrando el m\u00f3vil como elemento estructural y esencial del derecho a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, (iii) Se integren al proceso penal: el m\u00f3vil predios 384-15598, 384-15599 y 384-15600 anotaci\u00f3n n\u00ba018 y los dem\u00e1s autores y participes de las conductas punibles para que respondan por las pruebas en su contra y (iv) Se disponga el comiso de los predios 384-15598, 384-15599 y 384-15600 anotaci\u00f3n n\u00ba 018 con el fin de garantizar el derecho a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o de la parte civil. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, indic\u00f3 que el 18 de octubre de 2022 fue asignado por reparto el recurso de queja que fuera enviado por el Jugado Segundo Penal Circuito Especializado de esa ciudad para su tr\u00e1mite, interpuesto por la apoderada de la parte civil frente a la determinaci\u00f3n de negar el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto interlocutorio n\u00ba135 adoptado en audiencia preparatoria celebrada a trav\u00e9s de plataforma virtual \u201clifesize\u201d el 5 de octubre de 2022, en el tr\u00e1mite adelantado bajo la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 21 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 declarar extempor\u00e1neo el mencionado recurso de queja, al advertir que no se interpuso dentro de la oportunidad procesal regulada por la ley 600 de 2000, citando las consideraciones plasmadas en esa decisi\u00f3n. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que lo resuelto por esa Corporaci\u00f3n no ha vulnerado los derechos invocados por la actora, ya que la misma se atuvo a las reglas procesales de orden p\u00fablico, de obligatorio acatamiento por las partes y el juez de la causa. <\/p>\n
2. El Fiscal 212 Especializado DECVDH solicit\u00f3 desestimar las pretensiones de la acci\u00f3n, argumentando que el asunto debatido se trata de un proceso penal, adelantado bajo la Ley 600 de 2000 por el delito de desaparici\u00f3n forzada, el cual no tiene el car\u00e1cter de civil con funci\u00f3n de adjudicar bienes, cambiar el titular de un derecho de dominio y, no persigue adelantar procesos sucesorios, lo que claramente le han manifestado el Tribunal y la Sala de Casaci\u00f3n Penal a la accionante en distintos pronunciamientos en sede de tutela, radicados 2022-0005, 2022-00361, 2022-00370, lo que evidencia un abuso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que requiri\u00f3 estudiar la posibilidad de analizar la temeridad con la que la reclamante ha usado la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali inform\u00f3 que conoce la investigaci\u00f3n que se adelanta bajo la Ley 600 de 200 en contra de Carlos Alberto Castrill\u00f3n Delgado y Rafael Ignacio Gal\u00e1n L\u00f3pez por la presunta comisi\u00f3n del delito de desaparici\u00f3n forzada con radicado 2022-00077, en la que se llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria el 5 de octubre de 2022 donde se resolvieron diversas peticiones, entre ellas, la formulada por la aqu\u00ed accionante quien se desempe\u00f1a como representante de las v\u00edctimas Andr\u00e9s Esteban y Miguel David Garc\u00eda Jaramillo. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en el acta de la diligencia se consign\u00f3 la llegada tard\u00eda a la sesi\u00f3n por parte de la abogada accionante, as\u00ed como las diversas dificultades que present\u00f3 durante toda la audiencia su conexi\u00f3n a internet; adem\u00e1s, indic\u00f3 que dada la ambigua propuesta de nulidad planteada por esa profesional resolvi\u00f3 rechazarla de plano, en la medida en que la falta de claridad de la misma no permit\u00eda derivar el cumplimiento o alguna referencia tangencial a los elementos que rigen la petici\u00f3n y declaratoria de nulidades, determinaci\u00f3n frente a la cual no proced\u00eda recurso, lo que condujo d\u00edas despu\u00e9s a la interposici\u00f3n de un recurso de queja, el cual fue declarado extempor\u00e1neo por el Tribunal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la abogada Constanza L\u00f3pez Trejos. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que la profesional del derecho que funge como accionante no estaba habilitada para promover la solicitud de amparo, pues su condici\u00f3n de apoderada de la parte civil, no la convert\u00eda en la titular de los derechos de su representado, Miguel \u00c1ngel David Garc\u00eda -hijo de la v\u00edctima-. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la abogada Constanza L\u00f3pez Trejos quien aport\u00f3 poder especial otorgado por Miguel David Garc\u00eda Jaramillo y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo en calidad de directos afectados de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Por otra parte, fueron allegados dos memoriales suscritos por Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo solicitando dar tr\u00e1mite de fondo a la acci\u00f3n de tutela y manifestaron que como la acci\u00f3n de tutela no fue notificada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en oportunidad, tal situaci\u00f3n impon\u00eda adoptar la respectiva medida correctiva declarando la nulidad de lo actuado en primera instancia. <\/p>\n
Igualmente, insistieron en que el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Cali incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al negar dar tr\u00e1mite a las nulidades formuladas en el proceso penal en el que fueron reconocidos como parte civil, lo anterior sumado a la negativa de los recursos ordinarios presentados contra esa determinaci\u00f3n y el recurso de queja que fue admitido y enviado como lo dispone la Ley 600 de 2000 al Tribunal, autoridad que lo declar\u00f3 extempor\u00e1neo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Inicialmente debe se\u00f1alarse, que la manifestaci\u00f3n de los se\u00f1ores Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo en la impugnaci\u00f3n referente a la falta de notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, carece de sentido toda vez que, con el poder especial otorgado a la abogada Constanza L\u00f3pez Trejos para adelantar la presente acci\u00f3n se entiende que ten\u00edan conocimiento de la misma. <\/p>\n
Con todo si se acogiera lo expuesto por aqu\u00e9llos, se advierte que tampoco procede su solicitud de nulidad del tr\u00e1mite por falta de notificaci\u00f3n, como quiera que revisado el expediente se evidenci\u00f3 que el juez de tutela de primera instancia efectu\u00f3 notificaci\u00f3n por aviso el 12 de diciembre de 2022 a las partes e intervinientes en los procesos penales cuestionados, en especial a Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo y Miguel David Garc\u00eda Jaramillo (v\u00edctimas), as\u00ed como a las dem\u00e1s personas que pudieran verse perjudicadas con el desarrollo de este tr\u00e1mite constitucional1. <\/p>\n
3. Ahora bien, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo acuden a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que consideran vulnerados con las decisiones proferidas el 5 de octubre de 2022, por el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Cali y la de 21 de noviembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de queja formulado en el proceso penal n\u00ba 2022-00077, en el que fueron reconocidos como parte civil. <\/p>\n
4. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de los peticionarios, procede la Sala a estudiar la decisi\u00f3n de 21 de noviembre de 2022, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 declarar extempor\u00e1neo el recurso de queja presentado por la apoderada judicial de las v\u00edctimas, teniendo en cuenta la competencia de esta Corporaci\u00f3n para conocer la impugnaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, adem\u00e1s, porque en la misma se examinaron las actuaciones de la audiencia preparatoria adelantada por el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de esa ciudad el 5 de octubre de 2022. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, se anticipa la improsperidad de la acci\u00f3n de tutela y la consecuente confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la aludida autoridad, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1 El Tribunal Superior de Cali en la mencionada providencia, se\u00f1al\u00f3 que una vez analizadas cada una de las fases en que se desarroll\u00f3 la audiencia preparatoria, sus decisiones y los recursos interpuestos contra las mismas, correspond\u00eda establecer si se encontraba legalmente habilitada esa Corporaci\u00f3n para resolver el recurso de queja estipulado en el art\u00edculo 195 de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que evaluar\u00eda si el medio de impugnaci\u00f3n echado de menos por la apoderada de la parte civil, fue debidamente interpuesto dentro de la oportunidad prevista en la referida ley, por lo que se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada era el auto interlocutorio 135 proferido en estrados en audiencia p\u00fablica, para lo cual se remiti\u00f3 al art\u00edculo 186 de la Ley 600 de 2000 que regula la legitimidad y oportunidad para interposici\u00f3n de recursos, as\u00ed como al 187 y 195 ib\u00eddem, \u00e9ste \u00faltimo que se\u00f1ala \u00abcuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto consider\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) No queda la menor duda de la lectura del acta de audiencia y del video de la audiencia p\u00fablica que evidencia la realizaci\u00f3n de audiencia preparatoria por medios virtuales, que el auto interlocutorio fue proferido en estrados virtual -as\u00ed permitido por la instancia sin reparos de los sujetos procesales- lo que entonces implicaba que los recursos o mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n, fueran utilizados en la misma audiencia. <\/p>\n
Si se observa el desarrollo de la misma, el Juez 2 Penal Circuito Especializado de Cali al revisar la solicitud de nulidad y pruebas, de la parte civil en cabeza de la abogada LOPEZ TORRES, resolvi\u00f3 la suerte de esa pretensi\u00f3n; en \u00e9l se realizaron consideraciones sobre la falta de competencia aludida por la profesional del derecho, sin profundizar sobre la pretensi\u00f3n anulatoria de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de uno de los investigados en etapa inicial, tambi\u00e9n se refiri\u00f3 sobre el pedido probatorio de dicho sujeto procesal. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n no fue compartida por la parte civil quien, atendiendo problemas de conexi\u00f3n, si dio a entender que impugnaba la decisi\u00f3n, incluso hizo uso del chat de la audiencia, donde interpon\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n de la ley 600. <\/p>\n
Sin embargo, el recurso de apelaci\u00f3n del cual no queda duda, hizo uso la apoderada de la parte civil, no pudo ser ni siquiera sustentado como lo ordena el art\u00edculo 194 de la ley 600 de 2000 al se\u00f1alar que \u201cCuando se interponga el recurso de apelaci\u00f3n en audiencia o diligencia se sustentar\u00e1 oralmente dentro de la misma y de ser viable se conceder\u00e1, estableciendo el efecto y se remitir\u00e1 en forma inmediata al superior\u201d. <\/p>\n
Recordar que frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto sin sustentar por la apoderada de la parte civil, no le fue concedido por el Juez de primera instancia, al considerar que se trataba de una decisi\u00f3n de rechazo de plano, negativa manifestada en audiencia p\u00fablica sin que se evidencie la interposici\u00f3n en dicho acto, del recurso de queja que ocupa hoy la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que lo expuesto se observaba con claridad en el auto de 14 de octubre de 2022, en el cual el Juez de conocimiento se pronunci\u00f3 frente a los confusos escritos allegados por la apoderada de la parte civil, donde reiter\u00f3 que la solicitud de nulidad fue rechazada de plano en decisi\u00f3n notificada en estrados en audiencia preparatoria de 5 de octubre de 2022, en la que se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada contra esa determinaci\u00f3n, \u00absin que se anunciara al interior del acto p\u00fablico respectivo de su parte dar curso al recurso de queja, el cual reitera la Judicatura debi\u00f3 presentarse en ESTRADOS, acudiendo en otro momento procesal diferente a trav\u00e9s de insistentes memoriales de forma err\u00f3nea (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, determin\u00f3 que no se observaba la interposici\u00f3n del recurso de queja dentro de la oportunidad procesal establecida en la Ley 600 de 2000 toda vez que, era evidente que, siendo el sistema procesal de naturaleza mixto -escritural y oral-, cuando se desarrollan las audiencias preparatorias y p\u00fablica, las decisiones emitidas en ese escenario y el ejercicio de los medios de defensa ordinarios se desarrollan en la misma audiencia. Asimismo, destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) No es mayor el esfuerzo que debe realizarse en el asunto aqu\u00ed analizado para advertir, que la togada de la parte civil, con los memoriales elevados a partir del 10 de octubre de la presente anualidad, solicitando copia de la decisi\u00f3n o efectuando reparos sobre decisi\u00f3n adoptada en audiencia que neg\u00f3 su nulidad, tuvieron como objetivo activar una sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n a toda luces improcedente; o a su vez, tratar de interponer un recurso de queja extempor\u00e1neo, como si la decisi\u00f3n interlocutoria No. 135 adoptada en audiencia preparatoria, fuera una decisi\u00f3n de naturaleza escritural notificada mediante estados. <\/p>\n
Recabar que la \u00fanica forma de activar el recurso de queja contra el pronunciamiento de negar la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n adoptada en estrados-audiencia, es activando dicho recurso ordinario en la misma diligencia, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 195 de la ley 600 de 2000, que establece \u201ccuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso. <\/p>\n
Ejecutoria como lo se\u00f1ala el propio art\u00edculo 187 ibidem se materializa al finalizar la audiencia, salvo que se hayan interpuesto los recursos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que si bien la apoderada de la parte civil hizo presencia en la audiencia referida por medio virtual, no mantuvo una comunicaci\u00f3n fluida como lo advirti\u00f3 el juez de conocimiento, sumado a que, a trav\u00e9s del chat de la audiencia virtual, solo efectu\u00f3 manifestaciones de inconformidad frente a la decisi\u00f3n de negar la solicitud de nulidad planteada, sin que a trav\u00e9s de ese medio de comunicaci\u00f3n hubiese advertido que hac\u00eda uso del recurso de queja, motivo por el cual, la negativa del recurso de apelaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada en estados al finalizar la diligencia, como lo estipula el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000; luego, el recurso de queja al que hizo alusi\u00f3n la apoderada tan solo el 10 de octubre de 2022, es decir, tres d\u00edas h\u00e1biles posteriores a la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, era extempor\u00e1neo. <\/p>\n
5. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la v\u00eda de hecho alegada por Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, el Tribunal accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, -Ley 600 de 2000-, as\u00ed como en el an\u00e1lisis de las fases en que se desarroll\u00f3 la audiencia preparatoria, las gestiones y actuaciones desplegadas en la misma y las pruebas aportadas, determinando que no fue debidamente interpuesto el recurso de queja por parte de la apoderada de la parte civil ni en la oportunidad otorgada por la normatividad que rige la materia. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que los accionantes acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
7. A\u00fan si se dejara de lado lo anterior, el amparo de todas maneras fracasar\u00eda, puesto que el proceso penal cuestionado todav\u00eda se halla en curso, de modo que, al no haberse proferido un pronunciamiento definitivo, los accionantes a\u00fan pueden alegar en el mismo las inconformidades que consideren a trav\u00e9s de los recursos procedentes, en sus distintas etapas. <\/p>\n
9. De conformidad con lo considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital, archivo \u201c0003 127966Avis.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1229-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC1229-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02523-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}