STC1230-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1230-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001\u201322\u201310\u2013000\u20132023\u201300002-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00004. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y dignidad\u00bb, para que se ordenara \u00abdecretar la nulidad de la sentencia, toda vez que la misma, fue proferida con base a la declaraci\u00f3n de la demandante y el testimonio de su hermana, sin tener en cuenta lo establecido en la norma\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Deisy Viviana Mart\u00ednez Jaramillo promovi\u00f3 en su contra juicio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria ante el Juzgado Segundo de Familia de Itag\u00fc\u00ed (rad. 2019-0004), \u00e9poca para la cual, padec\u00eda de depresi\u00f3n severa y bipolaridad con s\u00edntomas psic\u00f3ticos de forma permanente, continua e ininterrumpida, situaci\u00f3n que conoc\u00eda su ex pareja quien lo acompa\u00f1aba al psiquiatra y le suministr\u00f3 los medicamentos desde el 5 de octubre de 2017 hasta el 2019. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que fue asistido por un abogado para llevar a cabo la audiencia, el cual no ejerci\u00f3 en debida forma su defensa, evidenciando su estado mental, circunstancia que no le ha permiti\u00f3 comprender la realidad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en dicha diligencia Deisy Mart\u00ednez rindi\u00f3 testimonio y su hermana se encontraba en la parte de atr\u00e1s del recinto escuchando, para posteriormente dar su declaraci\u00f3n sin que el iudex recriminado la conminara a salir del recinto con el fin de \u00abgarantizar\u00bb la imparcialidad de los argumentos, desconociendo lo consagrado en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que \u00ablos testigos no podr\u00e1n escuchar las declaraciones de quienes les precedan\u00bb, trasgrediendo sus atributos al \u00abdebido proceso y a la defensa\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el funcionario reprochado fij\u00f3 una cuota alimentaria de $4.000.000, sin valorar las pruebas obrantes en el plenario y tampoco lo expuesto en el interrogatorio, bas\u00e1ndose solamente en los \u00abargumentos\u00bb de la contraparte. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed inform\u00f3 que es el tercer remedio superlativo incoado por el gestor, pretendiendo confundir y congestionar el aparato judicial; en tal virtud, solicit\u00f3 que se le imponga sanci\u00f3n por su actuar temerario frente a la decisi\u00f3n de 16 de julio de 2019. Adver\u00f3 que Vega Cuartas \u00absiendo un pr\u00f3spero comerciante con ingresos superiores a los 300.000 USD anuales, de manera cicatera se resiste a reconocerle a su menor hija la \u00ednfima suma que como cuota alimentaria se le fijara por este Juzgador a la misma\u00bb. <\/p>\n
Deisy Mart\u00ednez Jaramillo se opuso al ruego por cuanto lo resuelto en la lid debatida se adelant\u00f3 con todas las \u00abgarant\u00edas\u00bb consagradas en la ley. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el auxilio por improcedente, en tanto \u00abel convocante ha presentado dos solicitudes de tutela contra el titular del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, Antioquia, a las que se vincul\u00f3 a la representante legal de su hija, existiendo en ellas identidad de pretensiones tendientes a dejar sin efectos la sentencia que le fij\u00f3 cuota alimentaria a su cargo y a favor de la menor y se fundamentan en hechos similares, conocidas por la Sala Primera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor, insistiendo en las alegaciones inaugurales, aduciendo adem\u00e1s, que \u00abes cierto que se han presentado tres acciones de tutela, sobre ello aclar\u00f3 la primera se present\u00f3 por parte de quien era mi abogado sin mi consentimiento, estaba en un estado de salud mental desde el 5 de octubre hasta el a\u00f1o 2020, en forma continua, quien lo realiz\u00f3, no consult\u00f3 conmigo para esta primera acci\u00f3n; la segunda se interpuso solo el tema de la actuaciones del juez y en cuanto a esta acci\u00f3n de tutela, \u00fanicamente me centro en este hecho puntual de la presencia de dos personas, esto es la demandante y su testigo, durante toda la audiencia, pruebas que tuvo en cuenta para proferir el fallo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que al no conocer a su mejor hija \u00abdemando la regulaci\u00f3n de visitas en varias oportunidades, las mismas que ha negado el Juez Segundo de Familia de Itag\u00fc\u00ed\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de comportamientos la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020, STC8978-2021 y STC16315-2022). <\/p>\n
2.- En el sub lite se vislumbra que por tercera vez Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas acude a esta excepcional v\u00eda, para debatir lo rituado en el \u00abjuicio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00ba 2019-00004\u00bb, especialmente la sentencia all\u00ed emitida. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, interpuso dos \u00abacciones de tutela\u00bb contra el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed; la primera, la n.\u00ba 2019-00175, en la que pidi\u00f3, en s\u00edntesis, \u00abrevocar y dejar sin efectos la sentencia proferida el 16 de julio de 2019 por el accionado y ordenar que profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada que en derecho corresponda\u00bb, la cual esta Sala neg\u00f3, al hallar que \u00ablas consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, tanto m\u00e1s cuando, contrario a lo aducido por el gestor, el sentenciador acusado, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y bajo el an\u00e1lisis conjunto de todo el material suasorio recolectado\u00bb (STC15175-2019). <\/p>\n
La segunda, la n\u00ba 2022-00349, en la que clam\u00f3 que \u00abse declare la nulidad de lo actuado en el proceso en comento y que se ordene el levantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds que le fue impuesta\u00bb, a la que tampoco accedi\u00f3 esta Colegiatura por \u00abestar acreditada la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional\u00bb (STC16249-2022). <\/p>\n
De lo anterior, se colige, en relaci\u00f3n con el actual socorro, que existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego, emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb advertida por el a quo, en la medida que simplemente se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4.- Lo expuesto por el quejoso en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abdemand\u00f3 la regulaci\u00f3n de visitas en varias oportunidades, las mismas que ha negado el Juez Segundo de Familia de Itag\u00fc\u00ed\u00bb, constituye nuevos hechos de los que no tuvieron conocimiento la primera instancia ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizados en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quien no tuvo la posibilidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Magistratura, al respecto, ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petitta cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026). STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01, STC8838-2021 y STC10013-2022. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1230-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1230-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001\u201322\u201310\u2013000\u20132023\u201300002-01 (Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}