STC1234-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1234-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por William Fabi\u00e1n \u00c1lvarez Plata contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de esta ciudad, Ecopetrol SA y la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2018-00051. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, asociaci\u00f3n sindical, igualdad y el principio de favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Ecopetrol SA con el fin de que se ordenara su reintegro al cargo que desempe\u00f1aba al momento de su despido o a uno de mayor jerarqu\u00eda y, se condenara al pago de los salarios dejados de percibir, aportes a seguridad social, prestaciones sociales y derechos extralegales. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 30 de abril de 2019 accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a la demandada, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 31 de agosto de 2020, para en su lugar, absolver a Ecopetrol SA. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3957-2022 de 16 de noviembre de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado, decisi\u00f3n que tuvo un salvamento de voto. <\/p>\n
Adujo que la referida Sala de Casaci\u00f3n, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no tener en cuenta las pruebas allegadas al proceso y tener como ciertas algunas que no fueron aportadas, entre ellas, la presunta presentaci\u00f3n de un nuevo pliego de peticiones por parte de Asopetrol. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que igualmente incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente constitucional, al apartarse de los criterios de interpretaci\u00f3n frente a la protecci\u00f3n del principio de favorabilidad e irrenunciabilidad de los derechos laborales, porque en el proceso se acredit\u00f3 que al momento de su despido, el Ministerio de Trabajo se encontraba estudiando la querella presentada por Asopetrol por la negativa de Ecopetrol SA de negociar el pliego de peticiones presentado el 2 de junio de 2016, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 52 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n, al tener en cuenta una prueba inexistente no controvertida por las partes, vulnerando as\u00ed los derechos de defensa, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros y, guardar silencio respecto al contenido de la Resoluci\u00f3n 05290 expedida por el Ministerio de Trabajo, donde constan las diferentes diligencias realizadas ante esa entidad entre Asopetrol y Ecopetrol SA referente al pliego de peticiones. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, teniendo en cuenta que en la sentencia SL2554-2020 la hom\u00f3loga en Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 en un caso igual, resolvi\u00f3 no casar la sentencia y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda inicial, as\u00ed como en la sentencia SL1443-2022 en la cual la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 resolvi\u00f3 casar la decisi\u00f3n recurrida y tambi\u00e9n accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral proferir un nuevo fallo \u00abteniendo en cuenta el derecho que ten\u00eda al momento de su despido, de conformidad con las peticiones de la demanda inicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 remitirse a las consideraciones expuestas en la misma y solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante dada su improcedencia, argumentando que no ha incurrido en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, adem\u00e1s, porque la sentencia de casaci\u00f3n, estuvo fundamentada en la aplicaci\u00f3n normativa y la jurisprudencia vigente de la Sala permanente. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones del proceso ordinario y defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n en primera instancia, se profiri\u00f3 conforme al acervo probatorio allegado al proceso y el precedente vigente al momento en que se dict\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el amparo al fuero circunstancial, obedeci\u00f3 a que dicha prerrogativa \u00able corresponde al demandante al encontrarse demostrado el supuesto de hecho que le genera la protecci\u00f3n foral, advertido con la presentaci\u00f3n del pliego de peticiones; igualmente (\u2026) a la fecha del despido, no se hab\u00eda dado finalizaci\u00f3n al conflicto iniciado por su organizaci\u00f3n sindical, por tanto era la demandada a quien le correspond\u00eda asumir la carga de probar el hecho contrario para que se extinga la garant\u00eda foral a favor del demandante\u00bb. Lo que dio lugar a ordenar el reintegro del demandante a un cargo igual o de superior jerarqu\u00eda, junto con el pago de los salarios, prestaciones sociales y aportes al sistema de seguridad social dejados de percibir. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Ecopetrol SA se\u00f1al\u00f3 que, en el caso debatido no se ha acreditado la existencia de un perjuicio irremediable causado que sea atribuible a esa entidad, igualmente, sostuvo que no se encuentran configurados los presupuestos constitucionales para la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo constitucional tras determinar que la sentencia de casaci\u00f3n contiene argumentos razonables, toda vez que la Sala accionada fundament\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. <\/p>\n
Por otra parte, descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, argumentando que verificado el contenido de las providencias respecto de las cuales el accionante predicaba un trato igual, no era posible aplicar la identidad planteada, teniendo en cuenta que en la sentencia SL4058-2022 se neg\u00f3 al demandante la protecci\u00f3n del fuero circunstancial porque desempe\u00f1aba en Ecopetrol SA en un cargo directivo y en la SL1443-2022, la discusi\u00f3n versaba respecto de una asociaci\u00f3n sindical diferente, -Aspec-, por tanto, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica era distinta. <\/p>\n
Frente a la SL2554-2020 resalt\u00f3 que, si bien los hechos eran similares, en ese caso, fue determinante la actividad probatoria y conclusiva de Ecopetrol SA, aspectos que, hacen posible que las decisiones puedan ser diferentes, pues en unos asuntos pudo ejercerse de mejor manera la defensa de los intereses y allegado superiores pruebas que en otros. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Al respecto, manifest\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia no se pronunci\u00f3 sobre el derecho de asociaci\u00f3n sindical vulnerado por la Sala accionada, reiter\u00f3, que fue despedido sin justa causa por Ecopetrol SA el 20 de septiembre de 2017, es decir que, para esa fecha el Ministerio de Trabajo ten\u00eda menos de 12 meses de haber recibido la querella administrativa de Asopetrol sobre la negativa de Ecopetrol SA a negociar el pliego de peticiones presentado en junio de 2016. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que en la sentencia SL1443-2022 en un proceso contra Ecopetrol SA se efectu\u00f3 un estudio sobre el decaimiento del conflicto por ser imputable a un sindicato, y, alleg\u00f3, el salvamento de voto de la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, para que fueran tenidos en cuenta los argumentos all\u00ed expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, William Fabi\u00e1n \u00c1lvarez Plata acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia SL3957-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 16 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2020, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n favorable del Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de esta ciudad, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Ecopetrol SA. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad del reclamante se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada procedi\u00f3 a estudiar los cuatro cargos formulados por William Fabi\u00e1n \u00c1lvarez Plata y resolver en primer lugar s\u00ed, entre el sindicato Asopetrol \u2013al que se encontraba afiliado el demandante- y Ecopetrol SA se inici\u00f3 un proceso de negociaci\u00f3n colectiva que se encontraba vigente a la fecha en que aqu\u00e9l fue despedido. <\/p>\n
Para resolver el cuestionamiento planteado, se\u00f1al\u00f3 que el derecho de negociaci\u00f3n colectiva es de car\u00e1cter fundamental por encontrarse ubicado en la c\u00faspide normativa del orden jur\u00eddico, de modo que era posible la multiafiliaci\u00f3n sindical, la pluralidad de organismos sindicales y de convenciones colectivas dentro de una misma empresa, por lo que no exist\u00eda raz\u00f3n para impedir que uno de los sindicatos iniciara conversaciones colectivas con su empresa empleadora, aun estando bajo la vigencia de una convenci\u00f3n que se hubiera obtenido con otro sindicato, determinando que, <\/p>\n
\u00abla conclusi\u00f3n del Tribunal cuando estim\u00f3 que ASOPETROL no estaba legitimado para presentar pliego de peticiones, con el argumento de que ni esa agremiaci\u00f3n sindical ni ninguna otra pod\u00eda pretender otro acuerdo extralegal dentro de los 4 a\u00f1os, periodo en que estaba vigente la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2014-2018, dado que como ya se dijo, los sindicatos existentes dentro de la empresa pueden aut\u00f3nomamente presentar pliego de peticiones, sin que est\u00e9n supeditados a la denuncia de un acuerdo convencional obtenido con otro\u00bb. <\/p>\n
Enseguida cit\u00f3 la sentencia SL1604-2019, en la cual se hizo menci\u00f3n al Decreto 089 de 2014 y donde se admite que, \u00abante la firma de una convenci\u00f3n colectiva por unas determinadas asociaciones, tal hecho no impide que el conflicto colectivo se prorrogue con relaci\u00f3n a uno de esos sindicatos, por virtud de que no se hubiera acogido a lo pactado por las dem\u00e1s organizaciones, es claro que tal postura aplica tambi\u00e9n cuando una agremiaci\u00f3n de trabajadores que no fue part\u00edcipe en el conflicto, est\u00e9 habilitado para presentar su propio pliego de peticiones, sin que tal conducta conlleve trasgredir lo plasmado en el Decreto 089 de 2014\u00bb, destacando que, eso fue lo que ocurri\u00f3 en el caso estudiado, toda vez el sindicato Asopetrol no hizo parte de la negociaci\u00f3n, puesto que no estaba constituido para la \u00e9poca en que se suscribi\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva 2014-2018. <\/p>\n
Para soportar esa afirmaci\u00f3n, refiri\u00f3 la sentencia SL315-2021 y, consider\u00f3 que al acompasar lo expuesto en la misma, se evidenciaba la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior, al estimar que el pliego de peticiones no se present\u00f3 a Ecopetrol SA v\u00e1lidamente. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que el Tribunal Superior tuvo otro argumento para fundamentar su decisi\u00f3n revocatoria, consistente en que Asopetrol no hizo las gestiones pertinentes, circunstancia que lo llev\u00f3 a inferir el decaimiento del conflicto. Sobre el particular explic\u00f3 que no en todos los casos, la sola presentaci\u00f3n del pliego de peticiones al empleador daba lugar al nacimiento de la garant\u00eda del fuero circunstancial, habida cuenta que existen casos en los que el conflicto colectivo cesa de manera anormal, por ejemplo, cuando quienes lo promovieron declinan el inter\u00e9s de conducirlo hasta su finalizaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el asunto examinado. Al respecto, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abAunque el sindicato mencionado present\u00f3 pliego de peticiones 2014-2018 y que Ecopetrol se neg\u00f3 a sentarse a negociarlo, al descender la Sala a la resoluci\u00f3n 05290 de octubre 12 de 2018 (fs.\u00b0307 a 311, que no 613 a 627, como los identifica la censura), a trav\u00e9s de la cual el Ministerio del Trabajo \u2013 Grupo de Resoluci\u00f3n de Conflictos – Conciliaci\u00f3n \u2013 Territorial, dispuso no iniciar un proceso sancionatorio contra Ecopetrol y orden\u00f3 el archivo de esa averiguaci\u00f3n preliminar, se observa que ASOPETROL interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
La anterior actuaci\u00f3n da cuenta que, si bien el ente ministerial tard\u00f3 para decidir la querella administrativa instaurada por el sindicato mencionado, tambi\u00e9n ense\u00f1a que entre el 2 de junio de 2016 y la data en que se resolvi\u00f3 lo anterior, ASOPETROL no efectu\u00f3 actos de celeridad o de impulso al caso, para de esta manera obligar a que el Ministerio diera impulso al tr\u00e1mite o emitiera una respuesta\u00bb. <\/p>\n
De esa manera concluy\u00f3 que, Asopetrol no fue diligente ni propositivo en procurar el avance de la negociaci\u00f3n, puesto que no emprendi\u00f3 acciones frente a la demora del Ministerio de Trabajo. Asimismo, destac\u00f3 que el aludido sindicato present\u00f3 otro pliego de peticiones el 24 de julio de 2018 y, pese a que en el expediente no obraba dicha prueba, de la respuesta de Ecopetrol SA, quedaba acreditado que en efecto si lo hizo, supuesto f\u00e1ctico que resultaba suficiente para concluir que el Tribunal Superior no err\u00f3, al establecer el decaimiento del conflicto colectivo iniciado en 2016, puesto que no era posible aceptar la permanencia de un conflicto colectivo iniciado por dos pliegos de peticiones presentados por el mismo sindicato, en diferentes tiempos. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que, del texto de la convenci\u00f3n colectiva 2014-2018 no se lograba extraer ning\u00fan fundamento que ayudara a los prop\u00f3sitos del recurrente y que las copias de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra la Resoluci\u00f3n 005290 no obraban en el expediente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiri\u00f3 a las dem\u00e1s pruebas documentales y testimoniales mencionadas por el recurrente, destacando, entre otros aspectos que, frente al tr\u00e1mite realizado ante el Ministerio de Trabajo entre Asopetrol y Ecopetrol SA sobre la querella administrativa presentada por la negaci\u00f3n de negociar el pliego de peticiones, no obraban en el expediente los folios mencionados por el demandante. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa sostuvo que, si bien se determin\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico formulado por el recurrente, al negarle la legitimaci\u00f3n y capacidad al sindicato Asopetrol de elevar un pliego de peticiones a Ecopetrol SA, -lo que conduc\u00eda a que los cargos resultaran fundados sobre ese aspecto-, lo cierto era que el demandante no pudo derruir el segundo pilar, circunstancia que manten\u00eda la sentencia inc\u00f3lume. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2020. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por William Fabi\u00e1n \u00c1lvarez Plata y que impongan la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas allegadas y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, determinando que aun cuando se estableci\u00f3 la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al estimar que el pliego de peticiones no se present\u00f3 a Ecopetrol v\u00e1lidamente, el recurrente no logr\u00f3 quebrar el segundo pilar de la sentencia acusada referente al decaimiento del conflicto. <\/p>\n
5. Ahora bien, en punto al derecho a la igualdad alegado por el actor, quien para soportar su aserci\u00f3n cit\u00f3 los fallos SL2554-2020 y SL1443-2022, debe se\u00f1alarse que, si bien en la primera se discuti\u00f3 un caso similar y respecto al mismo sindicato, lo cierto es que la fase probatoria all\u00e1 desarrollada y la defensa planteada pueden dar cuenta de aspectos que diferencian ese caso del aqu\u00ed estudiado y, frente a la segunda, seg\u00fan se evidenci\u00f3 se trat\u00f3 de un proceso iniciado contra Ecopetrol pero por cuenta de lo ocurrido con una organizaci\u00f3n sindical diferente (Aspec). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por William Fabi\u00e1n \u00c1lvarez Plata a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. Igualmente, los cuestionamientos del accionante no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, ya que es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
7. Ahora bien, respecto al salvamento de voto proferido por uno de los Magistrados integrantes de la Sala accionada frente a la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, resulta necesario se\u00f1alar que, independientemente de lo all\u00ed expuesto, la decisi\u00f3n que prevalece es la de la Sala mayoritaria, al margen de que la misma sea o no compartida por el demandante. <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1234-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC1234-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}