STC1238-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1238-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2022-10067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras el 2 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Eliecer David Ballestas Pedroza formul\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso disciplinario radicado bajo el n\u00famero 13001-11102000-2019-00859-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, encontrarse vinculado al proceso referido en calidad de disciplinado, y que, dentro de tal actuaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Bol\u00edvar profiri\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2022, en la que se le encontr\u00f3 responsable disciplinariamente por la comisi\u00f3n de faltas disciplinarias se\u00f1aladas en los art\u00edculos 37 numeral 1\u00b0 en modalidad culposa, 34 literal C en la modalidad dolosa y 33 numeral 9\u00b0 en modalidad dolosa de la Ley 1123 de 2007, imponi\u00e9ndole la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n de la profesi\u00f3n por 12 meses y multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n que fue notificada el 12 de octubre de la presente anualidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y pese a haber presentado el recurso en tiempo y sustentado a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico de 18 de octubre siguiente, no fue tenido en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en lo anterior, solicit\u00f3, revocar el auto de 3 de noviembre de 2022, por medio del cual se rechaz\u00f3 de plano el medio recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Bol\u00edvar, inform\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso disciplinario con ocasi\u00f3n a la queja presenta por el se\u00f1or Luis Valdelamar L\u00f3pez en contra del abogado Eliecer David Ballestas Pedroza, en el cual, una vez se agotaron las etapas procesales detalladas en la Ley 1123 de 2007, profiri\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2022, y orden\u00f3 a la Secretaria de la Sala surtir las notificaciones respectivas, quien mediante los oficios No. SGD-203-17253-2022, SGD-203-17254- 2022 y SGD-203-17256-2022, enviados el 12 de octubre de 2022 a los correos electr\u00f3nicos \u00abantoval78@gmail.com\u00bb, \u00abpiedadcanchano@gmail.com\u00bb y \u00abeliecerballestas@hotmail.com\u00bb, dio a conocer a Jos\u00e9 Antonio Valdelamar Alvarado, Piedad Canchano Polo y Eliecer David Ballestas Pedroza, abogado contractual, defensora de oficio y disciplinable respectivamente, la parte resolutiva de la providencia de 16 de septiembre de ese a\u00f1o y, adem\u00e1s, en los correos se les envi\u00f3 la decisi\u00f3n proferida. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que el 18 de octubre siguiente, \u00abel Doctor Valdelamar Alvarado reenvi\u00f3 al correo institucional de la Secretaria de la Sala, un correo identificado con el asunto \u201cREENVIO APELACION Y SUSTENTACION RECURSO DE APELACION Proceso Disciplinario Rad. No. 2019-859\u201d, con un \u00fanico documento que conten\u00eda la \u00abSENTENCIA 2019-859.pdf\u00bb, \u00absin encontrar alg\u00fan otro documento adjunto por medio del cual se sustentara el recurso de alzada, como tampoco se vislumbra mensaje enviado de forma directa\u00bb, raz\u00f3n por la que rechaz\u00f3 el recurso en consonancia con lo establecido en el art\u00edculo 81, inciso 4\u00b0 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, tras se\u00f1alar que como el accionante no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del t\u00e9rmino legal, desaprovech\u00f3 el mecanismo judicial ordinario para debatir la sentencia que resolvi\u00f3 la queja disciplinaria presentada en su contra, la que \u00abpudo haber sido controvertida, sin embargo, la parte accionante no sustent\u00f3 el recurso de alzada dejando fenecer este mecanismo de defensa ordinario, argumentando que la omisi\u00f3n se debi\u00f3 a una falta de cuidado al momento de adjuntar el documento digital\u00bb, y sin tener en cuenta que se trataba de una carga procesal que le incumb\u00eda de manera exclusiva, por lo que no pod\u00eda alegar su propia falta para pretender revivir un t\u00e9rmino que estaba vencido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y reiterar que, contrario a lo afirmado por la autoridad accionada, en su mensaje de datos s\u00ed adjunt\u00f3 el documento en formato .pdf para sustentar el recurso presentado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Solo en tal evento se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que previamente se agoten todos los recursos ordinarios existentes en la ley, para solucionar la situaci\u00f3n concreta, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y, STC1003-2023, entre muchos). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Eliecer David Ballestas Pedroza acudi\u00f3 inconforme con la decisi\u00f3n judicial de 3 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Bol\u00edvar rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, en el proceso radicado bajo el n\u00famero 13001-11102000-2019-00859-00, por no haber sido sustentado, no obstante que, afirm\u00f3, haber presentado como mensaje de datos el documento electr\u00f3nico con el que se propuso respaldar el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al analizar las pruebas obrantes en el expediente se advirti\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el accionante, en su correo electr\u00f3nico de 18 de octubre de 2022, no se anex\u00f3 m\u00e1s que un documento en formato \u00ab.pdf\u00bb contentivo de la sentencia que previamente le hab\u00eda sido notificada por la autoridad judicial accionada, motivo por el que ninguna cr\u00edtica pod\u00eda hac\u00e9rsele a la decisi\u00f3n cuestionada, en la medida en que, como all\u00ed se plasm\u00f3, el apelante no sustent\u00f3 el recurso, con lo que se materializ\u00f3 el supuesto de hecho establecido en el art\u00edculo 81, inciso 4\u00b0 de la Ley 1123 de 2007, que se\u00f1ala, \u00abSobre su concesi\u00f3n se decidir\u00e1 de plano. El recurso ser\u00e1 rechazado cuando no sea sustentado o se interponga de manera extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n contra la cual no procede recurso alguno\u00bb y se origin\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora se cuestiona. <\/p>\n
Lo anterior se logr\u00f3 corroborar, adem\u00e1s, con la prueba de oficio que esta Sala decret\u00f3 en auto de 9 de febrero de 2023, mediante la cual la oficina de soporte de correo y office 365 del Consejo Superior de la Judicatura certific\u00f3 que el \u00fanico documento que fue remitido desde el correo electr\u00f3nico del accionante fue el referido en l\u00edneas anteriores, echando de menos el que alega el accionante remiti\u00f3 oportunamente1. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, no puede olvidarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, era evidente la ausencia del requisito de la subsidiariedad, puesto que el accionante pudo presentar, en tiempo, las inconformidades que tuviera respecto de las decisiones que hoy considera adversas a sus intereses, sin que as\u00ed se hubiera procedido. Tal omisi\u00f3n, determin\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela estuviera llamada a su fracaso desde el inicio, y de ah\u00ed el resultado obtenido en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab secsdcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 6\u201cNadie puede mejorar su posici\u00f3n por un propio delito\u201d (El Digesto de Justiniano: 50, 17, 134. T.III. D\u2019Ors, Hern\u00e1ndez, Fuenteseca, Garc\u00eda y Burillo. Aranzadi, Pamplona, 1972, p\u00e1g. 878). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1238-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1238-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2022-10067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}