STC1243-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1243-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ernesto Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas y Martha Cecilia Parra Parra contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2019-00294-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por la autoridad convocada toda vez que no ha librado despacho comisorio tendiente a hacer efectiva la cautela ordenada en el ejecutivo n\u00b0 2019-00294-00. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refieren, en s\u00edntesis, que, ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el citado recaudo, en el cual, el 11 de mayo de 2021 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Aseguran, que en m\u00faltiples ocasiones han solicitado al estrado acusado que efectu\u00e9 la respectiva comisi\u00f3n para que se concrete el embargo y secuestro sobre los predios cautelados, no obstante, afirman que ha transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os sin que se cumpla con tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al convocado que proceda a dar tr\u00e1mite a la precitada solicitud. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La coordinadora de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, inform\u00f3 que \u00absi bien es cierto en el Sistema de Consulta Siglo XXI, se registr\u00f3 por parte del Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que el d\u00eda 9 de agosto de 2022 se remit\u00eda el proceso a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a la fecha de elaboraci\u00f3n de este escrito, el mentado proceso no reposa en [esa] Oficina\u00bb, por lo que pidi\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en prove\u00eddo de 11 de mayo de 2021 se abstuvo de decretar el embargo sobre los inmuebles identificados con matr\u00edcula 50C-1282835, 50C-1282802 y 50C1282834, debido a que \u00abTODOS tienen una medida cautelar vigente del proceso 2.016-0494 que curs\u00f3 en el Juzgado 17 Civil del Circuito\u00bb; no obstante, los interesados insistieron en dicha solicitud, por lo que el 16 de noviembre de esa anualidad ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y al aludido estrado para que rindieran informaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abla ORIP s\u00f3lo brind\u00f3 respuesta para el predio con FMI 50C-1282802, indicando que se deb\u00eda tramitar el oficio cancelaci\u00f3n de medida cautelar por parte del Juzgado 17 Civil del Circuito de esta ciudad y la inscripci\u00f3n de remanentes a favor de la DIAN. \u2013folios 186 y 187 cuaderno 02-y el despacho judicial refiri\u00f3 que los bienes inmuebles (50C-1282835, 50C-1282802 y 50C1282834), fueron puestos a disposici\u00f3n de la DIAN mediante oficios N\u00ba2300 y 2299 de 11 de septiembre de 2.017\u2013folios 188y 199cuaderno 02-\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abpese a toda la actuaci\u00f3n surtida el togado remite una vez m\u00e1s los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles insistiendo en el decreto de la medida, pero la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los predios no ha variado desde la decisi\u00f3n proferida el de mayo de 2.021, en \u00e9stos t\u00e9rminos [ese] despacho se abstiene de decretar la cautela de secuestro sobre los bienes inmuebles hasta tanto no se subsane o se levante la medida cautelar inscrita por el Juzgado 17 Civil del Circuito, adem\u00e1s de resolverse lo pertinente por la DIAN sobre la puesta a disposici\u00f3n sobre \u00e9stos\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Diecisiete Civil del Circuito de esta urbe, indic\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 el proceso n\u00b0 2016-00494-00 en el que fungieron como partes los mismos sujetos involucrados en el litigio que origina el reclamo constitucional. Recalc\u00f3 que las medidas cautelares que dispuso fueron levantadas, por lo que puso a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula 50C-1282802, 50C-1282834 y 50C-1282835, atendiendo la prelaci\u00f3n de cr\u00e9dito solicitada mediante comunicaci\u00f3n de 20 de abril de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro, defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que ha acatado todas las \u00f3rdenes que han impartido las autoridades competentes en relaci\u00f3n con los predios rese\u00f1ados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que incumple el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que los promotores cuentan con otros medios de defensa para lograr lo pretendido a trav\u00e9s de la tutela. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial y precis\u00f3 que lo que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del resguardo fue la \u00abmora judicial (\u2026) p\u00faes lo que se buscaba era que luego de pasado un lapso bastante razonable, atendiendo la situaci\u00f3n mundial que aconteci\u00f3, el juzgado diera soluci\u00f3n a los pedimentos del abogado, gener\u00e1ndose por ello, congesti\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas deprecadas por los convocantes porque no ha librado despacho comisorio tendiente a hacer efectiva la cautela ordenada en el recaudo n\u00b0 2019-00294-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Hechos probados. <\/p>\n
1. El 11 de mayo de 2021 la autoridad acusada se abstuvo de ordenar el secuestro de los predios identificados con matr\u00edcula 50C-1282835, 50C-1282802 y 50C1282834, advirtiendo que sobre estos reca\u00eda una cautela vigente dispuesta por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en virtud del proceso n\u00b0 2016-00494. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 23 de septiembre de 2021 el apoderado de los demandantes en el compulsivo n\u00b0 2019-00294 reiter\u00f3 la petici\u00f3n tendiente a que se materializaran las medidas cautelares, por lo que en prove\u00eddo de 16 de noviembre de esa anualidad la convocada ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y al precitado despacho para que informaran la raz\u00f3n por la que los citados inmuebles eran objeto de cautela, comunicaci\u00f3n reiterada el 21 de enero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 28 de abril y el 24 de junio anterior, los interesados ratificaron su pedimento, no obstante, el 17 de enero de 2013 fue despachada desfavorablemente la solicitud indicando que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los fundos no ha variado; determinaci\u00f3n que no fue objeto de reproche por parte de los aqu\u00ed gestores. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que la concesi\u00f3n del auxilio resulta improcedente por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
El reclamo constitucional se enfila a cuestionar la supuesta tardanza injustificada del juzgado convocado en adelantar las gestiones pertinentes encaminadas a efectivizar el embargo sobre los precitados inmuebles en el ejecutivo n\u00b0 2019-00294-00. <\/p>\n
Conforme qued\u00f3 demostrado en el numeral anterior, no avizora la Sala una dilaci\u00f3n por parte de la autoridad accionada en el aludido juicio, contrario a ello se advierte que el estrado ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes de los promotores, sin que ello implique que se acceda a las mismas, pues n\u00f3tese que las razones por las cuales no se ha resuelto de manera favorable su petici\u00f3n han sido plasmadas en los prove\u00eddos de 11 de mayo, 16 de noviembre de 2021 y 17 de enero de 2023, resalt\u00e1ndose que frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n los interesados no formularon ning\u00fan reparo, desperdiciando con ello la oportunidad para controvertir, a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa id\u00f3neos, tal determinaci\u00f3n, situaci\u00f3n que refuerza la improcedencia del auxilio debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, por cuanto no se acredit\u00f3 vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1243-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1243-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}