STC1246-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1246-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02300-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jhon Jairo y C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia le instauraron a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, los Juzgados Segundo Penal del Circuito y Promiscuo Municipal, y las Fiscal\u00edas Sexta y Novena Seccionales de la misma localidad, Octava y Novena Seccionales de Duitama, Once de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de esta \u00faltima poblaci\u00f3n, Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja, la Defensor\u00eda del Pueblo y los defensores p\u00fablicos Elkin Torres Tobo, Jairo Ardila, Rafael Pacheco, Juan Gabriel Salamanca Chivat\u00e1 y Mar\u00eda Isabel P\u00e9rez Ram\u00edrez, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 15238 6000 000 2021 00019, 15238 6000 212 2019 00496, 15238 6000 212 2018 00386, 15238 6000 212 2021 50820 y 15001 6000 132 2017 02872. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas invocaron la guarda de los derechos a la \u00abvida\u00bb, \u00ablibertad\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
(i).- Que se \u00absuspenda provisionalmente las audiencias del d\u00eda 3 de noviembre en contra de los se\u00f1ores Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia, Estella Cahalarca y Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia (sic), por falsa denuncia y la pr\u00f3xima a celebrarse el d\u00eda 2 de diciembre por fraude procesal en contra de Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia de imputaci\u00f3n ambas programadas de manera unilateral\u00bb; <\/p>\n
(ii).- Que cese la \u00abpersecuci\u00f3n de los integrantes de la familia Ram\u00edrez Valencia, en especial en contra de Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia y Cesar Augusto Ram\u00edrez Valencia\u00bb; <\/p>\n
(iii).- Que \u00abhaya una suspensi\u00f3n provisional en los procesos que adelanta la se\u00f1ora fiscal sexta seccional de Santa Rosa de Viterbo (Angela Magdalena Gonz\u00e1les), en alianza y en contubernio con la se\u00f1ora juez primera promiscua municipal del mismo municipio (Maritza Eugenia Ram\u00edrez)\u00bb. <\/p>\n
(iv).- Que se \u00absuspenda la audiencia de preclusio\u0301n en contra del se\u00f1or fiscal 9 seccional de Santa Rosa de Viterbo, cerebro de montaje del falso positivo judicial, quien le archivo\u0301 el proceso a Luz Amanda Camargo ex alcaldesa de Paipa Boyac\u00e1 y quien tambi\u00e9n archiv\u00f3 el proceso en segunda instancia en la fiscal\u00eda fue el se\u00f1or Pablo Jos\u00e9 Torres Cruz\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en la demanda se colige que, los accionantes afrontan varias causas penales como sindicados, a saber: i) Respecto a C\u00e9sar Augusto por \u00abfraude procesal\u00bb (2021-00019), a la espera de la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb; ii) En relaci\u00f3n con Jhon Jairo, por el punible de \u00abfraude procesal\u00bb (2019-00496) en fase de \u00abimputaci\u00f3n\u00bb; y, iii) frente a ambos, por el delito de \u00abfalsa denuncia\u00bb, tambi\u00e9n en la etapa de \u00abimputaci\u00f3n\u00bb (2018-00386). <\/p>\n
A su vez, los gestores fungen como denunciantes en las siguientes diligencias: i) Contra los abogados Elkin Torres Tobo, Jairo Ardila, Rafael Pacheco, Juan Gabriel Salamanca Chivat\u00e1 y Jon\u00e1s Conde, en indagaci\u00f3n (2021 50820) y, ii) Frente a Juan Mauricio Franco, Fiscal Noveno Seccional de Duitama, en la cual se pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (2017-02872). <\/p>\n
En opini\u00f3n de los promotores, se conculcaron los privilegios implorados, habida cuenta que son v\u00edctimas de una \u00abpersecuci\u00f3n\u00bb por parte de un \u00abcartel de la toga\u00bb integrado por \u00abMagistrados, jueces, fiscales y abogados de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb de Santa Rosa de Viterbo, quienes en represalia por las \u00abdenuncias\u00bb sobre \u00abactos de corrupci\u00f3n, y manejo oscuro de procesos en favor del microtr\u00e1fico\u00bb, les iniciaron los sumarios referidos, inculp\u00e1ndolos de conductas delictivas que no cometieron. <\/p>\n
2.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo se mantuvo silente. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa sede inform\u00f3 que el 25 de agosto de 2022 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 formalmente a C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia por \u00abfraude procesal\u00bb en el radicado 2021-00019. <\/p>\n
La Fiscal Sexta Delegada de la misma ciudad destac\u00f3 que los asuntos adelantados contra los impulsores tuvieron origen en la compulsa de copias que hizo la Sala \u00danica del Tribunal Superior por el \u00abinadecuado uso de las acciones constitucionales al presentarlas en diversas oportunidades\u00bb, obrar por el cual esta Corte los ha \u00abexhortado\u00bb para que \u00abse abstengan de acudir de manera indiscriminada, al uso de las mismas\u00bb, empero, de manera infructuosa, pues el actual reclamo busca \u00abtorpedear e impedir se realicen las audiencias se\u00f1aladas en los procesos adelantados en su contra\u00bb. De otro lado, dijo que, si bien los hermanos Ram\u00edrez Valencia la recusaron por los \u00abpleitos\u00bb que se siguen frente a ellos, el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Boyac\u00e1 \u00abdeclar\u00f3 infundado el impedimento\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Santa Rosa de Viterbo requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que ni ha quebrantado prebenda alguna a los interesados, ni \u00abha tenido relaci\u00f3n con los temas aqu\u00ed perseguidos, y por ende no debe responder por actuaciones que corresponden funcionalmente a la rama judicial del poder p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Boyac\u00e1 indic\u00f3 que \u00abno ha incurrido en conductas que puedan vulnerar o poner en riesgo los derechos reclamados\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Isabel P\u00e9rez Ram\u00edrez y Juan Gabriel Salamanca Chivat\u00e1 comunicaron que fueron designados como \u00abdefensores p\u00fablicos\u00bb de los actores en los expedientes combatidos, sin embargo, no emprendieron labor alguna porque aquellos contaban con \u00ababogado de confianza\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, por cuanto Jhon Jairo y C\u00e9sar Augusto pueden procurar la salvaguarda de sus atributos en los decursos cuestionados o bien hacer valer su condici\u00f3n de v\u00edctimas en la pesquisa seguida contra el Fiscal Noveno Seccional de Duitama. Con todo, \u00absi consideran que han existido actuaciones que rayan con la comisi\u00f3n de delitos y faltas disciplinarias por parte de los funcionarios judiciales y profesionales del derecho que han representado sus intereses, deben acudir a los mecanismos de defensa judicial ordinarios, tales como, la presentaci\u00f3n de queja disciplinaria o denuncia\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el primero de ellos, para lo cual expuso que Elkin Torres Tobo lo defendi\u00f3 defectuosamente en un \u00abproceso penal\u00bb, pues dej\u00f3 que lo condenaran en ambas instancias, y pese a que interpuso el recurso de casaci\u00f3n, fue desestimado por carecer de poder. Esa negligencia conllev\u00f3 a que actualmente se encuentre privado de la libertad y que no contara con \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb en ese escenario extraordinario. De otro lado, asever\u00f3 que se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica en la que se decidi\u00f3 sobre la \u00abpreclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u00bb de Juan Mauricio Franco, Fiscal Noveno Seccional de Duitama, acto del cual no fue previamente enterado y en el que no se le permiti\u00f3 participar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En suma, la inconformidad de Jhon Jairo y C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia es porque est\u00e1n \u00abvinculados\u00bb a sendas \u00abcausas penales\u00bb por los il\u00edcitos de \u00abfraude procesal\u00bb y \u00abfalsa denuncia\u00bb, pese a que, en su opini\u00f3n, son inocentes, \u00abdiligencias\u00bb que son producto de la retaliaci\u00f3n de un \u00abcartel de la toga\u00bb conformado por \u00abMagistrados, jueces, fiscales y abogados de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb de Santa Rosa de Viterbo, debido a las \u00abdenuncias\u00bb que hicieron por \u00abactos de corrupci\u00f3n, y manejo oscuro de procesos en favor del microtr\u00e1fico\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, se anticipa el fracaso del resguardo, por las siguientes razones. <\/p>\n
2.1.- Lo que se observa, en principio, es que los querellantes a\u00fan tienen la oportunidad de ejercer su \u00abdefensa\u00bb en los \u00abjuicios penales\u00bb confutados, contexto en el cual podr\u00e1n pedir su absoluci\u00f3n y discutir las determinaciones lesivas de sus intereses, ya que esos \u00abasuntos\u00bb se encuentran en curso, esto es, en la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb (rad. 2021-00019) y en \u00abetapa de imputaci\u00f3n\u00bb (rads. 2019-00496 y 2018-00386). Mal har\u00eda, entonces, el \u00abjuez constitucional\u00bb en entrometerse en esas contiendas, cuando las mismas est\u00e1n en marcha y en las que todav\u00eda los hermanos Ram\u00edrez Valencia tienen a su alcance un sinn\u00famero de mecanismos judiciales de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, en breve, pone al descubierto que la \u00abtutela\u00bb resulta improcedente a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, lo cual frustra su \u00e9xito. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. n.\u00b0 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00; STC3492-2021, STC896-2022 y STC100-2023. <\/p>\n
2.2.- Ahora, si Jhon Jairo y C\u00e9sar Augusto creen que est\u00e1n siendo \u00abperseguidos\u00bb por lo que denominaron un \u00abcartel de la toga\u00bb, con ocasi\u00f3n de los \u00abactos de corrupci\u00f3n, y manejo oscuro de procesos en favor del microtr\u00e1fico\u00bb en Santa Rosa de Viterbo y que han revelado a la opini\u00f3n p\u00fablica, corresponde a ellos noticiar aquella circunstancia directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida con ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha predicado, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021 y STC035-2023). <\/p>\n
2.3.- Finalmente, en lo tocante con los embistes de Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia exhibidos en el memorial de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, concernientes a la hipot\u00e9tica ausencia de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb en una de las \u00abcontroversias penales\u00bb que se sigui\u00f3 en su contra y el impedimento para participar en la \u00abaudiencia de preclusi\u00f3n\u00bb de Juan Mauricio Franco, Fiscal Noveno Seccional de Duitama, constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento el a quo ni los llamados a este rito, por tanto, no pueden ser analizados en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de refutar concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, y STC070-2023). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1246-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1246-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02300-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}