STC1249-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1249-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 24 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Vinci Coatings SAS contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esa urbe y los intervinientes en el litigio n\u00ba 2012-00266. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial, la sociedad accionante invoc\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al revocar en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que hab\u00eda resultado favorable a sus intereses. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, que Terrenos y Viviendas SA formul\u00f3 demanda en contra de Vinci Coatings SAS (aqu\u00ed interesada), para que se declare el incumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de impermeabilizaci\u00f3n de exteriores dentro del proyecto denominado \u00abPlaza conquistadores\u00bb, y en consecuencia, se le pague una indemnizaci\u00f3n por perjuicios, la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, quien una vez agot\u00f3 el tr\u00e1mite procesal de rigor, en audiencia del 15 de octubre de 2020 dict\u00f3 sentencia negando lo pretendido, tras declarar probada la excepci\u00f3n de incumplimiento de contrato e inexistencia del nexo causal. <\/p>\n
Apelado lo resuelto por la parte demandante, el 22 de septiembre de 2022 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma urbe revoc\u00f3 el fallo, para entonces, acoger lo reclamado y declarar que la demandada incumpli\u00f3 con lo acordado, conden\u00e1ndola al pago de los da\u00f1os causados. <\/p>\n
Inconforme con lo dispuesto, Vinci Coatings SAS acude al presente mecanismo excepcional, alegando que \u00abLa sentencia revocatoria del fallo de primera instancia, afecta no solo el principio de congruencia, si no que afecta el derecho de defensa, pues, cuando el juez sustenta su fallo sobre aspectos no debatidos en el proceso, por no haber sido planteados dentro del mismo, viola el derecho de defensa de la parte vencida, pues por razones que resultan obvias quedo (sic) impedida de controvertir en forma el novedoso argumento en que se sustenta la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se \u00abdeclare que el fallo de Segunda Instancia, violo (sic) el debido proceso, y en consecuencia [se] ordene al fallador dictar la sentencia que en derecho corresponda ajust\u00e1ndose a los par\u00e1metros de ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
2. Liberty Seguros SA, demandada dentro del litigio revisado, pidi\u00f3 estimar lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, teniendo en cuenta que mediante el fallo cuestionado \u00abse conden\u00f3 a la entidad VINCI COATINGS en contrav\u00eda de las disposiciones legales vigentes y del material probatorio debidamente recaudado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, arguyendo que la decisi\u00f3n censurada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues, aunque la sociedad gestora considera que el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en defecto procedimental, \u00abde verdad que ninguna incongruencia se aprecia entre los hechos, las pruebas y la decisi\u00f3n de fondo que mediante sentencia se asumi\u00f3 el veintid\u00f3s (22) de septiembre de 2022\u00bb, habida cuenta que, a diferencia de lo considerado por la sociedad inconforme, \u00aba m\u00e1s de revisar los presupuestos de la responsabilidad contractual, inescindiblemente resultaba necesario determinar la naturaleza del contrato y por contera de las obligaciones que se desprend\u00edan para desencadenar la controversia bajo la \u00f3rbita de la responsabilidad civil, tarea en la cual puede surgir para el juez una obligaci\u00f3n de medio o de resultado, calificaci\u00f3n que no se le exige al demandante en el escrito de demanda, pues su deber es redactar los hechos en forma clara y sincera y probarlos, ya que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica propiamente dicha puede surgir de los hechos mismos y de las pruebas en forma t\u00e1cita, sin que ello sea un defecto que haga imposible la admisi\u00f3n de la demanda o la defensa del demandado. Lo anterior significa que si se reclama una obligaci\u00f3n y ella resulta ser de medio o de resultado, es finalmente el juez quien entrega esa calificaci\u00f3n, misma que inclusive puede pasar desapercibida para las partes, lo que nada tiene que ver con el principio de la congruencia, principio que s\u00ed reclama que la decisi\u00f3n est\u00e9 acorde con las pretensiones rogadas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la compa\u00f1\u00eda accionante reiterando las censuras a la decisi\u00f3n recriminada conforme las plasm\u00f3 en el escrito inicial, pues el a quo constitucional, \u00ab(\u2026) a pesar de reconocer que la interpretaci\u00f3n del contrato, no se encontraba demandada en la demanda, ni en la contestaci\u00f3n de las excepciones, no consider[\u00f3] que este fuera un aspecto indispensable para configurar la incongruencia del fallo, ni tampoco la violaci\u00f3n al derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al revocar la sentencia de primera instancia proferida el 15 de octubre de 2020 por el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, para acceder a las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil contractual presentada por Terrenos y Vivienda SA contra Vinci Coatings SAS (aqu\u00ed interesada) y Liberty Seguros SA, con radicado n\u00b0 2012-00266, por incurrir supuestamente en v\u00eda de hecho al calificar como de resultado las obligaciones contenidas en el contrato de suministro e instalaci\u00f3n del sistema de impermeabilizaci\u00f3n suscrito entre las partes. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales arrimadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de mantenerse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia cuestionada <\/p>\n
Al examinar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn decidi\u00f3 \u00abREVOCAR la sentencia\u00bb proferida en audiencia el 15 de octubre de 2020 por el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esa ciudad, para en su lugar, estimar las pretensiones demandadas y, declarar que \u00abla sociedad Vinci Coatings S.A.S. antes Imperconcreto Ltda incumpli\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios denominado \u201cOferta mercantil\u201d celebrado con la sociedad demandante Terrenos y Viviendas S.A.\u00bb, y en consecuencia, condenar a la primera al \u00abpago de perjuicios, por concepto de da\u00f1o emergente\u00bb, en el proceso de responsabilidad civil contractual seguido en contra de la tutelante, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada por \u00e9sta, en raz\u00f3n a que el referido pronunciamiento se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, aunque la sociedad aqu\u00ed interesada acude al presente mecanismo excepcional alegando la incongruencia de lo decidido por el ad quem querellado, quien consider\u00f3, en suma, que la parte demandada no prob\u00f3 ning\u00fan eximente de responsabilidad propio de las obligaciones de resultado incorporadas en el contrato de obra, al revisar el contenido del fallo criticado observa la Corte que el funcionario judicial acusado comenz\u00f3 por precisar \u00absi la prestaci\u00f3n de servicio ofrecida por la empresa Imperconcreto Ltda, hoy Vinci Coatings S.A.S. de soporte t\u00e9cnico para la obra de \u201cimpermeabilizaci\u00f3n terrazas Edificio Plaza Conquistadores\u201d se realiz\u00f3 conforme a las estipulaciones contractuales, evidenci\u00e1ndose el cumplimiento del contrato de la oferta mercantil, cuyo objeto era el suministro e instalaci\u00f3n de sistema de impermeabilizaci\u00f3n, suscrito por el representante legal de Imperconcreto Ltda hoy Vinci Coatings S.A.S. y el representante legal de Terrenos y Viviendas S.A.S., o si por el contrario, existi\u00f3 un incumplimiento, y a cargo de quien recae la obligaci\u00f3n de acreditar dicho incumplimiento\u00bb, limitando el debate a establecer si se trata de una obligaci\u00f3n de medio o de resultado, seg\u00fan el tipo de contrato celebrado entre las partes. <\/p>\n
Y descendiendo al caso concreto se\u00f1al\u00f3, que \u00aben casi todos estos tipos de contratos, como son los de prestaci\u00f3n de servicios, deviene obligaciones de resultado, pues as\u00ed lo dispone la jurisprudencia colombiana, en sentencia 20001-3103-005-2005-00025-01, refiere que en este tipo de contratos, lo contingente dentro de la obligaci\u00f3n o labor a desempe\u00f1ar, est\u00e1 presente en una m\u00ednima proporci\u00f3n, de manera que la conducta del obligado debe ser suficiente para obtener el logro esperado por el titular del derecho de cr\u00e9dito, es por ello, que se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la instalaci\u00f3n del sistema de impermeabilizaci\u00f3n en las zonas comprendidas en la oferta mercantil, era una obligaci\u00f3n de resultado, ya que la empresa demandada, fue contratada, dada su experiencia frente al objeto en s\u00ed, tal y como lo asevera la parte demandante en el hecho octavo y noveno de la demanda, ratificando este \u00faltimo, la sociedad Vinci Coatings S.A.S. en su contestaci\u00f3n a la demanda\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando que \u00abtrat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica experta quien fue contratada por la entidad demandante, de acuerdo a los lineamientos jurisprudenciales, los \u00fanicos factores que pueden eximir de una posible culpa por el incumplimiento del contrato, pudo haber sido la fuerza mayor o el caso fortuito, la culpa exclusiva de la v\u00edctima o el hecho de un tercero\u00bb. <\/p>\n
En ese orden precis\u00f3, de acuerdo con los medios de prueba allegados al litigio, que \u00abel objeto del contrato fue realizado, pero de manera defectuosa, ya que la sociedad demandante allega como pruebas documentales, recibos de pagos realizados a diferentes personas (naturales y jur\u00eddicas) con quienes contrat\u00f3 para corregir los yerros en la impermeabilizaci\u00f3n, entre ellos a la empresa GOG CONSULTOR\u00cdA, que realiz\u00f3 el estudio de la patolog\u00eda de la losa a trav\u00e9s del calculista Gilberto Olier Garc\u00eda, en donde concluy\u00f3 lo siguiente: \u201c..Es evidente para este consultor que el producto aplicado, aunque teniendo las cualidades fisicoqu\u00edmicas y mec\u00e1nicas adecuadas, no desarroll\u00f3 las competencias requeridas en las zonas afectadas. Lo anterior puede asignarse a un proceso alterado o con deficiencias de aplicaci\u00f3n en las fases del proceso. Es claro ver como las distintas monocapas no act\u00faan en conjunto y se separan f\u00e1cilmente en las zonas afectadas. El proceso de reparaci\u00f3n depender\u00e1 de la remosi\u00f3n (sic) a ejecutar y de los materiales que se empleen para reposici\u00f3n y ensamble\u201d\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los testimonios refiri\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, pese a que en la pregunta que le realiza el despacho, en aras de tener certeza, cu\u00e1l de los factores aducidos, se encuentran en la construcci\u00f3n, aquel indica que ninguno le consta, no obstante, es evidente que existi\u00f3 un incumplimiento de contrato, puesto que \u00e9ste no fue realizado de manera efectiva a la oferta mercantil, conllevando a la demandante, buscara por otros medios, con el fin de corregir la obra iniciada por la empresa demandada. <\/p>\n
Por su parte, en interrogatorio de parte, la demandada Liberty Seguros, a trav\u00e9s de su representante legal, indic\u00f3 al despacho que la compa\u00f1\u00eda asegurada, no realiz\u00f3 ninguna objeci\u00f3n formal, como tampoco solicitud de indemnizaci\u00f3n, acreditando o demostrando el hecho y la cuant\u00eda, puesto que quien realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, fue BLL CONSTRUCTORES, y \u00e9sta no es la aseguradora. <\/p>\n
En l\u00ednea de lo expuesto concluy\u00f3, que contrario a lo considerado por el juez cognoscente, \u00aben el expediente obra prueba del incumplimiento del contrato de impermeabilizaci\u00f3n, tales como son fotograf\u00edas, testimonios, y prueba documental de pagos efectuados para los arreglos realizados por la demandante. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la prueba del perjuicio, se acredita, a trav\u00e9s de los pagos realizados por la empresa a diferentes personas (naturales y jur\u00eddicas) para resarcir el da\u00f1o ocasionado por dicho incumplimiento. <\/p>\n
El nexo de causalidad entre la conducta y el da\u00f1o, se encuentra configurado, pues la parte demandante lo acredit\u00f3 con las pruebas allegadas, es decir, estableci\u00f3 el nexo causal entre la obra realizada de manera defectuosa, y el da\u00f1o presentado en las zonas del parqueadero, las correcciones realizadas por las misma demandada y terceros, as\u00ed como los pagos efectuados a \u00e9stos. <\/p>\n
Como se ha indicado, en el presente proceso, siendo esta obligaci\u00f3n de resultado, la parte demandada, no prob\u00f3 ning\u00fan eximente de responsabilidad, a saber, fuerza mayor o el caso fortuito, la culpa exclusiva de la v\u00edctima o el hecho de un tercero, que generara en el Juez, dudas sobre su responsabilidad, en cambio, al tenor de lo probado, hay certeza de que nos encontramos frente a una responsabilidad civil contractual, pues las filtraciones que mostr\u00f3 la placa vehicular, no fueron refutados mediante otro medio\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la pretensi\u00f3n invocada con esta acci\u00f3n deviene inviable, porque no adolece de defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole; esto, en la medida en que dicha actuaci\u00f3n no evidencia desmesura, sino que se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En ese orden, el hecho de que la sociedad actora disienta de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una providencia discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
Y contin\u00faa precisando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC646-2023, 1\u00b0. feb. 2023, rad. 01267-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La providencia atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, lo pretendido por la ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al del juzgado accionado, sustituyendo la hermen\u00e9utica del funcionario de instancia, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela, pues no puede ser utilizada a modo de instancia adicional a las consagradas en el estatuto procedimental. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1249-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1249-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}