STC1252-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1252-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00376-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 19 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Solano Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 2013-00469. <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro de la ejecuci\u00f3n seguida en su contra por su hijo Juli\u00e1n Esteban Solano S\u00e1nchez, \u00abel 02 de junio de 2021 a trav\u00e9s de mi apoderada, present\u00e9 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) la cual no fue objetada por la parte demandante\u00bb, estableci\u00e9ndose, tras la inclusi\u00f3n de las \u00abcostas\u00bb, que exist\u00eda \u00absaldo a favor [por la suma de] $4.738.061,20\u00bb. <\/p>\n
Que el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta la aprob\u00f3 con auto del 7 de septiembre de 2021, y desde entonces \u00abse realizaron m\u00faltiples solicitudes al despacho [para] la verificaci\u00f3n y el fraccionamiento de los t\u00edtulos judiciales\u00bb, empero, \u00aba la fecha \u00fanicamente fraccion\u00f3 y me entreg\u00f3 t\u00edtulo por valor de $439.589, suma que es inferior a la aprobada como saldo a favor del suscrito\u00bb, porque seg\u00fan el juzgado, \u00abdentro del proceso ejecutivo no es procedente la restituci\u00f3n de las sumas pagadas de m\u00e1s a pesar de su reconocimiento en providencia del 07 de septiembre de 2021, indicando que para ello existe el proceso de restituci\u00f3n de mesadas alimenticias\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 14 de febrero de 2022 present\u00e9 reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y solicit\u00e9 nuevamente la restituci\u00f3n de las sumas que el pago de los valores que fueron pagados en exceso a la parte demandante\u00bb, a lo que el accionado con prove\u00eddo del 20 de abril de 2022, \u00abno se refiere sobre la aprobaci\u00f3n o modificaci\u00f3n (\u2026) como lo dispone el art. 446 del C.G.P., sino al contrario, conmina a las partes a que presenten la reliquidaci\u00f3n nuevamente en un plazo de 30 d\u00edas siguientes (\u2026), so pena de [aplicar] desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, aduciendo que la falta de pronunciamiento sobre la reliquidaci\u00f3n, \u00able otorgar\u00eda a la parte ejecutante otra oportunidad para presentar u objetar la reliquidaci\u00f3n, cuando la misma en un principio guard\u00f3 silencio\u00bb, sin embargo, \u00aben providencia del 10 de octubre de 2022, el juez (\u2026) orden\u00f3 NO REPONER la providencia del 20 de abril de 2022 y nuevamente conmina a las partes a presentar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que \u00abel 06 de diciembre de 2022 mi hijo Juli\u00e1n Solano a trav\u00e9s de apoderada present\u00f3 reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [frente a la cual], dentro del t\u00e9rmino radiqu\u00e9 objeci\u00f3n (\u2026), al no ajustarse a la realidad procesal, estando pendiente a la fecha pronunciamiento del despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, a trav\u00e9s de esta v\u00eda, \u00abse revoque los autos proferidos el 20 de abril y 10 de octubre de 2022, y en su lugar proceda a modificar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el suscrito, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 446 del C.G.P.\u00bb, y que efectuado lo anterior, \u00abse realice el fraccionamiento de los t\u00edtulos judiciales y se entregue los dineros que fueron reconocidos como saldo a favor del suscrito en providencia del 07 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero de Familia de Santa Marta, inform\u00f3 que \u00abest\u00e1 en tr\u00e1mite una objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 el ejecutado a la reliquidaci\u00f3n radicada el d\u00eda 06 de diciembre de 2022 por la apoderada judicial del ejecutante, [y de la cual] se surti\u00f3 traslado con fijaci\u00f3n en lista en Tyba que venci\u00f3 el 13\/12\/2022\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora 148 Judicial II de Familia de esa ciudad, se opuso a lo pretendido aduciendo que \u00abno se ha violentado garant\u00eda superior alguna\u00bb, ya que \u00abla reliquidaci\u00f3n debe presentarse a partir del periodo subsiguiente a aquel en que se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n inicial [por tanto], el error del ejecutado, en manera alguna podr\u00e1 endilgarse al accionado\u00bb, por lo que, \u00abel auto cuestionado lo que indic\u00f3 es la situaci\u00f3n real del tr\u00e1mite reliquidatorio, presentando tal cuenta dineraria a partir de la cual fue aprobada en prove\u00eddo antecedente, y no incluyendo (\u2026), plazos ya aprobados\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia del ICBF \u2013 Centro Zonal Santa Marta 2, se abstuvo de conceptuar al se\u00f1alar que \u00abde la revisi\u00f3n de los documentos allegados (\u2026), no se evidencia la existencia de menores de edad que puedan ver socavados sus derechos fundamentales con los resultados de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo al advertir que como el actor objet\u00f3 la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la misma no ha sido resuelta, \u00abno puede pronunciarse sobre la pretensi\u00f3n invocada en este momento, por ser prematura, al estar pendiente de resoluci\u00f3n los mecanismos en cuesti\u00f3n, pues recu\u00e9rdese que la tutela no puede relevar dicha herramienta (\u2026)\u00bb, y \u00aben lo referente a la entrega de saldos a su favor, debe precisarse que no se ha aprobado una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que corrobore su manifestaci\u00f3n en ese sentido, y como ya se vio, la acci\u00f3n de amparo no es el escenario para debatir los aspectos relativos a ello, por lo que es dentro de aquel tr\u00e1mite donde se debe poner a consideraci\u00f3n lo pedido por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el reclamante para insistir en que es la tutela el medio \u00abid\u00f3neo y eficaz\u00bb para resolver la controversia, puesto que \u00abel suscrito ha impetrado TODOS los mecanismos ordinarios que indica el ordenamiento jur\u00eddico [y que], no es cierto, que se encuentre pendiente resoluci\u00f3n del [asunto, porque], en providencia del 10 de Octubre de 2022 el Juzgado neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n dejando en firme su decisi\u00f3n [del 20 de abril]\u00bb, y lo que cuestiona es que all\u00ed, debi\u00f3 \u00abno solo APROBAR la liquidaci\u00f3n o reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, sino tambi\u00e9n a MODIFICARLA cuando la misma no sea ajustada, tal como se indica en el Art. 446 del C.G.P.\u00bb, y lo pendiente por resolver parti\u00f3 de esa actuaci\u00f3n ya ejecutoriada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores del accionante, porque al interior del ejecutivo de alimentos n\u00b0 2013-00469, no aprob\u00f3 ni modific\u00f3 la reliquidaci\u00f3n que \u00e9l present\u00f3 con corte a enero de 2022, o si, por el contrario, dicha decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en lo resuelto; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; y que la providencia censurada no sea sentencia de tutela; finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos espec\u00edficos: sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, carencia o deficiente motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o que se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del estudio realizado a los argumentos de la presente queja y a las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que lo ser\u00e1 porque la decisi\u00f3n atacada -consistente en la orden de rehacer la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro de la ejecuci\u00f3n seguida en su contra-, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la providencia objeto de censura es menester remontarse a la actuaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 de soporte, iniciando con la del 7 de septiembre de 2021, mediante la cual el estrado judicial accionado \u00abimparte su aprobaci\u00f3n\u00bb a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el hoy querellante, en tanto \u00abno recibi\u00f3 ning\u00fan reparo y se encuentra ajustada a derecho\u00bb, estableci\u00e9ndose como resultado de dicha cuenta, que contabilizado \u00abhasta mayo de 2021\u00bb, exist\u00eda un \u00absaldo a favor\u00bb del demandado por valor de \u00ab$4.738.061,20\u00bb. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento, tambi\u00e9n precis\u00f3 que no era viable levantar cautelas, \u00abpor cuanto estamos ante una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo, pues al dictar la respectiva sentencia se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de conformidad con el mandamiento de pago, el que se imparti\u00f3 adem\u00e1s por las cuotas futuras que se causen\u00bb, y \u00abrespecto del fraccionamiento de los t\u00edtulos que aparentemente se encuentran en el Banco Agrario, se ordena que por secretar\u00eda se haga la verificaci\u00f3n del caso (\u2026), y en caso de que existan, se proceda de tal manera garantizando los alimentos que hasta la fecha se adeuden\u00bb. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo del 29 de noviembre de 2021, el acusado resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO. ACCEDER a la aclaraci\u00f3n del auto de fecha 07 de septiembre de este a\u00f1o. En consecuencia, se dispone indicar que las medidas cautelares decretadas en este tr\u00e1mite van solo por las cuotas sucesivas por valor de $447.647 mensuales. Of\u00edciese al Pagador de Drummond anotando lo que se acaba de indicar y que reduzca las medidas aqu\u00ed decretadas SOLO en aquel valor. SEGUNDO. REQUERIR al pagador de la DRUMMOND LTD a fin de que se informe al despacho sobre las consignaciones de los dep\u00f3sitos descontados al demandado en los meses de julio y septiembre de este a\u00f1o y que seg\u00fan el demandado no fueron relacionados a este proceso judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El expediente digital tambi\u00e9n muestra que con auto del 4 de febrero de 2022, en atenci\u00f3n a pedimento elevado por la mandataria judicial del ejecutado, el convocado dispuso: \u00abPRIMERO. LEVANTAR las medidas cautelares decretas en este tr\u00e1mite, incluyendo la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds del demandado, el reporte a las centrales de riesgo y el embargo del 3% del demandado, quedando vigente solo las cuotas sucesivas. SEGUNDO. OF\u00cdCIESE a las entidades correspondientes y al Pagador de Drummond para que proceda de conformidad. TERCERO. Requi\u00e9rase a al pagador de Drummond para que cese los descuentos en el porcentaje indicado y se abstenga de retener el mencionado valor al demandado y solo aplique el descuento de la cuota sucesiva. CUARTO. Entr\u00e9guense al demandante o su apoderada solo el valor de la cuota alimentaria sucesiva por valor de $447.647 para el a\u00f1o 2021 y al demandado los dem\u00e1s valores que consigne el pagador, hasta tanto se corrija lo relacionado con el desembargo decretado en la forma antes prevenida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de cara a la \u00abreliquidaci\u00f3n\u00bb presentada por la abogada del ac\u00e1 inconforme el 14 de febrero de 2022, luego de que por secretar\u00eda se surtiera el traslado de rigor, la respuesta que le otorg\u00f3 el juzgado accionado correspondi\u00f3 a la contenida en prove\u00eddo del 20 de abril de 2022, que ahora es objeto de cuestionamiento. En este se dijo: <\/p>\n
\u00abSer\u00eda el momento de aprobar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el extremo demandado de no ser porque el despacho no la encuentra ajustada a derecho, en efecto, la liquidaci\u00f3n aprobada el pasado 7 de septiembre de 2021 da cuenta que se efectu\u00f3 hasta mayo de 2021, por lo que a juicio del despacho debe continuar a partir de ese mes, es decir, tomando como base la liquidaci\u00f3n que est\u00e1 en firme [seg\u00fan lo prev\u00e9 el] Art. 446 numeral 4\u00b0 (Lo que significa que no hay que hacer referencias confusas a los anteriores meses, en otras palabras, no tiene siquiera que mencionarse los meses ni a\u00f1os que ya est\u00e1n liquidados y aprobados), mostrando los respectivos incrementos e intereses causados y por supuesto debitando los pagos efectuados si a ello hay lugar, pues de lo que se trata es de hacer una simple operaci\u00f3n que resulte f\u00e1cilmente entendible. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se conmina a las partes para que presenten la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a que haya lugar de manera que los guarismos que se llegaren a anotar sean de f\u00e1cil comprensi\u00f3n, lo que deber\u00e1 hacer en un lapso de treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, so pena de desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
De otro lado y como quiera que la peticionaria ha puesto de presente que se le adeuda unos montos que en su sentir fue descontado de m\u00e1s al hacer efectiva la cautela decretada en este asunto, se le informa que en este tr\u00e1mite no se puede desatar aquella solicitud pues para esto debe demandar por la restituci\u00f3n de la cuota de alimentos, mecanismo que la ley prev\u00e9 para tal fin\u00bb. <\/p>\n
La decisi\u00f3n anterior fue confirmada en sede de reposici\u00f3n mediante auto del 10 de octubre de 2022, en cuyos apartes pertinentes, el encartado expuso: <\/p>\n
\u00abEl numeral 4 del art\u00edculo 446 del CGP es di\u00e1fano al ponderar que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito debe indicar el capital y los intereses causados hasta la fecha de su presentaci\u00f3n, pero que, cuando se trate de actualizarla se ha de tomar como base la que se encuentre en firme. <\/p>\n
En el caso sub ex\u00e1mine, mediante auto calendado 7 de septiembre de 2021 fue aprobada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutada el d\u00eda 2 de junio de 2021, documento que develaba que exist\u00eda un saldo a favor del demandado por $4.738.061.20, inclusive mayo ut supra y desde esa datan se han causado 17 cuotas, inclusive octubre del a\u00f1o lectivo, porque de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo Civil, el derecho a alimentos se paga por mesadas anticipadas. <\/p>\n
Para esta c\u00e9lula judicial, la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito debe ser clara, precisa y sin circunloquios que confundan a ninguno de los actos judiciales, en cuanto a se\u00f1alar para el caso sub judice, el saldo a favor de la orilla demandada, las cuotas causadas y los abonos generados con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n y entrega de los t\u00edtulos judiciales desde junio de 2021 hasta la presente data. <\/p>\n
Frente a lo arg\u00fcido por la impugnante sobre la restituci\u00f3n de las mesadas alimenticias, le asiste raz\u00f3n en que tal pedimento requiere que el juez cognoscente se\u00f1ale los valores a restituir, empero, no es este sentenciador de familia el competente para conocer de tal procedimiento, dado que si bien en este plenario se ventil\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 397 del CGP, en el sub examine solo es procedente \u201cLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n\u2026\u201d, m\u00e1s no as\u00ed la mentada restituci\u00f3n como quiera que se ha de llevar en un proceso separado que el ejecutado debe someter a reparto, am\u00e9n que di\u00e1fano es lo dispuesto en el numeral 2 del canon 390 ibidem cuando pondera que se tramitan por proceso verbal sumario y en consideraci\u00f3n a la naturaleza de los mismos la \u201cFijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n de alimentos y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias, cuando no hubieren sido se\u00f1alados judicialmente\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo el anterior entendimiento, la decisi\u00f3n confutada no revela arbitrariedad ni desmesura que conlleve amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales invocadas, sino que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, en tanto se ci\u00f1e a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica suficientemente soportada en el expediente y se ajusta a la interpretaci\u00f3n de la normativa que regula la necesidad del juez de aplicar controles de legalidad a la actuaci\u00f3n procesal, en concreto, de que la operaci\u00f3n contable del cr\u00e9dito, incorpore la informaci\u00f3n pertinente de acuerdo a la realidad reflejada en el expediente y se sujete a las providencias que se hallan en firme. <\/p>\n
En ese orden, se reitera que mientras lo resuelto no revele arbitrariedad, capricho o desmesura, la sola divergencia conceptual lo descalifica la decisi\u00f3n para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada, pues recu\u00e9rdese que esta procede cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
En ese sentido se ha dicho y reiterado que el resguardo: \u00ab(\u2026) no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2853-2021, 19 mar., rad. 00060-01 y STC448-2023, 25 ene., rad. 01250-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la causal desarrollada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1252-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1252-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00376-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}