STC1257-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1257-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00455-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Sindicato de Trabajadores de Hospitales, Cl\u00ednicas, Consultorios y Sanatorios de Bogot\u00e1 D.C. y el Departamento de Cundinamarca -SINTRAHOSCLISAS- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2011-00537. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por el auto de 29 de noviembre de 2022, mediante el cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dentro del ejecutivo que en su contra se promueve, program\u00f3 diligencia para llevar a cabo el remate del que dijo ser el \u00fanico bien que integra su patrimonio; subasta que, en su criterio, no debe llevarse a cabo hasta tanto no culmine la investigaci\u00f3n penal que actualmente adelanta la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por las irregularidades que giran en torno a la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor sobre el que se adelanta el recaudo y al reparto del proceso al Juzgado Sexto Civil del Circuito (a quien inicialmente se le repartieron las diligencias). <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto el fustigado auto. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo por desatender los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad, en tanto va dirigido a \u00abcontrovertir actuaciones que se profirieron en el juzgado de origen [hace] m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb y contra la providencia que fij\u00f3 fecha para remate no formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, advirti\u00f3 que en el proceso cuestionado \u00abse han respetado la totalidad de [las] garant\u00edas\u00bb de las partes. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo no le constan los hechos o las actuaciones que rodearon la interposici\u00f3n de la presente salvaguarda, raz\u00f3n por la cual se \u00ababstiene de pronunciarse\u00bb en torno a ellos. <\/p>\n
3. El Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 un proceso ejecutivo promovido por el sindicato aqu\u00ed accionante, diverso al que fue objeto del presente amparo, que fue \u00abremitido a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u00bb, y manifest\u00f3 no emitir pronunciamiento alguno por cuanto la presunta lesi\u00f3n fue atribuida a otra autoridad judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas all\u00ed invocadas que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Para el efecto, es importante precisar que la Corte no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno en cuanto a la legalidad de la sentencia de segundo grado, mediante la cual la magistratura encartada dispuso proseguir el recaudo sobre el que versa esta tramitaci\u00f3n. Ello obedece, de un lado, a que no fue en ese sentido que se perfilaron las pretensiones de esta actuaci\u00f3n constitucional, y del otro, a que esta Sala ya se pronunci\u00f3 (en dos oportunidades) sobre esa tem\u00e1tica con motivo de dos demandas de tutela que promovi\u00f3 quien hoy nuevamente acciona (en la \u00faltima de esas acciones, se dict\u00f3 la sentencia STC063-2017, 17 ene., con la cual se refrend\u00f3 la continuidad de la ejecuci\u00f3n, pero se dej\u00f3 sin efecto la sanci\u00f3n que se le hab\u00eda impuesto a la convocante por el fracaso de su tacha de falsedad). <\/p>\n
Bajo ese entendido, las siguientes consideraciones se circunscribir\u00e1n a establecer la viabilidad de posponer la diligencia de remate programada en el susodicho coactivo, pues fue a este puntual aspecto que el querellante dirigi\u00f3 su solicitud de amparo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad, dado que la parte accionante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera reclamado ante el fallador querellado la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate que aqu\u00ed pretende. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir a dicho juzgador una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 al extremo querellante comparecer ante la autoridad cuestionada para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. La inviabilidad del amparo porque no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable <\/p>\n
El requisito de procedibilidad de la tutela al que se ha hecho alusi\u00f3n \u2013 subsidiariedad – no se revierte a\u00fan bajo el argumento de un eventual \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que no se prob\u00f3 una circunstancia de urgencia o peligro que amerite acceder al amparo, a\u00fan en forma transitoria. <\/p>\n
En este sentido ha dicho la jurisprudencia que \u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
5. Improcedencia de la tutela para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales <\/p>\n
Adicionalmente, la diligencia de remate se program\u00f3 luego de agotadas todas las etapas legales dentro del tr\u00e1mite ejecutivo que ac\u00e1 interesa, sobre lo cual se ha dicho que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
En tal medida, resulta claro que no es viable disponer la suspensi\u00f3n de la subasta, debido a que, seg\u00fan lo tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la solicitud de amparo, por cuanto no se satisface el presupuesto de subsidiariedad y tambi\u00e9n en consideraci\u00f3n a la improcedencia de este mecanismo para suspender diligencias judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1257-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1257-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00455-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Sindicato de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}