STC1258-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1258-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00612-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carolina Moreno Rodr\u00edguez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Girardot. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia de radicado 2016-00139. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y vivienda digna. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Davivienda S.A. instaur\u00f3 una demanda contra Carolina Moreno Rodr\u00edguez, para la restituci\u00f3n de la tenencia del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 307-77893, casa 9, manzana D, del Condominio Campestre Tierra Linda, con base en el contrato de leasing habitacional 06016356200061435 del 31 de octubre de 20141. <\/p>\n
2.2. El 16 de septiembre de 20162, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot admiti\u00f3 la demanda. Surtidos los tr\u00e1mites citatorios y designado curador ad litem para la demandada3, el 9 de mayo de 2018 declar\u00f3 terminado el contrato de leasing y orden\u00f3 a la demandada desalojar y restituir el inmueble al banco, entre otros4. <\/p>\n
2.3. El 11 de julio de 20185, la actora, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, alegando que desde \u00abel 6 de septiembre de 2017\u00bb hab\u00eda radicado poder para actuar y contestado la demanda. Con auto de 17 de octubre de 20186, el Juzgado declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite desde el 6 de septiembre de 2017, tuvo por notificada a la accionada por conducta concluyente, dej\u00f3 sin efectos la comisi\u00f3n a la alcald\u00eda de Girardot para la entrega del inmueble y reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la tutelante. <\/p>\n
2.4. Vencido en silencio el t\u00e9rmino de traslado para contestar la demanda, seg\u00fan constancia secretarial, el 21 de noviembre de 20197, el Juzgado declar\u00f3 terminado el contrato de leasing, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble y conden\u00f3 en costas a la demandada. Para la entrega del bien libr\u00f3 despacho comisorio 007 del 14 de abril de 2021 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot, el cual fue devuelto sin tramitar; en consecuencia, el 15 de diciembre de la misma anualidad, la autoridad comitente devolvi\u00f3 el exhorto, para dar cumplimiento a la comisi\u00f3n encomendada8. <\/p>\n
2.5. El 5 de diciembre de 2022, la tutelante radic\u00f3 un memorial en el Juzgado del Circuito accionado, solicitando la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble en disputa, en cual expuso que, despu\u00e9s de declarada la nulidad del juicio, no fue notificada de las actuaciones posteriores, raz\u00f3n por la cual no pudo ejercer su derecho a la defensa y que se opon\u00eda a las pretensiones de la demanda; a su vez, relat\u00f3 las condiciones del negocio jur\u00eddico suscrito entre las partes y cuestion\u00f3 las actuaciones del Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
2.6. Al respecto, la promotora censura que, luego de declarada la nulidad, el Juzgado \u00abno le ha comunicado ni notificado ninguna actuaci\u00f3n Procesal, referente [a] que se haya subsanado las irregularidades detectadas y se haya renovado [\u2026] la actuaci\u00f3n\u00bb, por lo cual no conoce el tr\u00e1mite surtido con posterioridad, siendo \u00abinaudito\u00bb que prosiga con la diligencia de entrega que \u00abpresuntamente se ha [\u2026] dispuesto el d\u00eda lunes doce (12) de diciembre de 2022 en horas 9:00 a.m.\u00bb, pues no ha sido notificada por aviso del asunto. Alega que el Banco la indujo a error, porque lo pretendido no fue un leasing habitacional, sino una hipoteca por el saldo adeudado, por lo que \u00abno puede concebirse un enriquecimiento sin causa\u00bb a favor de la entidad financiera. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se ordene a los despachos accionados \u00ablo que en derecho corresponda\u00bb y que \u00ablas entidades accionadas [\u2026] se abstenga[n] de practicar la Diligencia de restituci\u00f3n de Inmueble [\u2026] el d\u00eda 12 de Diciembre a las a las 9:00 a.m\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot afirm\u00f3 que, habi\u00e9ndole concedido un nuevo t\u00e9rmino para contestar la demanda, la tutelante y su apoderado guardaron silencio, \u00ablo cual [\u2026] obedece mejor, a la desidia y falta de diligencia\u00bb de la accionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot inform\u00f3 que, el 5 de diciembre de 2022, la actora envi\u00f3 un escrito al Juzgado del Circuito comitente, solicitando la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, por las irregularidades acaecidas en el tr\u00e1mite, sin que tenga conocimiento si se realiz\u00f3 pronunciamiento alguno al respecto, y que el proceso se encuentra pr\u00f3ximo a ingresar al Despacho para fijar una nueva fecha para la entrega. <\/p>\n
3. Quien dijo ser la apoderada de Davivienda S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, porque la actora no agot\u00f3 los medios de defensa que tuvo a su alcance, dado que, anulado el proceso, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado, guard\u00f3 silencio, siendo su deber hacer seguimiento al juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que en la tutela expuso, adem\u00e1s de los hechos que sustentan la nulidad del tr\u00e1mite rebatido, la actuaci\u00f3n fraudulenta del banco, que debi\u00f3 ser analizada, para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala determinar si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas fundamentales de la promotora en el proceso de radicado 2016-00139-00. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, se advierte que la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues la nulidad que la actora reclama9, sustentada en que, una vez anulado el tr\u00e1mite en auto del 17 de octubre de 2018, no fue notificada de las actuaciones posteriores, no fue planteada ante el Juzgado del Circuito accionado, a lo cual se suma que, el 5 de diciembre de 2022, la tutelante pidi\u00f3 a dicho estrado judicial la suspensi\u00f3n de la diligencia de la entrega, exponiendo los mismos argumentos referidos en esta tutela, no obstante, procedi\u00f3 a radicar la acci\u00f3n constitucional el 9 de diciembre siguiente, cuando no se hab\u00eda emitido pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta pertinente se\u00f1alar que es ante el Juez del Circuito convocado que se debe solicitar la nulidad alegada y es ese el operador judicial que debe resolver lo pertinente, pues el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar el competente, ni para anticipar sus decisiones, ni para indicarle la forma de resolver los asuntos que sometan a su consideraci\u00f3n; y, por tanto, la acci\u00f3n de tutela es improcedente, dada la naturaleza subsidiaria y residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 3 a 87. Expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 88 a 89. Expediente digitalizado. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folio 110. Expediente digitalizado. <\/p>\n
4\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 117 a 123. Expediente digitalizado. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 128 a 132. Expediente digitalizado. <\/p>\n
6\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 141 a 144. Expediente digitalizado. <\/p>\n
7\u0002 Pdf. 25307310300120160013900 C1. Folios 165 a 172. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Pdf. 11AutoDevuelveDespachoComisorio. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Se destaca que la nulidad formulada por la actora el 11 de julio de 2018 fue decidida en forma favorable en auto del 17 de octubre de 2018, pero lo ahora reprochado se sustenta en la falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas con posterioridad a esa providencia. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1258-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1258-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00612-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}