STC1260-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1260-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 25 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Transportes Transbordar SAS, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, tr\u00e1mite al que fueron citados la empresa Transportes Baruc SAS, Antes Baruc SAS, Miguel Mesa Morales, Gregorio del Cristo V\u00e1squez Osorio, Claudia Lucia \u00d1ungo Castro, Luis Alfonso Fern\u00e1ndez Zabaleta, Ingrith Yojana Carvajal Tolosa, Rodolfo Ortega Morla, Armando Dar\u00edo Guzm\u00e1n Madera, Sainte Osorio Soto, Nuris Isabel P\u00e9rez Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Fernanda Garc\u00eda Ruiz y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual de radicado 2022-00264-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 8 de noviembre de 2022 present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra Transportes Baruc SAS, antes Baruc SAS, y otros, en la que fij\u00f3 la competencia en la ciudad de Monter\u00eda, en atenci\u00f3n al factor territorial por ser el lugar en donde se celebr\u00f3 el contrato de agencia comercial de que trata el litigio, y con operatividad o ejecuci\u00f3n en los departamentos de C\u00f3rdoba y Sucre. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, a quien le fue asignado el asunto, mediante auto de 14 de diciembre de 2022 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y determin\u00f3 que el conocimiento correspond\u00eda al juez del domicilio del demandado, en este caso del municipio de Sahag\u00fan, prolongando el tiempo de manera injustificada, sin apreciar el negocio jur\u00eddico que devela el lugar donde fue celebrado. <\/p>\n
De igual modo, reproch\u00f3 que si bien en ese contrato, no se estipul\u00f3 cumplimiento, la ejecuci\u00f3n es en dichos departamentos y la competencia se determina a elecci\u00f3n del demandante, acontecer que devela que se dej\u00f3 de aplicar la jurisprudencia en ese sentido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado decretar \u00abla nulidad del auto fechado 14 de diciembre de 2022, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, manifest\u00f3 que como el contrato de agencia comercial no estableci\u00f3 un lugar de cumplimiento o ejecuci\u00f3n de las obligaciones, y todos los demandados tienen su domicilio en Sahag\u00fan, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en atenci\u00f3n al factor territorial y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n para que fuese objeto de reparto ante el Juez Civil de Circuito de Sahag\u00fan \u2013 C\u00f3rdoba-. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, neg\u00f3 por improcedente el amparo, porque consider\u00f3 que como el asunto a tratar correspond\u00eda a una declaratoria de falta de competencia, no se pod\u00eda desconocer el tr\u00e1mite contemplado en los art\u00edculos 138 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y es en el curso del mismo donde se debe resolver el asunto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que los derechos invocados est\u00e1n amenazados, y por consiguiente la acci\u00f3n de tutela es procedente, adem\u00e1s solicit\u00f3 que se analizara su debido proceso porque se desconoci\u00f3 que el conflicto es en atenci\u00f3n al factor territorial, y que se apoya en el contrato de agencia comercial, donde puede elegir el juez ante el que interpone la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que someter el proceso a reparto es prolongar de manera innecesaria la admisi\u00f3n de la demanda, puesto que los Juzgados de Sahag\u00fan pueden plantear conflicto negativo de competencia, y generar un desgaste judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Transportes Transbordar SAS, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, decretar la nulidad del auto de 4 de diciembre de 2022, mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda que present\u00f3 por falta de competencia, pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de ser acogida, puesto que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se advierte que en este asunto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, raz\u00f3n por la que se impone confirmar la decisi\u00f3n atacada. Veamos porque, <\/p>\n
2.1 No es materia de discusi\u00f3n que, mediante esa providencia, el Juzgado mencionado rechaz\u00f3 de plano la demanda presentada por el accionante en el tr\u00e1mite radicado 2022-00264-00, por falta competencia en atenci\u00f3n al factor territorial y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la correspondiente oficina judicial para que fuera repartida ante el Juez Civil del Circuito de Sahag\u00fan -C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n revela que, este tr\u00e1mite constitucional es prematuro, atendiendo que se encuentra pendiente que el \u00f3rgano judicial a quien se reasigne el diligenciamiento en la ciudad a la que fue remitido (Sahag\u00fan -C\u00f3rdoba), determine si asume el conocimiento del tr\u00e1mite o, formula conflicto negativo de competencia, el cual corresponde resolver al funcionario que sea superior funcional com\u00fan a los despachos implicados. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC1186-2022). <\/p>\n
Cabe advertir que, no se tiene noticia de que el despacho al que se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n hubiese proferido pronunciamiento, tampoco que ante el superior funcional se hubiese dirimido un eventual conflicto de competencia. <\/p>\n
Por lo anterior, se impone tener presente que en estos casos la Sala ha explicado que, \u00abhasta que no se emita un pronunciamiento al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para censurar la postura del estrado que se desprendi\u00f3 del libelo, porque no se cumple el presupuesto de subsidiariedad establecido en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de 1991, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa\u00bb (STC559-2018). <\/p>\n
2.2 La situaci\u00f3n descrita pone en evidencia que la postura del Juzgado accionado no se advierta arbitraria o caprichosa de cara al tr\u00e1mite dispuesto, se comparta o no su postura en punto a la competencia, en \u00faltimas orden\u00f3 lo previsto por el legislador en esos casos, dispuso remitir el expediente a quien consider\u00f3 competente. <\/p>\n
Para el efecto, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que, \u00absiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
Lo que se evidencia, es que el accionante por intermedio de este amparo pretende combatir la postura del despacho accionado como si de una segunda instancia se tratara, divergencia que no corresponde zanjar por esta v\u00eda sino ante el juez natural, dado que no corresponde a un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1260-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1260-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}