STC1265-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1265-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00596-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Myriam Jerez Osorio y Rub\u00e9n Dar\u00edo Mart\u00ednez Castellanos frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2022, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquellos contra Banco Davivienda S.A. y Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., extensiva a los Juzgados Primero Civil del Circuito y 18\u00b0 Civil Municipal, ambos de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abSALUD\u00bb e \u00abIGUALDAD\u00bb, presuntamente conculcadas por las entidades repelidas. <\/p>\n
En concreto, se conmine, grosso modo, a \u00abANULAR\u00bb o restar efecto a cualquier orden en contra, dentro del expediente de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n.\u00b0 \u00ab2018-00341\u00bb y, asimismo, el acometimiento de las diligencias pertinentes, desde ah\u00ed, para que la aseguradora asuma la garant\u00eda del contrato objeto de la descrita litis. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento se tiene, en s\u00edntesis, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 fallo el 12 de abril de 2019 en el referido juicio, favorable a la demanda restitutiva de Banco Davivienda S.A. frente a la tutelante Myriam Jerez Osorio, con comisi\u00f3n inicial al estrado 18\u00b0 Civil Municipal \u00eddem -hoy, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda- para fines de entrega del predio en disputa. <\/p>\n
Criticaron los ahora quejosos, en amplio y confuso escrito, el adelanto de esa controversia judicial sin reparo en que las afecciones de salud de la all\u00ed demandada y el ac\u00e1 accionante Rub\u00e9n Dar\u00edo Mart\u00ednez Castellanos, quien es su esposo, daban lugar a que Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. se hiciera cargo del pago de las deudas derivadas del correspondiente contrato, en raz\u00f3n de la respectiva p\u00f3liza de seguros suscrita; situaci\u00f3n susceptible de \u00abnulidad\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Banco Davivienda S.A. se opuso al \u00e9xito de la clama, por actitud compulsiva de los gestores en el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Juzgados Primero Civil del Circuito y 18\u00b0 Civil Municipal, ambos de Bucaramanga, hicieron recordaci\u00f3n de lo acontecido -por separado- y dijeron no trasgredir los derechos invocados. Compartieron enlace del pleito de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. expres\u00f3 que no se le dio acceso al libelo tutelar. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Nueva EPS S.A. adujo que las censuras le son extra\u00f1as. En parecida orientaci\u00f3n se manifestaron el ADRES y la Procuradur\u00eda Provincial de esa urbe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda del ep\u00edgrafe tras encontrar, a la postre, que \u00abguarda total similitud con la resuelta de [forma] desfavorable por el [mismo] Tribunal (\u2026) mediante providencia de\u2026 20 de septiembre de 2022, radicado 2022-00455-00, (\u2026) siendo confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia por sentencia STC 13647 de\u2026 12 de octubre\u00bb siguiente. Sin embargo, no impuso condena en costas al descartar \u00abmala fe\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propusieron los convocantes, con persistencia en sus ataques. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de incoar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el consabido imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, circunscrito el debate a la impugnaci\u00f3n, la vocaci\u00f3n de improsperidad del acudimiento de marras, acorde con lo preconizado en el precepto 38 del decreto 2591 de 1991, en tanto que esta Sala de Casaci\u00f3n ya tuvo la ocasi\u00f3n de pronunciarse, mediante veredicto CSJ STC13647, 12 oct. 2022, rads. 00455-01\/00459-01, en torno a la problem\u00e1tica ahora tra\u00edda. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia acabada de referenciar, la s\u00faplica iusfundamental all\u00ed deprecada por los aqu\u00ed promotores en lo relevante se centr\u00f3, como en el sub examine, en la continuaci\u00f3n -en contra- de la restituci\u00f3n de inmueble n.\u00b0 \u00ab2018-00341\u00bb, sin miramiento de sus supuestos quebrantos de salud. Fallo adverso, en segundo grado, al descrito ruego de auxilio, con base en que: <\/p>\n
(\u2026)[N]o es factible escrutar la legalidad del fallo proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga en el juicio de restituci\u00f3n que el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 contra Myriam Jerez Osorio (n\u00b0 2018-00341). Primero, porque esa sentencia se profir[i]\u00f3 el 12 de abril de 2019, es decir, hace m\u00e1s de tres a\u00f1os. <\/p>\n
\u2026Y segundo, porque la prosperidad de las pretensiones que se dispuso en aquella providencia obedeci\u00f3 fundamentalmente a que la demandada no formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna, escenario ante el cual lo procedente era justamente acceder a la pretendida restituci\u00f3n, como lo dispone el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[S]e suma que los accionantes no acreditaron que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubieran reclamado ante el fallador civil querellado la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega que aqu\u00ed pretenden, ni hubieran solicitado la anulaci\u00f3n del juicio que tambi\u00e9n solicitaron. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir a dicho juzgador una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 al extremo querellante comparecer ante la autoridad cuestionada para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Se trata, entonces, de una queja tutelar reiterada, lo que basta para su rechazo, sin que algunas leves diferencias entre el inicial ruego y el presente \u2013en el n\u00famero o ubicaci\u00f3n de los accionados\u2013, tengan la virtud de alterar tal conclusi\u00f3n, supuesto sobre el que con \u00e9nfasis ha dejado dicho esta Magistratura que: <\/p>\n
\u2026\u201ccu\u00e1ndo (sic) ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto)\u2026 (Resaltado ajeno. CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014-00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02). <\/p>\n
Por ende, la inconformidad y los presupuestos f\u00e1cticos aglutinados en el caso que actualmente ocupa la atenci\u00f3n de la Sala son similares a los del reclamo negado en pret\u00e9rita oportunidad, lo que indefectiblemente evidencia que el juez constitucional ya dict\u00f3 un pronunciamiento frente a esa situaci\u00f3n. De donde forzosamente debe concluirse la improcedencia del presente pedimento iusfundamental, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 38 del decreto reglamentario de la tutela. <\/p>\n
En asuntos que guardan alguna simetr\u00eda con el presente, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u2026 (STC10685-2016, 4 ag., rad. 00554-01; y STC16973-2016, 24 nov., rad. 00362-01). <\/p>\n
En suma, resulta inadmisible un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de amparo, de all\u00ed que seg\u00fan el canon 38 del decreto 2591 de 1991, tal conducta acarrea como natural consecuencia que se desate de modo desfavorable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo consignado conlleva, ergo, a ratificar la resoluci\u00f3n del Tribunal de origen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil a los involucrados y, en oportunidad, env\u00edense las foliaturas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a la Corte, para tales fines, el 20\/01\/2023, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1265-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1265-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00596-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Myriam Jerez Osorio y Rub\u00e9n Dar\u00edo Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}